Приговор № 1-540/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-540/2019

Фабричный межрайонный СО

г. Кострома СУ СК РФ по КО

№ 11902340011000076

Суд № 1–540/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 16 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственных обвинителей Сидорова С.В., Ермаковой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сенчука С.С. предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, при секретаре Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со ..., детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

-<дата> Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда города Кострома от <дата>, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено;

- <дата> Свердловским районным судом города Кострома по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, всего к отбытию 3 года лишения свободы; Постановлением Свердловского районного суда города Кострома от <дата>, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней;

-<дата> Свердловским районным судом города Кострома по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы; Постановлением Свердловского районного суда города Кострома от <дата>, на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно от наказания на 3 месяца 16 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> в период времени с 10 часов 19 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, пользуясь отсутствием на месте совершения преступления проживающих в указанной квартире лиц и владельцев, находящегося в ней имущества, свободным доступом похитил из помещения общего пользования коммунальной квартиры - ванной комнаты, стиральную машину ... стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 При этом ФИО1 привлек к совершению данного преступления Свидетель №6, не осведомленного о преступном характере его действий, с помощью которого вынес указанную стиральную машину из квартиры, и погрузил в грузовой автомобиль. На вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №6, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО1, <дата>, в период времени с 10 часов 19 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №2 - принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 №2 разрешения ему на пребывание в своей комнате указанной квартиры не давала, действуя умышленно и противоправно, с применением физической силы выбил плечом запертую входную дверь комнаты ФИО2 №2, повредив при этом запорное устройство входной двери, после чего против воли ФИО2 №2 проник в ее комнату, нарушив установленное ст. 25 Конституции РФ право ФИО2 №2 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1, в течение дня <дата>, находясь в помещении коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил проникнуть в комнату ФИО2 №2 с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы выбил запертую входную дверь в принадлежащую ФИО2 №2 комнату, расположенную в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, после чего незаконно, без согласия собственника, проник в данную комнату, откуда умышленно, тайно, свободным доступом похитил телевизор марки ... стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по ч.1 ст. 158 УК РФ; вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – не признал. По обстоятельствам вменяемых ему преступлений пояснил следующее. В июне 2019 года он освободился условно – досрочно из мест лишения свободы, где отбывал наказание. После освобождения стал проживать в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит его матери на праве собственности. Остальные две комнаты принадлежат потерпевшим ФИО2 №1, однако сами они в этих комнатах не проживают. Их комнаты оборудованы входными дверями с запорными устройствами. Разрешения на вход в комнаты, принадлежащие ФИО2 №1, последние ему не давали; пользоваться их имуществом, находящимся в указанных комнатах, не разрешали. Местами общего пользования являются коридор, ванная с туалетом, кухня. В ванной комнате находилась стиральная машина, которая его матери – собственнику одной из комнат квартиры, не принадлежит.

После освобождения из мест лишения свободы, он на протяжении 20 дней злоупотреблял алкоголем, нуждался в деньгах на приобретение спиртного, на почве чего и решил похитить стиральную машину из ванной комнаты коммунальной квартиры. Полагал, что данная машина является бесхозным имуществом и находится в нерабочем состоянии, поскольку ранее в одной из комнат коммунальной квартиры проживала пожилая женщина, у которой была стиральная машинка, но пока он отбывал наказание в колонии данная женщина умерла, считал, что стиральная машина в ванной комнате принадлежит ей. Указанную машину он решил сдать в металлолом. Но поскольку стиральная машина оказалась в рабочем состоянии, он решил продать через комиссионный магазин «Победа». Для этих целей он вышел на улицу, попросил знакомого дворника вызвать грузовое такси. В это время пошел отключать машину от коммуникаций. После приезда грузового такси он попросил водителя помочь ему спустить машину вниз и загрузить в такси. О том, что данную стиральную машинку он похищает, водителю такси не сообщил. В комиссионном магазине машину отказались принимать, поскольку у него не было доказательств того, что машина находится в рабочем состоянии. Он оставил данную машинку у входа в магазин, а в дальнейшем ее похитили неизвестные лица. Со стоимостью похищенной стиральной машины согласен. Из-за отсутствия денежных средств возможности возместить потерпевшему ущерб от преступления не имел.

По эпизоду незаконного проникновения <дата> в жилище потерпевшей ФИО2 №1 пояснил, что в указанный период употреблял спиртное, в том числе, в компании своих знакомых. Поскольку он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил, что один из его приятелей, с которым он в квартире распивал спиртное, является сыном потерпевших ФИО2 №1, поэтому они могут продолжить употреблять спиртное в комнате потерпевших. Дверь в комнату, принадлежащую ФИО2 №1, была деревянная, на замки не закрывалась, он эту дверь не выламывал, свободно ее открыл. В дальнейшем он заходил в эту комнату проверить, не похищено ли что-либо из имущества потерпевших, поскольку у него у самого стали пропадать вещи. Именно в момент нахождения его в комнате соседей, его и обнаружил потерпевший ФИО2 №1.

По эпизоду хищения телевизора потерпевших ФИО2 №1 с незаконным проникновением в жилище пояснил, что у него не было цели на хищение указанного телевизора. Поскольку у него была бессонница, а работающий телевизор его успокаивал, он решил воспользоваться телевизором потерпевших ФИО2 №1, поскольку своего телевизора у него не было. А так как потерпевший ФИО2 №1 запретил ему находиться в их комнате, он решил перенести телевизор в свою комнату для временного пользования. Он понимал, что разрешения на вход в комнату потерпевших у него нет и пользоваться их имуществом ФИО2 №1 ему не разрешали, однако посчитал, что не будет предосудительным забрать на время телевизор из комнаты соседей. После использования телевизора, он намеревался вернуть его на место, однако не успел этого сделать, так как в квартиру приехали потерпевшие и обнаружили, что телевизор пропал. Сотрудниками полиции телевизор был возвращен потерпевшим, находился он в рабочем состоянии. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 99-102), согласно которому последний пояснял, что состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», так же ранее состоял на учете в ОГБУЗ «Костромской областной психиатрический диспансер» с диагнозом ... ранее были травмы головы, хронических заболеваний не имеется. Ранее был неоднократно судим, в том числе, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободился из мест лишения свободы <дата>. С момента освобождения из колонии регулярно употреблял спиртное, проживал в одной из трех комнат коммунальной <адрес>, которая принадлежит его маме - Свидетель №1.

<дата> он совершил кражу стиральной машини из общего сан.узла, эта стиральная машина принадлежала кому-то из соседей, данную стиральную машинку пытался продать, но не получилось. <дата> он также заходил в соседнюю комнату коммунальной квартиры, во сколько это было не помнит, как туда попал, затрудняется ответить, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда находился в этой комнате, был задержан хозяином квартиры по имени ФИО2 №1, который постоянно там не проживает. <дата>, около 21 часа находился у себя в комнате, был трезв, а поскольку было нечем заняться, решил похитить телевизор из комнаты ФИО2 №1. Дверь в квартиру соседей выбил плечом, от удара дверь открылась с первого раза. Он выдернул шнур из розетки от данного телевизора, взял телевизор и пульт к нему и отнес к себе в комнату. После вернулся к двери соседа, и попытался дверь закрыть, но у него это не получилось. Телевизор подключил к розетке у себя в комнате и стал его смотреть, в ходе просмотра телевизора уснул. Телевизор возвращать не хотел и не собирался этого делать. <дата> ближе к вечеру приехал хозяин квартиры ФИО2 №1, увидел сломанную и открытую дверь в свою комнату, увидел у него в комнате свой телевизор, сообщил о случившемся в полицию. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, однако они являются недостоверными и написаны «как удобно следователю». Поддержал показания, данные в суде.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Эти показания соотносятся с показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №1, явками с повинной, данными ФИО1 <дата>. и <дата> года об обстоятельствах совершенных преступлений, и показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте совершения преступлений. Изменение показаний подсудимым связано с желанием избежать ответственности за совершенные преступления.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что в собственности у его супруги ФИО2 №2 имеется две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Квартира трёхкомнатная, расположена на 9 этаже, в третьей комнате проживает ФИО1, комната эта принадлежит матери ФИО1. Две комнаты, которые принадлежат его супруге, оборудованы дверями с запорными устройствами: одна комната оборудована деревянной дверью с замком, вторая - металлической дверью с одним врезным замком. В квартире имеется ванная комната, туалет, коридор и кухня, которые являются помещениями общего пользования. В ванной комнате им была установлена автоматическая стиральная машина марки ... белого цвета. Посторонним лицам в квартиру доступа не было. В комнате, оборудованной металлической дверью проживала их знакомая Свидетель №4. В комнате, оборудованной деревянной дверью никто не проживал. В начале июля с.г. в один из дней ему позвонила Свидетель №4 и пояснила, что в квартире дебоширит ФИО1. По приезду в квартиру он обнаружил, что дверь в комнату с деревянной дверью не заперта и в ней находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или похмелья, он прятался за диваном. В комнате был беспорядок, было видно, что там употребляли спиртное, курили. Ни он, ни его супруга никогда не разрешали ФИО1 находиться и проживать в их комнатах. Затем он прошел в ванную комнату и обнаружил, что пропала принадлежащая ему стиральная машина. Он спросил у ФИО1, где стиральная машина, на что тот ответил, что отнес машину в ремонт. Он не поверил ему, так как знал, что стиральная машина находится в рабочем состоянии. О хищении стиральной машины он сообщил в полицию. Пояснил также, что стиральную машину приобрел около 3 года назад у знакомого за 6000 рублей, машина была в хорошем состоянии. В настоящее время стиральную машину оценивает в 5000 рублей: она была полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, ремонту не подвергалась. Машину оценивает в такую сумму исходя из сложившихся в регионе цен на бытовую технику, с учетом износа.

После приезда сотрудников полиции, ФИО1 забрали в отдел, провели на месте необходимые следственные действия. Он (ФИО2 №1) наспех заколотил входную дверь в свою комнату досками и ушел. Буквально через несколько дней они с супругой поехали в <адрес>, чтобы навести там порядок. В квартире они обнаружили, что двери в комнату вновь открыты, из нее пропал телевизор. Их телевизор они увидели в комнате, где проживал Ганджа. После этого он (ФИО2 №1) сразу позвонил сотрудникам полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции изъяли телевизор марки «Rolsen», серого цвета из комнаты ФИО1. Пояснил, что телевизор ФИО2 №2 покупала в магазине около 10 лет назад, в настоящее время оценили его в 3 000 рублей, поскольку телевизор был в хорошем состоянии, не подвергался ремонту, работал.

Потерпевшая ФИО2 №2 в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям своего супруга – потерпевшего ФИО2 №1 Также указала на то, что они с супругом не разрешали ФИО1 находиться в принадлежащих ей комнатах, а также пользоваться их вещами.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий ... В его обязанности входит уборка придомовой территории домов № по <адрес> и <адрес>. В начале <дата> года утром работал у <адрес>, к нему обратился мужчина – подсудимый ФИО1, и попросил его вызвать грузовое такси от <адрес> до магазина ... расположенного в <адрес>, чтобы перевезти и продать стиральную машинку. Он согласился ему помочь и вызвал такси, по номеру № к вышеуказанному дому. Такси вызвал со своего телефона №. Через несколько минут к дому подъехал автомобиль ... с кабиной белого цвета. Что происходило дальше, не знает, так как ушел.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в его собственности находится грузовой автомобиль «... с кабиной белого цвета, на своем транспорте он работает в такси ...», занимается грузоперевозкой на территории <адрес>. В начале <дата> года от диспетчера такси ... он принял заказ в адрес: <адрес>, откуда необходимо было осуществить перевозку груза до магазина ... расположенного в микрорайоне <адрес>. Он подъехал в адрес, где у подъезда его встретил молодой человек, на вид 30 лет, который ему представился дворником. Молодой человек пояснил, что заказ осуществил по своему мобильному телефону по просьбе другого лица. Из подъезда дома вышел другой мужчина. В ходе беседы мужчина ему сказал, что такси вызывали по его просьбе для перевозки стиральной машины, попросил подняться в квартиру и помочь спустить машину в низ. Стиральную машину он забрал из в ванной комнаты, погрузил в такси и доставил в магазина ... расположенный по адресу: <адрес>. У мужчины, что сделал заказ на перевозку, машину в магазине не приняли из-за отсутствия документов. После чего стиральную машинку в корпусе белого цвета мужчина выгрузил на землю около магазина ... а он (Свидетель №6) уехал. За грузоперевозку мужчина ему не заплатил, так как при нем денег не было.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 27-29), пояснял, что являлся продавцом – консультантом магазина ... по адресу: <адрес>. <дата> в дневное время он находился на рабочем месте, когда к нему обратился молодой человек и предложил купить у него стиральную машину «... При этом стиральная машина находилась на улице возле крыльца магазина. Согласно правил магазина, чтобы проверить работоспособность стиральной машины, необходимо предоставить видеозапись, на которой была бы изображена работа стиральной машинки, а именно, забор воды, отжим и слив виды. Он потребовал от молодого человека данную видеозапись, но тот не смог ее предоставить, а затем ушел. По внешнему виду молодой человек находился в неадекватном состоянии: или пьяный, или под воздействием наркотиков. Перед уходом молодой человек попросил присмотреть за машиной, но он (Свидетель №2) отказался. Пропажу с улицы машины заметил около 16 часов. В 18 часов в магазин снова пришел данный молодой человек и сотрудник полиции, стали спрашивать, куда делась стиральная машинка, но он ответил им, что за сохранностью машины не следил, и куда она делась, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 30-32), пояснял, что <дата>, около 14 часов к нему пришел знакомый - ФИО22 и предложил купить у него стиральную машину на металлолом, он согласился. Далее он на своем автомобиле «Волга 3110» приехал к магазину ... Вместе с Свидетель №2 они загрузили на багажник автомобиля стиральную машину белого цвете, увез ее к своему дому, где разобрал данную машину и сдал в пункт приема металлолома.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 49-51), поясняла, что <дата> около 19 часов она приехала в квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире, в одной из комнат, принадлежащих ФИО2 №1, она хранила свои вещи, иногда оставалась ночевать. Данная квартира трехкомнатная, две комнаты принадлежат ФИО2 №1, а третья - принадлежит молодому человеку по имени ФИО1. Одна из комнат, принадлежащих ФИО2 №1, запирается металлической дверью с врезным замком, а вторая комната имеет деревянную двухстворчатую дверь, запирается врезным замком. Она хранила свои вещи и ночевала в комнате, которая закрывается металлической дверью. Проживающий в коммунальной квартире молодой человек, по имени ФИО1, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Придя в квартиру, она сразу же позвонила ФИО2 №1 и сказала, что его сосед ФИО1 находится в квартире, пытается проникнуть к ней в комнату. Когда приехал ФИО2 №1, он осмотрел квартиру, обнаружил отсутствие в ванной комнате стиральной машины, а также то, что входная деревянная дверь в комнату ФИО2 №1 была открыта, было сломано ее запорное устройство. ФИО2 №1 сразу же сообщил о случившемся в полицию. При этом, ФИО1 до приезда сотрудников полиции находился в комнате ФИО2 №1, она не видела, чтоб он из нее выходил.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 145-147), поясняла, что в <дата> она приобрела долю в <адрес>. В качестве доли на праве собственности у нее была одна комната, номера комнаты не имеется. Две другие комнаты в вышеуказанной квартире приобрела семья ФИО2 №1. С момента приобретения вышеуказанной комнаты там стал проживать ее сын - ФИО1 Ему она говорила, что ей на праве собственности принадлежит только одна комната, в которой он проживает, другие жилые комнаты принадлежат семье ФИО2 №1. <дата> ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и снова стал проживать в комнате в <адрес>. С момента освобождение из мест лишения свободы он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она в комнату к нему не приходила, он жил самостоятельно. О совершенных преступлениях ей известно все исключительно со слов сотрудников полиции.

Судом также исследованы иные, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заявлению ФИО2 №1 от <дата>, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который в период времени 5 - <дата> из ванной комнаты указанной квартиры похитил принадлежащую ему (ФИО2 №1) стиральную машину ... /т. 1 л.д. 11/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован осмотр квартиры, ее обстановка по адресу: <адрес>, и установлено, что комната № (согласно приложенной фототаблицы) оборудована двустворчатой деревянной дверью с внутренним замком, на которой имеются повреждения, сколы древесины в месте расположения замка. Дверной проем в верхней и нижней части имеет также следы сколов древесины. /т. 1 л.д. 12-18/

В протоколе явки с повинной от <дата>, ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о хищении из ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, стиральной машинки ... принадлежащей ФИО2 №1, которую хотел продать через магазин ... на <адрес>. /т. 1 л.д. 27/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован осмотр участка местности возле магазина ... расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участка местности обнаружены и изъяты два шланга и панель стиральной машины. /т. 1 л.д. 30-32/

Протоколом от <дата> зафиксирован осмотр двух шлангов и панели стиральной машины, изъятых при осмотре места происшествия у магазина ... на <адрес><дата>. На основании постановления следователя от <дата> указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 168-171/

Согласно справке ИП ФИО13 от <дата>, в службу заказа такси ... <дата> в 10 часов 21 минуту 14 секунд осуществлен заказ на перевозку автомобилем ... государственный регистрационный знак № водителем Свидетель №6 груза от <адрес> до микрорайона <адрес>, к магазину ...». /т. 1 л.д. 160/

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно рапорту от <дата>, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 <дата> неустановленным способом проник в комнату коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 №2, где был задержан ее мужем. /т. 1 л.д. 189/

Согласно заявлению ФИО2 №2от <дата>, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> незаконно проникло в ее комнату, расположенную по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 220/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры в комнате ФИО2 №2 были изъяты следы пальцев рук. Также в ходе осмотра зафиксированы повреждения на входной двери в комнату ФИО2 №2. /т. 1 л.д. 12-18/

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № от <дата>, ФИО2 №2 принадлежит доля 47/66 на объект права - 3-комнатная квартира, площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 2,3/Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 от <дата>, обвиняемый ФИО1 данные потерпевшим ФИО2 №1 показания подтвердил частично, указав, что <дата> вечером он находился у себя дома, ему нечего было делать, он решил посмотреть телевизор в комнате ФИО2 №1, подошел к двери, она была не заперта, толкнул ее плечом, дверь открылась, он вошел внутрь комнаты, включил телевизор, лег на диван и заснул. Он понимал, что ФИО2 №1 будут против его нахождения в их комнате, но ему не спалось и хотелось посмотреть телевизор. Проснулся он, когда в квартиру кто-то пришел, он не успел выйти из комнаты, поэтому залез за диван, спрятался, где его и обнаружил ФИО2 №1 /т. 2 л.д. 52-56/

Согласно заключению эксперта от <дата> №, в комнате ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, на банке обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1. /т. 2 л.д. 80-84/

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно сообщению о происшествии <дата> в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме обратился ФИО2 №1, который сообщил о том, что его сосед ФИО1 выбил дверь в его комнату, украл из его комнаты телевизор. /т. 1 л.д. 68/

Согласно заявлению ФИО2 №2от <дата>, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> незаконно проникло в ее комнату, по адресу: <адрес>, и похитило телевизор марки «Rolsen», стоимостью 3000 рублей. /т. 1 л.д. 69/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирован осмотр квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты ФИО2 №2 зафиксированы следы взлома входной двери, отсутствие телевизора, изъяты следы рук. В комнате ФИО1 был обнаружен и изъят телевизор «...»./т. 1 л.д. 70-78/

Протоколом осмотра предметов от <дата> зафиксирован осмотр телевизора «... На основании постановления от <дата> указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. /т. 2 л.д. 5-6/

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № от <дата>, ФИО2 №2 принадлежит доля 47/66 на объект права 3-комнатная квартира, площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес>. /т. 2 л.д. 2,3/

В протоколе явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он <дата> сломал дверь в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, из которой потом украл телевизор и в последующем поставил его себе в комнату для личного пользования. /т. 1 л.д. 88/

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, ФИО1 свои показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил на месте преступления по адресу: <адрес>, указав, что <дата> около 12 часа вышел из своей комнаты, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к закрытой деревянной двери комнаты ФИО2 №1, толкнул ее плечом, от его удара дверь открылась, далее зашел в комнату откуда похитил телевизор. /т. 1 л.д. 128-137/.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется. Показания свидетелей обвинения, потерпевших, достоверны, оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого не установлено: так, потерпевшие ФИО2 №1 до момента совершения преступлений ФИО1 не знали, с ним не общались.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, тайно, свободным доступом похитил из помещения общего пользования коммунальной квартиры - ванной комнаты стиральную машину ... стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 Стиральную машину ФИО1 при помощи Свидетель №6, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, отсоединил от коммуникаций и погрузил в грузовой автомобиль. На вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №6, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный эпизод преступной деятельности нашел свое полное подтверждение.

Хищение является тайным, поскольку действия ФИО1, хоть и совершались в присутствии свидетеля по делу Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, не были очевидны для окружающих.

Довод стороны защиты о том, что произошла ошибка в объекте, поскольку ФИО1, совершая указанное деяние думал, что данная стиральная машинка является бесхозным имуществом в нерабочем состоянии, не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что ранее в указанной квартире в одной из комнат проживала пожилая женщина, которой принадлежала стиральная машинка. Как пояснили потерпевшие, стиральная машина после смерти указанной женщины была сломана, стояла в коридоре, использовалась как тумбочка. Затем, несколько лет назад, данная стиральная машинка была утилизирована. Как пояснил сам ФИО1, стиральная машина, хищение которой он осуществил <дата>, была в рабочем состоянии, стояла в ванной комнате, была подключена к коммуникациям, использовалась иными лицами, проживающими в данной квартире, соответственно бесхозным имуществом являться не могла.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 5000 рублей. Именно в указанную сумму потерпевший ФИО2 №1 оценил стиральную машинку, с учете того, что покупал ее около трех лет назад бывшую в употреблении за 6000 рублей; на момент совершения хищения машина была в исправном состоянии, без повреждений, ремонту не подвергалась, выполняла свои прямые функции; на рынке подержанной бытовой техники машина стиральная такой марки стоит не менее 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного имущества не оспаривал, он с ней согласен.

Судом принимается стоимость похищенного имущества, исходя из оценки ее потерпевшим ФИО2 №1; суд не считает, что заявленная потерпевшим стоимость указанного имущества, является завышенной.

Действия ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 10 часов 19 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №2 - принадлежащую ей комнату коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 №2 разрешения ему на пребывание в своей комнате указанной квартиры не давала, действуя умышленно и противоправно, с применением физической силы выбил плечом запертую входную дверь комнаты ФИО2 №2, повредив при этом запорное устройство входной двери, после чего против воли ФИО2 №2 проник в ее комнату, нарушив установленное ст. 25 Конституции РФ право ФИО2 №2 на неприкосновенность жилища.

В ходе судебного следствия указанный эпизод преступной деятельности нашел свое полное подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в которую ФИО1 совершено проникновение, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ.

Под незаконным проникновением понимается проникновение, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как установлено в ходе судебного следствия, комната, в которую проник ФИО1, принадлежит на праве собственности потерпевшей ФИО2 №2, что подтверждается свидетельством о собственности данного лица на жилое помещение. Как пояснила сама ФИО2 №1, ни она, ни ее супруг, который также имел право распоряжаться указанной комнатой, не разрешали ФИО1 заходить в нее, а также пользоваться находящимися в ней вещами. Более того, комната оборудована входной дверью, которая всегда запиралась на замок. Проникновение в комнату совершено путем повреждения запорного устройства входной двери.

Доводы подсудимого о том, что он предполагал, что употребляет спиртное в данной комнате в кампании приятелей, один из которых является сыном потерпевших, а потому он (Ганджа) находится в комнате на законных основаниях, является надуманным, не подкреплен материалами дела. Также довод ФИО1 о том, что он зашел в комнату только для того, чтобы проверить, не пропали ли там вещи потерпевших, также опровергается материалами дела и показаниями потерпевших.

Так, потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что на момент, когда он обнаружил ФИО1 в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей его супруге, последний пытался в комнате за диваном, а обстановка в жилом помещении свидетельствовала о длительном пребывании там ФИО1, с употреблением спиртного и курением сигарет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <дата>, находясь в помещении коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил проникнуть в комнату ФИО2 №2 с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы выбил запертую входную дверь в принадлежащую ФИО2 №2 комнату, расположенную в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, после чего незаконно, без ее согласия, проник в данную комнату, откуда умышленно, тайно, свободным доступом похитил телевизор марки ... стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Суд полагает, что указанный эпизод преступной деятельности ФИО1 нашел свое полное подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в которую ФИО1 совершено проникновение, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в ходе судебного следствия, комната, в которую проник ФИО1 принадлежит на праве собственности потерпевшей ФИО2 №2 Как пояснила сама ФИО2 №1, ни она, ни ее супруг, который также имел право распоряжаться указанной комнатой в коммунальной квартире, не разрешали ФИО1 заходить в нее, а также пользоваться находящимися в ней вещами. Более того, по показаниям потерпевшего ФИО2 №1, комната была оборудована входной дверью, которая запиралась в начале на замок, а после незаконного проникновение в нее <дата> ФИО1 и повреждения им замка, он заколотил дверь досками. После прихода в квартиру <дата> года, он (ФИО2 №1) обнаружил, что дверь снова вскрыта путем применения физической силы.

Умысел на завладение имуществом – телевизором, возник до проникновения ФИО1 в жилище ФИО2 №2, о чем он пояснял в своих показаниях на предварительном и судебном следствии, указав, что ему «было скучно, он плохо засыпал» и в этой связи решил воспользоваться телевизором, который находился в комнате потерпевшей. Умысел подсудимого был направлен именно на неправомерное тайное завладение чужим имуществом, а именно – телевизором, который ФИО1, похитив из комнаты ФИО2 №1, перенес в свою комнату и пользовался им. Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что он не намеревался возвращать похищенный у потерпевшей телевизор обратно.

Хищение является тайным, поскольку действия ФИО1 не были очевидны для окружающих.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 3000 рублей. Именно в указанную сумму потерпевшая оценила похищенный телевизор с учетом его износа, а также того, что на момент совершения хищения телевизор был в исправном состоянии, без повреждений, ремонту не подвергался, выполнял свои прямые функции.

Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривалась ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия; защитником подсудимого, несмотря на несогласие со стоимостью похищенного имущества, ходатайства о проведении экспертизы в установленном Законом порядке не заявлено.

Судом принимается стоимость похищенного имущества, исходя из оценки ее потерпевшей ФИО2 №2; суд не считает, что заявленная потерпевшей стоимость указанного имущества является завышенной.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 вынес похищенное имущество из комнаты ФИО2 №2, поставил у себя в комнате, тем самым получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом его поведения в момент совершения преступления, а также в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает. Вменяемость подсудимого также подтверждается заключением комиссии экспертов от <дата> №, согласно которого, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально ..., а также признаки синдрома ..., в связи с чем неоднократно проходил лечение в условиях наркологического стационара. Однако сочетание выявленных психических расстройств у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигало, и не достигает, психотического уровня. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, как лицо, страдающее синдромом зависимости он нескольких психоактивных веществ ... нуждается в лечении и (или) медицинской и социальной реабилитации; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 100-104/.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено три преступления: два преступления небольшой тяжести и тяжкое против собственности и одно преступление небольшой тяжести против конституционных прав человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил сам подсудимый, после освобождения из мест лишения свободы, на протяжении около 20 дней, включая дни совершения преступлений, злоупотреблял спиртными напитками, если бы он был трезвым, то указанных преступлений не совершил. Состояние алкогольного опьянения снизило внутренний контроль над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Также отягчающим обстоятельством является совершение всех преступлений при рецидиве (вид – особо опасный), поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое назначается реальное лишение свободы, ранее он дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 27, 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим, участие ФИО1 в боевых действиях на территории ... наличие ряда хронических заболеваний (т. 2 л.д. 103).

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 147/, на учете в ОГБУЗ «Костромской областной психоневрологический диспансер» не состоит /т. 2 л.д. 146/, на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» зарегистрирован с диагнозом ... с <дата> /т. 2 л.д. 145/, привлекался в <дата> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 12.29 КоАП РФ /т. 2 л.д. 116/, судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания (т. 2 л.д. 115, 119-144), женат, детей и иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, не трудоустроен.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ должно быть назначение наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ, совершенного при рецидиве преступлений, суд исходит из следующего.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, является исправительные работы сроком до одного года.

Таким образом, наказание подсудимому в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, следует назначить в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено; кроме того, наличие отягчающих вину обстоятельств, не дает оснований для применения судом положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По изложенным выше доводам, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую также не имеется.

Суд, с учетом социального положения подсудимого, данных о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать.

ФИО1 <дата> Свердловским районным судом города Кострома осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда города Кострома от <дата> освобожден условно-досрочно от наказания на 3 месяца 16 дней. Учитывая тот факт, что осужденный совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 06 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в ИК особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в период отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два шланга и панель от стиральной машины – уничтожить;

- телевизор ...», выданный законному владельцу ФИО2 №1, считать переданным по принадлежности последней;

- протокол детализации телефонных соединений абонентскому номеру № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый может ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Муравьева