Апелляционное определение № 33-26819/2025 33-3059/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-52

Судья: Масленникова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Токарь А.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр психолого-педагогической и социальной помощи <адрес> Санкт-Петербурга» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Токарь А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр психолого-педагогической и социальной помощи (далее - ГБДОУ ЦППМСП) <адрес> Санкт-Петербурга», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБДОУ «Центр психолого-педагогической и социальной помощи <адрес> Санкт-Петербурга», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить следующие приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности: №... от <дата> в виде выговора, №... от <дата> о в виде замечания, №... от <дата> в виде выговора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не обеспечил её оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, организовывал подлежащие посещению истцом мероприятия за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, ввиду чего оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, предусмотренной оспариваемыми приказами, отсутствовала.

Так, приказом №... от <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение требований пункта 3.6 Положения о коррекционном отделе ГБДОУ ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга до оказания психолого-педагогической помощи в мае 2023 года осуществляла свою педагогическую работу (диагностическую и коррекционную) без получения обязательного письменного согласия законных представителей несовершеннолетних обучающихся, что было установлено в ходе проверки наличия и качества ведения документации учителя-логопеда 27 июня и <дата>. При этом ответчик не учитывал неоднократные обращения к руководству работодателя о том, что она не обеспечена необходимым оборудованием и материалами для изготовления документации на своем рабочем месте, а именно: компьютером, множительно-копировальной техникой, канцелярскими принадлежностями (заявление от <дата>), а также документацией, необходимой для проведения диагностической работы, в частности бланками письменного согласия родителей обучающихся на проведение логопедической диагностики, договоров на оказание логопедической помощи (заявление от <дата>).

Согласно приказу ответчика №... от <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за то, что <дата> в 14:00 не явилась на методическое объединение учителей-логопедов по адресу: <адрес>. 1, будучи уведомленной о его о проведении <дата>, не учитывая при этом, что продолжительность её рабочего дня составляет ежедневно с 09:00 часов до 14:30 часов, а дорога от места от места работы истца (<адрес>ёва, <адрес> лит А) до места проведения методического объединения занимает на общественном транспорте 40-50 минут.

<дата> на основании приказа №... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что <дата> без уважительной причины отсутствовала на методическом объединении учителей-логопедов. Этот приказ истец считала незаконным, поскольку хотя и не была занята проведением занятий с обучающимися во время проведения методического объединения специалистов коррекционного отдела, но требований от работодателя об обязательном участии в нем в форме, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, не поступало, кроме того, истец считала, что посещение методических объединений является не обязательным, а добровольным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности: №... от <дата> в виде выговора и №... от <дата> в виде замечания признаны незаконными и отменены; с ГБДОУ ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая незаконным решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда не в заявленном размере, ФИО4 просила решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные ею требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, просит оставить решение в оспариваемой части без изменения.

Представитель ГБДОУ ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ФИО4 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка лица, уведомленного о месте и времени слушания дела не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку наличие таких нарушений судебная коллегия не усматривает, предметом проверки в апелляционном порядке в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доводы апеллянта о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также удовлетворения не в полном объеме требований истца в части компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу ГБДОУ ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления) (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком <дата> заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята на работу в должности учителя-логопеда.

<дата> в связи с изменениями законодательства трудовой договор был заключен в новой редакции; в дальнейшем к данному трудовому договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения, уточнявшие условия и оплату труда.

Так, дополнительным соглашением №...-ДС от <дата> истцу установлена15-часовая неделя, нормированный рабочий день, а также установлено, что время начала и окончания работы, перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка и индивидуальным графиком работы истца.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными <дата>, истец ознакомлена <дата>.

С должностной инструкцией учителя-логопеда, утвержденной <дата>, истец также была ознакомлена, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуто.

Приказом №... от <дата> ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к изданию данного приказа явились: служебная записка руководителя коррекционного отдела ГБДОУ ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от <дата>, согласно которой ФИО4 <дата> отсутствовала без уважительных причин на методическом объединении учителей-логопедов Центра, на котором педагогам была предоставлена информация по организационным вопросам (по заполнению статистического отчета, критерии эффективности), а также была оказана методическая поддержка в рамках просветительской работы, в том числе представлены программы «коррекция дислексии», «коррекция связной речи» и другие; уведомление ФИО4 от <дата> о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия, акт об отказе предоставить письменные объяснения.

Разрешая требования ФИО4 к ГБДОУ ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга в части признания незаконным приказа №... от <дата> об объявлении выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и отсутствия ФИО4 без уважительных причин на методическом объединении учителей-логопедов ГБДОУ ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, нашел свое подтверждение, сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе требования о соразмерности взыскания тяжести дисциплинарного проступка работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции в части оспаривания приказа №... от <дата> соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из должностной инструкции учителя-логопеда ГБУДО ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга, с которой ФИО4 ознакомлена (л.д. 124-127, том 1) (пункт 4.14) следует, что учитель, должен принимать участие в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных общеобразовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителем (лицам, их заменяющих).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.6 Положения ГБУДО ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга о коррекционном отделе Центра (л.д. 157, том 1).

Согласно пункту 4.2 действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан строго выполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, Законом «Об образовании», Уставом общеобразовательного учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями.

В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №...н от <дата>, в должностные обязанности учителя-дефектолога, учителя-логопеда (логопед), включены, в том числе обязанности по участию в работе педагогических, методических советов, в других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что участие ФИО4 (учителя-логопеда) в заседаниях методического объединения сотрудников коррекционного отдела ГБУДО ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга является обязательным и входит в ее должностные обязанности.

Нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, категории которых перечислены в пунктах 2.3 - 2.7 Приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России N 1601, действовавшего на дату издания оспариваемого приказа, установлены в астрономических часах.

Для педагогических работников, категории которых перечислены в пунктах 2.8.1, 2.8.2 данного Приложения, нормы часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы также определены в астрономических часах с учетом, в частности, установленных для обучающихся коротких перерывов (перемен) между занятиями. Такие выводы следуют из примечания 2 к Приложению N 1 к Приказу Минобрнауки России N 1601, абз. 1 п. 2.1, абз. 1 п. 2.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минобрнауки России N 536, действовавшему на дату издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №... от <дата>.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с действующими у ответчика Правилами Внутреннего трудового распорядка время перерыва для отдыха и питания, время проезда к месту работы и обратно не включается в рабочее время.

Согласно пункту 7.1.2.3 Правил внутреннего распорядка нормируемая часть педагогической работы работников, осуществляющих педагогическую деятельность определяется в астрономических часах (60 минут) и включает проводимые учебные занятия и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием.

ФИО4 на 2023-2024 учебный год был утверждён на базе ГБОУ школа №... следующий график работы: в понедельник с 14:00 до 19:30, в среду с 13:00 до 18:30, в пятницу – с 13:00 до 18:30.

Согласно расписанию логопедических занятий учителя-логопеда ФИО4 на базе ГБОУ школа №... на 1 полугодие 2023/2024 в понедельник последнее занятие оканчивается в 19:10, в среду – в 18:10, в пятницу – в 18:10. Таким образом, за 3 рабочих дня в неделю недоработка установленного индивидуальным графиком рабочего времени составляет 60 минут, а в месяц – 240 минут. При этом сведений о том, что истец отрабатывала установленное графиком работы учителя-логопеда ГБУДО ЦППМСП <адрес> рабочее время в полном объёме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что присутствие на методическом совещании логопедов <дата> являлось добровольным, а также влечёт переработку, которая нуждается в дополнительной оплате опровергаются материалами дела.

План проведения заседаний методического объединения учителей-логопедов, утвержден приказом директора ГБУДО ЦППМСП №... от <дата> (л.д. 70 том 2).

О дате заседания методического объединения <дата> в 10 часов 30 минут была доведена до ФИО4 посредством мессенджера Телеграмм <дата> в 11 часов 24 минуты.

В период проведения методического объединения логопедов коррекционного отдела ГБУДО ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга <дата> (понедельник) в 10 часов 30 минут ФИО4 работу с обучающими не осуществляла, что следует из индивидуального графика ее работы.

Учитывая, что участие в методических объединениях согласно должностной инструкции истца, Правилам внутреннего трудового распорядка, Положению о коррекционном отделе ГБУДО ЦППМСП <адрес> Санкт-Петербурга входит в ее трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка истца <дата> на методическое объединение является неисполнением предусмотренных трудовым договором трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть и отметил, что неявкой на проведение методического объединения логопедов истец нарушила условия трудового договора, а также требования действующих у ответчика локальных нормативных актов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №... от <дата> в виде выговора и №... от <дата> в виде замечания, исходил из того, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, пришел к выводу что нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание существо допущенных работодателем нарушений, учитывая отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца и претерпевания ею нравственных страданий и переживаний, которые требовали бы компенсации в большем размере, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает присуждённый судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам настоящего спора, способствующим сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказа №... от <дата> противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в оспариваемой части являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.