Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представитель истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорган ФИО11 к ООО «Болотноехлебопродукт» о признании отстранения от работы незаконным, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала следующее: она работает в ООО «Болотноехлебопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности весовщика с исполнением обязанности кладовщика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она назначена сменным продавцом на основании приказа №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель не допускает истца на рабочее место без каких-либо оснований, что истец считает незаконным, поскольку приказа об увольнении или об отстранении от работы ФИО1 не получала. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Истец просит восстановить её на работе - в ООО «Болотноехлебопродукт» в должности сменного продавца; взыскать с ответчика в её пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать фактическое отстранение её от работы в ООО «Болотноехлебопродукт» в должности сменного продавца незаконным; допустить её к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей в должности сменного продавца в ООО «Болотноехлебопродукт»; взыскать с ООО «Болотноехлебопродукт» в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ей произведена выплата заработной платы по день отстранения от работы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по дату вынесения судом решения, в размере 35459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дополнение к содержащимся в иске доводам, пояснила следующее: на момент отстранения от работы она выполняла обязанности сменного продавца в ООО «Болотноехлебопродукт», в связи с чем, имела следующий график работы: три дня работает в магазине, затем три дня – в торговом киоске, затем три дня – выходные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, исполнительный директор Свидетель №2 в устной форме объявил ей и другому продавцу – ФИО4, которая доводится ей дочерью, что решил поменять продавцов в торговом киоске без объяснения причины.

ДД.ММ.ГГГГ в свою рабочую смену она пришла на рабочее место (в магазин), где находилась новый продавец, исполнительный директор - Свидетель №2 сообщил истцу, что она отстранена от работы. Продавца киоска ФИО4 таким же способом отстранили от работы. В этот же день истец в устной форме обратилась в прокуратуру <адрес>, где ей рекомендовали обратиться за защитой своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Болотноехлебопродукт» с заявлением, содержащим просьбу сообщить ей причины отстранения от работы, ответ на которое ей не дан. В связи с тем, что в помещении магазина работодатель сменил замки, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ООО «Болотноехлебопродукт», что вызова на работу будет ожидать дома, поскольку находиться на рабочем месте, нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с генеральным директором ООО «Болотноехлебопродукт» Свидетель №1, неоднократно звонила ему по телефону, ей было предложено ждать результата рассмотрения её обращений.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что может приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до рабочего места её не допустили. Аналогичное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истца по-прежнему не допускают к работе без законных оснований, на месте истца работает другой продавец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Болотноехлебопродукт» с просьбой сообщить причины неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено письменное объяснение на имя директора ООО «Болотноехлебопродукт», в котором она указала, что не выходит на работу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставляется рабочее место.

Поскольку заработная плата выплачена истцу за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, а последующие дни июня месяца (28, 29, 30 число) являются для неё выходными по графику, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка составляет 35459 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика истец испытала нравственные страдания (стресс, бессонница, депрессия по причине лишения возможности трудиться).

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о признании незаконным фактического отстранения от работы, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, содержащиеся в иске доводы поддержал.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы возражений на иск.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, по основаниям указанным в возражениях на иск: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Болотноехлебопродукт» в должности сменного продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истца с занимаемой должности, либо об отстранении от работы не выносился. Доводы истца о фактическом отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Как следует из табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО1 рабочим днем, за который ей начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью. В соответствии с графиком смен, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ были для ФИО1 выходными днями, после которых истец на работу не вышла.

Истца неоднократно лично, а также почтовым отправлением уведомляли о необходимости выйти на работу и приступить к своим должностным обязанностям, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении соответствующих писем. Однако, ФИО1 по неизвестной причине до настоящего времени уклоняется от исполнения должностных обязанностей, не объясняет причин неявки на работу, препятствий со стороны работодателя в этом не имеется. Поскольку ФИО1 не уволена с места работы, от работы она не отстранялась, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

О времени и месте судебного заседания извещен прокурор <адрес>, привлеченный к участию в деле при рассмотрении первоначального иска ФИО1 о восстановлении на работе.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила следующее: она работает в ООО «Болотноехлебопродукт» в должности продавца в торговом киоске. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, исполнительный директор Свидетель №2 в устной форме сообщил, что решил поменять продавцов в киоске без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. она пришла на свое рабочее место – в торговый киоск, где была фактически отстранена от работы представителем работодателя. В этот же день таким же способом от работы была отстранена её мать ФИО1, работающая в ООО «Болотноехлебопродукт» подменным продавцом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее: ФИО1 доводится ему супругой. Она работает в магазине «Горячий хлеб» ООО «Болотноехлебопродукт» по адресу: <адрес>, подменным продавцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером супруга пришла домой с работы, был расстроена, рассказала, что директор решил поменять продавцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на работу, затем сообщила ему, что директор предприятия в грубой форме выгнал её из магазина. В июле 2019 г. супруга приходила на работу, но работу ей не дали.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО7, учитывая пояснения представителя ответчика ФИО3, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как следует из ст. 155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Основания отстранения работника от работы приведены в ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе следует из трудовой книжки истца, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Болотноехлебопродукт» в должности весовщика с исполнением обязанностей кладовщика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена сменным продавцом.

Согласно табеля учета рабочего времени, предоставленного ООО «Болотноехлебопродукт», рабочими днями ФИО1 в июне ДД.ММ.ГГГГ г. являлись: 03 число, с 07 по 12 число, 18 число, с 22 по 27 число, т.е. последним днем работы в июне ДД.ММ.ГГГГ г. являлось ДД.ММ.ГГГГ В графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца», перечисленные дни указаны как рабочие дни ФИО1

Как следует из платежной ведомости, справки о начисленной заработной плате, предоставленных ООО «Болотноехлебопродукт», ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, пропорционально отработанному времени, в том числе, оплачена работа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Болотноехлебопродукт» с двумя заявлениями: в первом она просит объяснить причины её отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующий приказ, во втором – сообщает работодателю о том, что будет ожидать вызова на работу по месту жительства в связи с отсутствием на рабочем месте условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считая себя уволенной из ООО «Болотноехлебопродукт», обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении её на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (в дальнейшем, истец уточнила исковые требования).

Согласно справке, предоставленной ООО «Болотноехлебопродукт», ФИО1 работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена сменным продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление ООО «Болотноехлебопродукт» о том, что она состоит в штате предприятия в должности сменного продавца, работодатель просит приступить к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила несогласие с данным уведомлением в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы Свидетель №2, что собственноручно указано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Болотноехлебопродукт» повторно направлено ФИО1 письмо с просьбой приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Болотноехлебопродукт», в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на работу не выходила, имеется отметка о прогулах.

Как следует из предоставленной истцом телеграммы ООО «Болотноехлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель просит сообщить причины неявки на работу с июля по 05 сентября. В письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Болотноехлебопродукт», она сообщает о том, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением рабочего места.

Также истцом предоставлена распечатка детализации услуг мобильной связи оператора tele 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметками об исходящих вызовах на номера: № (ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, а также на № – ДД.ММ.ГГГГ)

Иных доказательств сторонами не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено безусловных и достаточных доказательств отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, приказ об отстранении истца от работы не выносился.

Доводы истца о фактическом отстранении от работы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ судом проверены.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на письменные обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу объяснить причины отстранения от работы, и уведомление о том, что ФИО1 будет ожидать вызова на работу по месту жительства, на распечатку детализации предоставленных услуг мобильной связи (в подтверждение звонков истца представителю работодателю), на пояснения свидетелей: ФИО4, ФИО8

Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд учитывает, что описанные ими обстоятельства стали им известны со слов истца. Иные предоставленные истцом доказательства факт отстранения истца от работы не подтверждают, они опровергаются совокупностью письменных доказательств: записью в трудовой книжке на имя ФИО1, справкой ООО «Болотноехлебопродукт» о том, что ФИО1 работает на предприятии; табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ для истца был рабочим днем, отработан полностью; платежной ведомостью, справкой о размере заработной платы, из которых следует, что за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в том числе, за работу ДД.ММ.ГГГГ (факт получения заработной платы истец подтвердил).

Полагая, что имело место отстранение от работы, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что будет ожидать вызова на работу по месту своего жительства, 28, 28, ДД.ММ.ГГГГ были для истца выходными днями, в соответствии с графиком работы. После чего истец на работу не вышла, работодателем дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось истцу приступить к исполнению своих должностных обязанностей, уведомления об этом истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Как следует из записи на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила несогласие с тем, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей, полагая, что была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Болотноехлебопродукт» с просьбой сообщить причины неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено письменное объяснение на имя директора ООО «Болотноехлебопродукт», в котором она подтверждает факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не предоставлено безусловных и достаточных оснований фактического отстранения от работы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания отстранения незаконным, и как следствие оснований для обязания ответчика допустить истца до работы, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорган ФИО12 к ООО «Болотноехлебопродукт» о признании отстранения от работы незаконным, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ