Апелляционное постановление № 22-436/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-436/2025

УИД 35RS0019-01-2021-000174-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

02 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сагидуллина Э.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г.Череповца Помазилкина Д.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года

ФИО1 , ..., судимый:

- 23 декабря 2019 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года; 03 сентября 2020 года водворен в места лишения свободы на 02 года; 26 июля 2021 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней;

- 22 мая 2024 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (содержался под стражей с 04 августа 2023г. по 02 ноября 2023г.). постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужденный:

- 10 января 2025 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, постановлено в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в установленные дни;

мера пресечения на апелляционный срок изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ... причиненный преступлением ущерб в размере 3 024 рубля 84 копейки;

приговор Череповецкого городского суда от 22 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух кражах, то есть тайных хищениях имущества ... совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Череповца Помазилкин Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, из данных о личности следует, что он характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим за совершение умышленных преступлений, и отбытие наказания по предыдущему приговору суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления. Поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущих осуждений не сделал и спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору от 22 мая 2024 года в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления, при этом отбывая наказания по данному приговору, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, вследствие чего испытательный срок ему был продлен, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, то есть о стойкой противоправной личности. Таким образом, выводы суда о возможном сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 являются не основанными на законе, условное наказание с сохранением условного осуждения по приговору суда от 22 мая 2024 года является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Кроме того, приговором от 10 января 2025 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ему отменено условное осуждение по приговору от 22 мая 2024 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 и адвокат Сагидуллин Э.З. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии, оглашенные судом, в которых он, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им двух хищений из ...

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными показаниями представителя ... Г. оглашенными показаниями свидетеля Ш. . и ее заявлением, документами о стоимости похищенного, протоколом изъятия, осмотра, и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденного мотивирована и дана судом верно по каждому преступлению п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом было допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, из которой следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о его личности. По каждому преступлению суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, 53.1, 64, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из приговора, суд при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно и сохранении условного осуждения по приговору от 22 мая 2024 года указал, что учитывает данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершенных им преступных действий. Однако, судом не конкретизировано в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с социальной значимостью совершенных им преступлений корыстной направленности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговорами Череповецкого городского суда от 23 декабря 2019 года и 22 мая 2024 года. Преступления по настоящему уголовному делу осужденный совершил <ДАТА>, то есть через непродолжительное время после осуждения по последнему приговору. При этом оценки тому, что ранее назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не возымело воспитательного воздействия и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судом не дано.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать обоснованным и справедливым, соответствующим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять приговор и не направлять уголовное дело на новое рассмотрение, о чем указывается в представлении, поскольку допущенное судом нарушение в приговоре не являются безусловным основанием к его отмене и может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку условное осуждение по приговору от 22 мая 2024 года отменено приговором Череповецкого городского суда от 10 января 2025 года, и преступления по настоящему приговору совершены до вынесения данного приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей по настоящему делу с 06 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в установленные дни;

- исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Череповецкого городского суда от 22 мая 2024 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 06 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров