Апелляционное постановление № 22-2574/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-2574/2018

Судья Иванов А.В. дело №22-2574/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Газибарова П.Г.,

прокурора Богданова А.С.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2018 года, которым

ФИО1, гражданка РФ, судимая:

- 15.05.2014 приговором Туркменского районного суда по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2014 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 30.10.2014 приговором мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по последнему приговору наказания с наказанием по приговору Туркменского районного суда от 15 мая 2014 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождена 16.08.2016 по отбытию наказания, установлен административный надзор с 23.08.2016 по 23.08.2019),

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

В соответствии со ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 6 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 22 января 2018 года по 5 марта 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Газибарова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. и потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 13.07.2017 в период времени с 8 часов по 13 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем К, расположенном по адресу: …, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, признана виновной в том, что 13.09.2017 в период времени с 10 часов 5 минут по 10 часов 15 минут, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: …, совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ построено лишь на ее признательных показаниях, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства ее вины в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд должен был вынести в этой части оправдательный приговор. Обращает внимание, что она признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, попросив прощения у потерпевшего, однако суд не учел этих обстоятельств при назначении ей наказания, как и наличие у нее психического расстройства в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самой подсудимой ФИО1, которая полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании ее показаниями об обстоятельствах совершения ею кражи;

- показаниями потерпевшей К, согласно которым, 13 июля 2017 года ФИО1 находилась у нее дома, а накануне она получила пенсию, из которой деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой положила в свой паспорт, который находился в сумке. Когда она получила пенсию и пришла домой, то эту сумку она повесила в ванной комнате. Когда она вернулась из церкви, ФИО1 не было. Придя домой, она решила забрать 5000 рублей из сумки и положить в другое место. Она увидела, что сумка лежит на полу, паспорта в сумке не было. Паспорт лежал за стиральной машиной. Она открыла его и увидела, что там денег нет. Кроме ФИО1 у нее никого не было, и она подумала, что возможно деньги взяла Гузь. Сразу она не обращалась в полицию, потому что не хотела вредить Гузь и думала, что ФИО1 отдаст ей деньги. Увидев ФИО1, она спросила у нее про деньги. ФИО1 ответила ей, сказав, чтобы она деньги больше не искала. По ее интонации она поняла, что ФИО1 не собирается возвращать ей похищенные деньги. Через некоторое время она написала заявление в полицию, так как ФИО1 отказалась отдавать ей деньги. Ущерб, причиненный в результате кражи для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, получает пенсию в размере 9923 рублей, и другого дохода у нее нет;

- показаниями потерпевшего Щ., согласно которым, 13.09.2017 года в первой половине дня он находился в опорном пункте полиции с. Малые Ягуры Туркменского района. К нему пришла К. и в разговоре с ней, ему стало известно, что 13.07.2017 у нее из дома пропали деньги. Также она сказала, что в это время у нее в гостях находилась Гузь, и никого больше не было. Во время разговора с К. в дверь его кабинета заглянула ФИО1, и со словами: «я вам устрою», хлопнула дверью и ушла. Опросив К, он решил найти ФИО1 Около рынка в с.Малые Ягуры он увидел ФИО1 Подойдя к ней, он попросил ФИО1 проехать вместе с ним в ОМВД России по Туркменскому району для составления в отношении нее административного протокола, а также для ее опроса по факту кражи денег у К., в это время он находился в форменном обмундировании. На его просьбу ФИО1 выразила свое недовольство и начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он предупредил ФИО1 об ответственности за данные действия, но она продолжала его оскорблять. Он стал требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия, пояснив, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей и, оскорбляя его нецензурными словами, она совершает уголовное преступление. На его требование прекратить, ФИО1 никак не реагировала, а продолжала высказываться в его адрес в грубой нецензурной форме оскорбительные слова в присутствии иных жителей села. После этого ФИО1 попыталась убежать, но он ее остановил, посадил в автомобиль и доставил в отдел МВД;

- показаниями свидетелей Е. и Ц. согласно которым, примерно в середине сентября 2017 года в первой половине дня они увидели ФИО1, которая беспричинно выражалась нецензурной бранью. В это время подъехал автомобиль, в котором находился участковый уполномоченный Щ., он был в форменном обмундировании. Когда Щ вышел из машины он обратился к ФИО1, попросил ее проехать вместе с ним в отделение полиции для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. ФИО1 начала выражать свое недовольство и оскорблять Щ., выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Щ. несколько раз предупреждал ФИО1 о том, что за оскорбление сотрудника полиции она может быть привлечена к ответственности, но она никак не реагировала на его слова, а лишь продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в его сторону. Потом ФИО1 попыталась убежать, но Щ. остановил ее и посадил в автомашину;

- показаниями свидетеля Ш., который последовательно указывает на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2023 от 27.10.2017, согласно которому ФИО1 обнаруживала на момент правонарушений и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности и поведения, в связи с ранним органическим поражением ЦНС. Однако, во время инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается;

- вещественными доказательствами: женской сумкой черного цвета и паспортом гражданина РФ на имя К.;

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2017, 17.10.2017;

- протокол проверки показаний на месте от 26.09.2017;

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.10.2017;

- заявление К. от 13.09.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу денежных средств в размере 5000 рублей; - рапортом старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Туркменскому району Ш, согласно которому, 13.09.2017 года находясь в общественном месте ФИО1 начала выражаться в адрес сотрудника полиции Ш., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурной бранью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все указанные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осуждённой о непричастности к совершению кражи денег у К. правильно признаны недостоверными и отвергнуты судом, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведёнными в описательно мотивировочной части приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы и у апелляционного суда нет оснований с ними не согласиться.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной и отвергнута общая версия стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 в совершении кражи, т.к. она опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность, обоснованность либо справедливость постановленного приговора либо влекущих безусловную отмену судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по обоим инкриминируемым ей деяниям является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, которая судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра ФИО1 состоит с диагнозом «органическая эмоциональная лабильное, синотеническое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, тревожно депрессивный синдром», на учете у врача нарколога не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК по факту хищения денежных средств у ФИО3 явка с повинной, а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие претензий со стороны потерпевшей К, наличие у ФИО1 психического заболевания, то есть фактически и учитывая положения ч.2 ст.22 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, по факту оскорбления представителя власти, является отсутствие претензий со стороны потерпевшего Щ., признание вины в совершенном преступлении, наличие у ФИО1 психического заболевания, то есть фактически и учитывая положения ч.2 ст.22 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений применительно ко всем преступлениям.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, и положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания. Не усматривает их и апелляционный суд.

Таким образом, учитывая, что основания к отмене приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы об этом несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.10 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП №1082 от 17.09.2017 указанных сведений, это исследованное судом доказательство необоснованно приведено судом в качестве доказательства виновности осужденной, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Апелляционный суд также полагает, что исключение этого доказательства из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины осужденной, т.к. вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая, что указанное доказательство исключается по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания факта явки ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Кроме того, исходя из положений п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор в части правильного указания вида исправительного учреждения, назначенного судом к отбытию ФИО1 наказания, поскольку при определении вида исправительного учреждения судом в наименовании исправительного учреждения пропущено слово «исправительная».

Иных оснований для изменения приговора апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки ФИО1 с повинной, зарегистрированный в КУСП №1082 от 17.09.2017, в качестве доказательства виновности осужденной.

Уточнить в резолютивной части приговора, что видом исправительного учреждения, назначенным ФИО1 к отбытию наказания, необходимо считать исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья