Приговор № 1-176/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-176/2020

№

дело 1-176/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 21 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьиГавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сигилеве Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитникаНемцевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шау ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 22ч.05мин. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, осознавая, что ранее дважды был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дважды – к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по г. Краснокаменску Забайкальского края до 22ч. 05мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району на <адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «<данные изъяты>», а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпил <данные изъяты>, затем около 21 часа поехал на своем автомобиле, стоявшем возле 1 подъезда его дома, в <адрес>, где купил лекарства для ребенка, затем поехал домой. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику документы на машину, водительского удостоверения не было, т.к. ранее был лишен права управления. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как испугался уголовной ответственности, также отказался от подписи в документах. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, поскольку понимал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО5, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО15. На автодороге <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Они остановили указанный автомобиль у <адрес> и попросили водителя предъявить документы. Водитель представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение он сдал в связи с лишением права управления. От ФИО2 доносился запах алкоголя, у него был шаткая походка, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль, где с его согласия велась видеозапись. В служебном автомобиле они разъяснили ФИО2 его права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложили ему пройти освидетельствование алкотектером «<данные изъяты>», от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ КБ-№, на что он также ответил отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался от подписи документов. Затем через ФИС ГИБДД регион было установлено, что ФИО2 судим по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО6 ., показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты>, в ходе дознания показал, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Из протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования (л.д.8).

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.9).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО2, у которого была шаткая походка и изо рта исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО2 были составлены протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которых Шау отказался, ФИО2 разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав преступления, а подозреваемый ФИО2 настаивает на своих показаниях о том, что в больницу сотрудники ему не предлагали проехать, походка у него была ровная, запаха не было, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав преступления, вину не признает (л.д.67-70).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80-82).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.27-29).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.30-33).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.101-103).

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.101-103).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости, участковыми уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении № малолетних детей; в соответствие с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, принимая во внимание характер совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичного преступления. В период испытательного срока неоднократно нарушал обязанности, возложенные судом, в связи с чем, вынесено 2 предупреждения о возможности отмены условного осуждения, поэтому суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь разделом 9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шау ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, - хранить при деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда ФИО3

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шау ФИО12 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2, адвоката Волковой А.А. - без удовлетворения.