Приговор № 1-151/2026 1-898/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-151/2026

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2026 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: Антошкиной А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Костромских Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности менеджера по закупкам, совершил на территории <адрес> Республики Карелия мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимой не имелось.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, обвиняемого они были прочитаны ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовала адвокат ФИО, в уголовном деле имеется её ордер <данные изъяты>, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического давления не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, при этом обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям; а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении имущества ФИО являются мошенничеством, объектом преступного посягательства явилось имущество потерпевшего. Умысел на совершение преступления сформировался, и план преступных действий был разработан до совершения преступления, в связи с чем, последующие преступные действия подсудимого носили исключительно корыстный и умышленный характер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 носили умышленный и противоправный характер, как следует из его показаний и подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимый изначально хотел обмануть потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих намерений завладеть его имуществом. Фактические обстоятельства завладения имуществом, мотивы действий подсудимого, свидетельствуют о его корыстных побуждениях при совершении преступления.

В действиях ФИО1 установлен прямой умысел, поскольку им не предпринимались какие-либо меры по исполнению взятого на себя обязательства, не предпринималось мер к возвращению полученных денежных средств потерпевшему.

Данное не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, потерпевший полностью доверял подсудимому, что и способствовало совершению в отношении него преступления. При этом подсудимому было достоверно известно, что в результате указанных действий он получает реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвинялся в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, вместе с тем, в ходе прений сторон государственным обвинителем изменено обвинение путем исключения квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного.

Действительно действия ФИО1 с учётом суммы похищенного, подлежат объективной квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку мошенничества - в крупном размере, который охватывает и поглощает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, в связи с чем такие действия ФИО1 отдельной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении мошенничества не требуют.

Изменение, внесенное в обвинение, мотивировано государственным обвинителем, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и в этой связи, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ является для суда обязательным,

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое объективное подтверждение, поскольку размер похищенного составил <данные изъяты>, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, составляет крупный размер.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в изобличении себя в совершении преступления, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей – в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При возложении на ФИО1 обязанностей, судом принимается во внимание, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем не возлагает на осужденного указанные обязанности.

С учётом обстоятельств дела, не установлено и законных оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО1 не обеспечит в отношении него достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в том числе в части его исправления и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства, совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО1 ФИО причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, заявлен гражданский иск на указанную сумму <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после служебной проверки он продолжал работать до июля, в августе его уволили, при этом в указанный период у него происходили удержания из заработной платы, только он не знает в каком размере.

Согласно закону, в случае, если лицу в результате совершенного преступления причинен моральный вред или имущественный ущерб, потерпевший от преступных посягательств вправе получить от виновного справедливую денежную компенсацию.

Обоснование требований гражданского иска лежит, как правило, на гражданском истце, которому необходимо документально доказать причиненный вред и понесенные расходы.

Решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска принимает суд одновременно с разрешением уголовного дела и вынесением приговора.

Таким образом, ФИО имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем при указанных обстоятельствах, с учётом пояснений подсудимого о произведенных с него удержаниях, суд без отложения судебного разбирательства не может решить вопрос о размере возмещения гражданского иска, в связи с чем, считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО на сумму <данные изъяты> по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия исковых требований считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО за осуществление защиты на предварительном следствии на сумму <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова