Апелляционное постановление № 22-2113/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-2113/2026

50RS0007-01-2025-005998-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудневой И.Ю. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 04.04.2019г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; 14.06.2022г. приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 200 часам обязательных работ, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, 23.01.2023г. постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> заменено не отбытое наказание по приговору от 14.06.2022г. лишением свободы на 14 дней, освобожден по отбытию наказания 05.02.2023г.; 09.11.2023г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, 20.11.2024г. постановлением Домодедовского городского суда Московской области отменено условное осуждение, назначенное приговором от 09.11.2023г.,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору от 14.06.2022г., и частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 09.11.2023г. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.09.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета произведенного на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Рудневой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить, применить положения ч.1 ст.80.2 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания условно, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него были обнаружены заболевания, что является смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, на полное признание в содеянном, раскаяние. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, относительно квалификации преступления и меры наказания виновному.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в условиях следственного изолятора характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику из следственного изолятора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, сообщались осужденным в ходе судебного заседания, и в должной мере учтены при назначении наказания, состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из приговора суда, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, принято во внимание судом и учтено в полном объеме при назначении ФИО1 наказания, при этом закон не требует перечислять в тексте приговора все поставленные лицу медицинские диагнозы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не нарушает пределов, установленных в ч.5 ст.62 УК РФ, и в ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации от начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и убыл для прохождения военной службы в в/ч <данные изъяты>.

Согласно надлежащим образом заверенной выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы на срок до окончания периода мобилизации, отмены (прекращения действия) военного положения и (или) истечения военного времени.

Согласно ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст.78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части.

В соответствии с ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, указанного в п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 заключил <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и убыл для прохождения военной службы в в/ч, ушел на специальную военную операцию, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к установленным ч.1 ст.78.1 УК РФ исключениям не относится, на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания условно.

Контроль за поведением ФИО1 возлагается на командование воинской части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания условно.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.