Приговор № 1-54/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 (11701330012041093)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 16 октября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Вихарева С.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, 005198, 005199 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

13.01.2016 г. Куменским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., наказание исполнено 03.08.2017 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года в период с 16 часов до 17 часов 35 минут ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить хищение автомобильной шины марки «Нокиан» R-14 с литым диском с автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находящегося на обочине автомобильной дороги, напротив поворота на строящийся фанерный завод, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО Потерпевшего, с целью установки и дальнейшей эксплуатации его на автомобиле ФИО1, с чем ФИО1 и ФИО2 согласились, тем самым все трое вступили в преступный сговор на хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, взяли домкрат с баллонным ключом, после чего подошли к автомобилю марки ВАЗ-№ г.р.з. №, где в вышеуказанный период времени и месте из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной договоренности, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно стали снимать автомобильную шину с правого переднего колеса указанного автомобиля. При этом ФИО2 стал подставлять домкрат под автомобиль, а ФИО3 баллонным ключом стал откручивать болты, удерживающие правое переднее колесо автомобиля, ФИО1 при этом следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность. После того, как ФИО2 не смог поставить домкрат под автомобиль, ФИО2 вместе с ФИО1 руками стали поднимать переднюю часть автомобиля, а ФИО3 пытался подставить домкрат под автомобиль. В это время их преступные действия были обнаружены и пресечены собственником автомобиля ФИО Потерпевшего и ФИО Свидетеля Своими преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 могли причинить ФИО Потерпевшего материальный ущерб на сумму 3500 руб. из расчета 2000 руб. за шину марки «Нокиан» R-14 и 1500 руб. за литой диск, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления полностью признали, сущность обвинения понятна, согласны с обвинением в полном объеме, ходатайства о применении по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке согласны (л.д.189).

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства осознали, - суд полагает возможным удовлетворить их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества, и, исполняя объективную сторону преступления, действовали согласно предварительной договоренности, однако преступные действия до конца не довели, не получив реальную возможность изъять и распорядиться похищенным имуществом, по обстоятельствам, от них не зависящим, поскольку действия подсудимых были пресечены потерпевшим.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства по делу, их роли в преступлении, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей; кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых (л.д.189).

Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против отношений собственности, опасных последствий от действий подсудимых не наступило.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.123-134).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако степень его выраженности не столь значительна, в связи с чем он мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, признаков наркомании не выявлено (л.д.30-31).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она научно обоснованна, основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает подсудимого вменяемым.

ФИО3 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.158-171).

ФИО2 судим за преступление корыстной направленности к наказанию в виде штрафа, наказание исполнено, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.135-157).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, является согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а подсудимому ФИО1- также наличие несовершеннолетнего ребенка; кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие на иждивении малолетних детей.

Как следует из объяснений подсудимых, состояние опьянения, в котором они находились во время совершения преступления, сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что привело к совершению ими преступления. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновных, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает совершение преступления при рецидиве, который является простым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая изложенное, отношение подсудимых к содеянному, данные об их личностях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, трудоспособный возраст подсудимых и возможность получения ими регулярного дохода, а также активную роль подсудимого ФИО3, явившегося инициатором преступления.

При назначении наказания ФИО2 помимо вышеизложенных обстоятельств суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности ФИО2, который ранее судим, наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, в виде штрафа исполнял ненадлежащим образом, нарушив условия рассрочки его уплаты, преступление совершил через непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначая данный вид наказания, суд считает, что оно будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

Вместе с тем, учитывая наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом признания вины подсудимым, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п. 1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - домкрат и баллонный ключ подлежат уничтожению, шина автомобильная марки «Нокиан» R-14 с литым диском подлежит оставлению у законного владельца ФИО Потерпевшего

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей.

ФИО2 заключить под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шину автомобильную марки «Нокиан» R-14 с литым диском считать возвращенной законному владельцу, домкрат и баллонный ключ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Е.В.Шишкина