Постановление № 1-23/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

и.о. прокурора Завитинского района Рубан П.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Байкова Д.В.,

представившего удостоверение № 471 от 16.11.2009 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, в ГКУ АО ЦЗН по Завитинскому району на учете не состоящего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 11 января 2019 года около 22 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу <адрес>, где в кухне на кухонном столе он увидел мобильный телефон марки «ZTE BLADE A 330», принадлежащий Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение из корыстных побуждений чужого имущества в виде мобильного телефона марки «ZTE BLADE A 330», принадлежащего Потерпевший №1

11 января 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, из корыстных побуждений чужого имущества в виде мобильного телефона марки «ZTE BLADE A 330», принадлежащего Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, тайно в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со столешницы кухонного стола похитил мобильный телефон марки «ZTE BLADE A 330» стоимостью 5990 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 Гб стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7190 рублей.

С похищенными мобильным телефоном марки «ZTE BLADE A 330», картой памяти на 4 Гб, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Действия обвиняемого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в целях прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества, моральный вред загладил путем принесения извинений, которые он принял и простил его. Данное ходатайство потерпевшим поддержано в телефонограмме, в которой указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он его простил, материальных претензий к ФИО2 не имеет. Кроме того обратился к суду с письменным заявлением, указав, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, за содеянное ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял и простил его.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 О том, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, но он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию. Ходатайство обвиняемого ФИО2 поддержано его защитником Байковым Д.В.

Заслушав мнение государственного обвинителя и.о. прокурора Завитинского района Рубан П.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания, мнения обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Байкова Д.В., просивших суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, исследовав материалы дела в необходимом объёме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял, учитывая, что потерпевший, государственный обвинитель, защитник согласны прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, обвиняемый ФИО2 осознает, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию, суд приходит к выводу, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, то суд считает возможным изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу: упаковочную коробку, кассовый чек, мобильный телефон марки «ZTE BLADE A 330», сим-карту МТС, сим-карту Билайн, карту памяти на 4 Гб, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек, мобильный телефон марки «ZTE BLADE A 330», сим-карту МТС, сим-карту Билайн, карту памяти на 4 Гб, оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Васильченко