Приговор № 1-23/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В., представившего ордер № 017 от. 20 февраля 2019 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 37 минут, управлял автомобилем марки «HONDA TORNEO» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. До настоящего времени административный штраф не оплачен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «HONDA TORNEO» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, он становится участником дорожного движения – водителем транспортного средства нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее постановлением по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел за руль автомобиля марки «HONDA TORNEO» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель автомобиля и стал двигаться по с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области.

Однако управляя автомобилем марки «HONDA TORNEO» без государственного регистрационного знака, ФИО1 04.12.2018 года в 23 часа 37 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, на 88 километре трассы Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка Тамбовского района Амурской области.

В ходе разбирательства, на законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут находясь на 88 километре трассы Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка Тамбовского района Амурской области, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Тараскин А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых, в собственности у его родственника ФИО4 имеется автомобиль марки «HONDA TORNEO» без государственного регистрационного знака, которым он иногда разрешал ему пользоваться. О том, что он не имеет права на управление транспортным средством он не знал, так как он ему об этом ни когда не говорил. Ранее постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Который он частично оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он находился в <адрес>, у своих знакомых, имена которых он называть не желает, где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, он сел за руль автомобиля марки «HONDA TORNEO» без государственного регистрационного знака, и поехал в <адрес>. Выехав из <адрес>, проезжая мимо кладбища <адрес>, на трасе Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка он увидел, что на обочине стоит автомобиль сотрудников полиции. После чего он замедлил движение и остановился на обочине, примерно в 100 метрах от автомобиля сотрудников полиции. После чего служебный автомобиль подъехал к его автомобилю. Из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. На что он пояснил, что прав на управления транспортными средствами у него нет, и никогда не было. После чего он был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что все происходящее фиксируется на видеозапись, после чего ему были разъяснены его права и обязанности. В дальнейшем по базе данных сотрудники ГИБДД установили его личность и в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, составили протокол отстранения от управления автомобилем, который он подписал. В последующем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на месте, прибор алкотектор показал, что у него имеется 0,170 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на месте он был не согласен, поэтому в чеке расписываться отказался. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписался в нем. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как освидетельствование показало бы, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он не видел смысла в прохождении данной процедуры, хотя сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, автоматически влечет за собой ответственность и своим отказом он подтверждаю факт своего нахождения в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Л.д. № 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых, он работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, а также преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО6, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с Тамбовском районе Амурской области. Около 23 часов 30 минут, они находились в патрульном автомобиле и двигались из <адрес> в сторону <адрес>, в это время они решили остановиться, что бы проверить исправность колес. Остановившись на обочине трассы Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка на 88 километре, неподалеку от кладбища <адрес>, около 23 часов 37 минут в их поле зрения попал автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в нашем направлении. Увидев их, водитель данного автомобиля замедлил движение и остановился на обочине, в 100 метрах от них. Данный автомобиль вызвал у них подозрение. Они решили проверить водителя на законность управления данным транспортным средством, а также на предмет совершений возможных административных нарушений или преступлений. В последующем в ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они подъехали к автомобилю, ФИО6 вышел из служебного автомобиля подошел к автомобилю ФИО1 представился и попросил предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что прав на управления транспортным средством у него нет, так как их он никогда не получал. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. По базе ГИБДД было установлено, что в 2017 году ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В ходе беседы с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, ему также было разъяснено, что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» заводской № на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», был распечатан чек с результатами освидетельствования, в котором было 0,170 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при допустимых 0.16 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора не согласился, после этого нами был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался и указал, что он не согласен с показанием прибора. Также ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что он также отказался. ФИО1 было разъяснено об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 расписался и каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, все было записано верно.

(Л.д. № 41-43)

Показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5.

(Л.д. № 44-46).

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 88 км Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка Тамбовского района Амурской области, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «HONDA TORNEO» без государственного регистрационного знака, находясь с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, права на управление транспортными средствами не имеет.

(Л.д. № 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с подозрением на состояние опьянения отстранен от управления транспортным средством.

(Л.д. № 7).

Актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», согласно которого сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» №. Результат освидетельствования показал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,170 мг/л., с которым он не согласился.

(Л.д. № 8).

Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «О направлении на медицинское освидетельствование», согласно которого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

(Л.д. № 10).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

(Л.д. № 27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование» и DVD-R диск предоставленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

(Л.д. № 36-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были приобщены к уголовному делу №: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование» и DVD-R диск предоставленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

(Л.д. № 40.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Из характеристики ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» следует, что гр. ФИО1 действительно проживает по данному адресу. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. За время проживания жалоб и заявлений на гр. ФИО1 со стороны соседей не поступало. В ведении антиобщественного образа жизни замечен не был. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ; В 2017-2018 году к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» не состоит.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что настоящее преступления относится категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование» и DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование» и DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров