Приговор № 1-23/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего общее среднее образование, зарегистрированного по месту проживания по адресу <адрес>, работающего бригадиром мостовой бригады № Тындинской дистанции инженерных сооружений, не судимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на базе по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление буксируемого автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак <***> рус., находящегося на гибкой сцепке, и начал движение с базы по <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский». В ходе беседы у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,433 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинением ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, с учетом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого ФИО1 наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в Февральском участке производства Тындинской дирекции инженерных сооружений характеризуется как исполнительный, трудолюбивый и ответственный работник, по месту жительства исполняющим обязанности главы пгт.Февральск и помощником участкового уполномоченного полиции ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения по факту совершённого им деяния (л.д. 32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознании ФИО1 занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого преступления нашли своё подтверждение, также суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ; каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10. ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ФИО1, постановление мирового судьи Амурской области 2-го судебного участка по Селемджинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск, содержащий видеозапись - хранить в материалах дела;

- автомобиль «ВАЗ 2105» государственный номерной знак <***> рус - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья О.В. Василенко