Решение № 12-35/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 г. г.Печора Республики Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (<...>, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по гор.Печора ФИО2 по делу об административном правонарушении от **.**.**

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2018 г. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил гражданско-правовой договор №... на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: ****» с гражданином Узбекистана А, **.**.** года рождения. При этом в период с **.**.** по **.**.** в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности по гражданско-правовому договору гражданина Узбекистана А

**.**.** по факту выявленного нарушения старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г.Печоре В в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №....

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по гор.Печора ФИО2 по делу об административном правонарушении от **.**.**. (к протоколу №... от **.**.**.) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и освободить его от административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Настаивал на доводах жалобы.

Защитник ФИО1- адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**, также настаивала на доводах жалобы. При этом заявила ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Начальник ОВМ ОМВД России по г.Печоре ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в предыдущей редакции) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вина ИП ФИО1 в несоблюдении требований п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является доказанной.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного нарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом характера допущенного нарушения, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Наказание назначено правомочным лицом, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитником ИП ФИО1 заявлено ходатайство о замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** руб. предупреждением. В обоснование данного ходатайства указано, что на иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает (в отпуске по уходу за ребенком), данное административное правонарушение совершено им впервые.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание личность правонарушителя и его материальное положение, учитывая установленные обстоятельства, мнение заинтересованного лица, не возражавшего против применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о замене назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере **** руб. предупреждением, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Жалоба поступила в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.4.1.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г.Печора ФИО2 по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника ОВМ ОМВД России по г.Печора ФИО2 по делу об административном правонарушении от **.**.** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.А.Продун