Приговор № 1-296/2016 1-56/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-296/2016

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 20 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И., подсудимого ФИО1, защитника Хамалова А.А., представившего удостоверение № 1343 и ордер №76801, при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 111 ч.4 п., 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, содержавшегося под стражей в период с 30.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес> по ул. 2 микрорайон <адрес>, увидел через оставленную открытую дверь в тамбуре на две <адрес> № стоявший у входной двери в <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.Н.Ю. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «КЕLТ», стоимостью 5600 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Б.Н.Ю.. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет.

Защитник подсудимого Хамалов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Любезнова О.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с момента освобождения по приговору Борского городского суда <адрес> от 13.07.2012г. сроком на 6 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступления, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая, что предыдущее наказание не возымело на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, и он вновь совершил преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных деяний, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. В этой связи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает не возможным применить к подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Оснований полагать, что осужденному ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, в период установленного административного надзора, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Хамалову А.А. в сумме 1100 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории городского округа г.Бор Нижегородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Вилкова