Постановление № 1-66/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

с. Кинель – Черкассы 15 мая 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С., Завалишина А.Н.

подсудимой Кубарь Е.А.

защитника Поповой М.В. удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Костиной С.Н., Ненарокомовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кубарь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кубарь Е.А. нарушила неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.20 у Кубарь Е.А., находящейся около калитки входной двери дома <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, являющейся жилищем Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица, реализуя его выдернул дверной запор на калитки, осознавая преступный характер своих действий, после чего прошла во двор, подошла к входной двери дома, выдернула пробой навесного замка и незаконно проникла в указанное выше жилище Потерпевший №1 вопреки воли проживающего в нем лица, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Кубарь Е.А. вину в совершенном преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обед зашла в дом к своему бывшему сожителю, чтобы забрать свой телевизор, сбила замок с двери, зашла в дом, дома была мама бывшего сожителя ФИО1 №3, Кубарь Е.А. забрала свой телевизор «<данные изъяты>», который был приобретен в браке с ФИО1 №1, денег ей за телевизор никто не выплачивал, поэтому считала его своим, согласна с тем, что у нее не было разрешения на то, чтобы она зашла в дом, однако хищение телевизора она не совершала.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, по месту жительства отсутствовал, когда уходил из дома, то закрыл входные двери в дом и калитку на замок, так как в доме находится его престарелая мать, которая не передвигается, когда приехал домой, его мать ФИО1 №3,, рассказала, что приходила его бывшая сожительница Кубарь Е.А. и забрала телевизор. Кубарь считала, что телевизор принадлежит ей, но в тот момент он был злой на нее и написал заявление о краже. На самом деле телевизор является собственностью Кубарь, его хищения она не совершала, но в дом проникла против его воли.

Гос. обвинитель Завалишин А.Н. по итогам судебного следствия заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой с п. а ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ. Суд находит переквалификацию действий подсудимой мотивированной и соглашается с ней.

Органом предварительного следствия Кубарь Е.А. предъявлено обвинение в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Кубарь Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, неустановленным в ходе следствия способом, выдернула пробой навесного замка калитки, прошла во двор, подошла к входной двери вышеуказанного дома, где также неустановленным в ходе следствия способом, выдернула пробой навесного замка, после чего незаконно проникла в это жилище, откуда в присутствии находящейся там и не знавшей об ее преступных намерениях пожилой ФИО1 №3, введя последнюю в заблуждение, относительно того, что делает это по соглашению с владельцем дома Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и удерживая его, с места происшествия скрылась, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что умысла на хищение имущества потерпевшего у подсудимой не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №3 показала, что Потерпевший №1 ее сын, ранее он сожительствовал с Кубарь <данные изъяты>, когда она пришла к ним в дом, то принесла с собой вещи и телевизор. Телевизор стоял в комнате, она его смотрела. ДД.ММ.ГГГГ сын утром ушел на работу, ее закрыл на замок, так как она не ходит, она находилась дома, когда услышала, что в окно постучали, спросила кто пришел, ответила, что Кубарь <данные изъяты>, она не разрешала ей войти, та прошла сама через калитку и зашла в дом, подошла к телевизору, сказала, что забирает его, она спросила у нее, знает ли об этом сын, та сказала, что знает и ушла вместе с телевизором. Пока Кубарь сожительствовала с сыном Потерпевший №1, она помогала ей платить алименты на детей, считала что отдавала деньги за телевизор, как бы выкупая его. Но сын сказал, что телевизор отдали ФИО1 №1 в счет долга по алиментам Кубарь <данные изъяты>.

Таким образом, у подсудимой отсутствовал умысел на хищение телевизора, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО1 №8, ФИО1 №7 телевизор принадлежал Кубарь <данные изъяты>, у нее не было умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Находясь в доме, она забрала принадлежащую ей вещь – телевизор. Оснований считать телевизор собственностью Потерпевший №1, либо ФИО1 №3 у суда не имеется, в связи с отсутствием допустимых доказательств. Вместе с тем, как следует из анализа представленных обвинением доказательств, Кубарь Е.А. пришла в дом Потерпевший №1 и ФИО1 №3, зашла в дом в отсутствии разрешения от проживающих в доме лиц, о чем свидетельствуют последовательные показания Потерпевший №1 и ФИО1 №3 и данное обстоятельство не оспаривается подсудимой. То есть незаконное проникновение в жилище в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ поскольку, проникая в жилище потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая действовала против его воли, которая была выражена как в отсутствии соответствующего разрешения со стороны потерпевшего, так и в наличии запорного устройства на двери калитки и входной двери дома.

Переквалификация действий подсудимой на ч. 1 ст. 139 УК РФ не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее права на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кубарь Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимая Кубарь Е.А, просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, так как она раскаялась в содеянном, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Защитник Попова М.В. просила о переквалификации действий подсудимой на ст. 139 ч.1 УК РФ и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением, он подсудимую простил, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Завалишин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Кубарь Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, юридически не судима.

Учитывая, что подсудимая и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кубарь <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>