Приговор № 1-66/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <...>

защитника Гунар Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-66/2017 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> судимого <дата><...> районным судом <...> по <...> УК РФ к <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии <...>, находясь на территории базы ООО <...>, расположенной по адресу: <адрес>. куда прошел свободным доступом, встретился с находящимся там сторожем - ФИО4, в ходе беседы с которым прошел в сторожку, расположенную на территории базы ООО <...>, где, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к столу на котором находился ноутбук марки <...> в корпусе из пластика черного цвета, а так же проводная мышь и кабель зарядного устройства к вышеуказанному ноутбуку, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, то есть, действуя открыто, с корыстной целью, стал складывать ноутбук марки <...> в корпусе из пластика черного цвета, проводную мышь и кабель зарядного устройства, к вышеуказанному ноутбуку, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в полиэтиленовый пакет, лежавший на столе, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа похищенное в своей руке и не реагируя на законные требования ФИО4 вернуть ноутбук, скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <...>, возмещение ущерба.

Суд учел также, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанного с изоляцией от общества и считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору <...> районного суда <...> от <дата>.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор <...> районного суда <...> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: ноутбук марки <...>, кабель зарядки, мышь компьютерную проводную - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Вышутина