Приговор № 1-66/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника - адвоката Тарасова В.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-66 по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 30.01.2003 года (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2004 года о ревизировании приговора) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы (судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена), освободился 29.03.2011 года по отбытии срока наказания,

2. по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области от 25.04.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

3. по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 25.04.2013 года - окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 01.11.2016 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 20.10.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, который находился на территории, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на ключ дверь незаконно проник в салон автомобиля и при помощи соединения проводов запустил двигатель. После этого во исполнение своего преступного умысла он поехал на данном автомобиле по направлению из села <данные изъяты>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, указанное выше ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 316-317 УПК РФ, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.

Защитник Тарасов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), - и соответственно юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного акта.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, объектом его посягательства является собственность гражданина.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, характеризуется допрошенной в суде в качестве свидетеля сожительницей ФИО6 и потерпевшим положительно; сведений о его отрицательной характеристике по месту жительства и со стороны правоохранительных органов в деле не имеется. <данные изъяты> Однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, участие <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи <данные изъяты>

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не применять строгое наказание и не лишать свободы подсудимого, с которым находится в дружеских отношениях.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд также не усматривает.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 1 (Одного) года 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский