Приговор № 1-4/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Карабутова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Сычева А.В., представившего удостоверение № от 15.12.2002 года и ордер на защиту № от 27.01.2020 года; Анисимова Д.Б., представившего удостоверение № от 03.12.2009 года и ордер на защиту № от 07.07.2020 года,

потерпевших Ш.В.Д., Ш.А.Р. Ш.В.В., Ш.Д.В., Д.А.Н., представителя потерпевшего Д.Н.Г. - Д.Л.Т., представителя гражданских истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

по части 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено на 97-м километре автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» в селе Ольховатка Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

25 октября 2019 года в 17-м часу ФИО1, управляя автомобилем BMW (БиЭмДаблю) 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.А.Ж., и двигаясь по вышеуказанному участку автодороги в сторону г. Новый Оскол Белгородской области, со скоростью не менее 41,2 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им Правил дорожного движения.

ФИО1, проявив преступную небрежность, не придав допущенному нарушению должного значения, допустил наезд на бордюр разделяющий полосы движения, после чего в нарушение требований п. 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в соответствии с ПДД автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения:

пассажиру автомобиля BMW (БиЭмДаблю) 320 С.Р.Б. в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть за счёт <данные изъяты>;

водителю автомобиля ВАЗ 21113 Д.Н.Г. в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть за счёт <данные изъяты>;

пассажиру автомобиля ВАЗ 21113 Д.Ю.А. квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте ДТП. Непосредственной причиной смерти Д.Ю.А. явилась сочетанная тупая травма, включающая <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Р.Б. и Д.Н.Г., а также смерти Д.Ю.А.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью С.Р.Б. и Д.Н.Г. а также смерти Д.Ю.А. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 25.10.2019 года в 17-м часу, управляя автомобилем BMW 320 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим сыну В.Ж.А. вместе с супругой С.Р.Б. двигался по автодороге «Белгород - Новый Оскол - Совесткое» в сторону г. Новый Оскол. На въезде в с. Ольховатка Новооскольского района снизил скорость до 60 км/ч, и приближаясь к следовавшему в попутном направлении грузовому автомобилю, перестроился на левую полосу движения, дальнейший ход событий, из-за «помутнения сознания» не помнит. Когда пришёл в себя, то увидел, что его автомобиль находится на отделённой бордюром полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ.

Причину изменения траектории своего движения, как и обстоятельства столкновения объяснить не смог.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, сообщениями о ДТП, справкой метеостанции, иными документами.

Так, по сообщениям, поступившим 25.10.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в 17 час. 05 мин. от Л.А.А. – в с. Ольховатка Новооскольского района ДТП; в период с 18 час. 20 мин. до 22 час. 45 мин. из лечебных учреждений - с места ДТП доставлены Д.Н.Г. С.Р.Б. и ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 8-12).

Потерпевшие Ш.В.Д., Ш.А.Р., Д.А.Н., Ш.В.В., Ш.Д.В. и представитель Д.Н.Г. – Д.Л.Т. в судебном заседании сообщили, что в результате ДТП, имевшего место 25.10.2019 года на автодороге «Белгород – Новый Оскол – Советское», в с. Ольховатка Новооскольского района, была смертельно травмирована их дочь, супруга и мать - Д.Ю.А., а здоровью Д.Н.Г. причинён тяжкий вред, который после аварии не пришёл в сознание, ему была апмутирована правая нога.

Сын подсудимого ФИО3 в судебном заседании показал, что утром 25.10.2019 года родители на принадлежащем ему автомобиле BMW 320 г.р.з <данные изъяты> выехали в г. Белгород. В 18-м часу из телефонного звонка отца узнал, что на обратном пути он попал в дорожно-транспортное происшествие в с. Ольховатка Новооскольского района. По прибытию на место видел свой автомобиль, который был повреждён и находился на полосе встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем ВАЗ 21113.

Потерпевшая С.Р.Б. на предварительном следствии указала, что 25.10.2019 года после 15-ти часов на автомобиле BMW под управлением супруга ФИО1 ехала домой из г. Белгорода. В пути следования уснула, а когда пришла в себя, то уже находилась в лечебном учреждении, где узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Ч.Е.Л. в судебном заседании рассказала, что когда 25.10.2019 года в 17-м часу находилась на придорожном рынке в с. Ольховатка Новооскольского района, обратила внимание, как со стороны г. Белгорода на высокой скорости двигался легковой автомобиль иностранного производства белого цвета. А когда услышала три громких хлопка и посмотрела в сторону проезжей части дороги, то увидела, что названный автомобиль находился на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем отечественного производства.

Свидетель Л.И.Б. в судебном заседании показал, что проезжая по с. Ольховатка Новооскольского района в районе бывшей АЗС видел столкнувшиеся автомобили BMW и ВАЗ, которые находились на крайней правой полосе относительно направления движения в сторону г. Белгорода.

Из протоколов осмотров, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на автодороге «Белгород – Новый Оскол - Советское» (96 км. + 300 м.), на стороне, предназначенной для движения в сторону г. Белгород (встречной для BMW 320), где обнаружены осыпь осколков стекла и пластика размером 16,5 х 6,3 м.;

на той же стороне дороги находятся повреждённые автомобили BMW 320 г.р.з <данные изъяты> и ВАЗ 21113 г.р.з. <данные изъяты>, при этом передняя часть BMW, деформируя, соприкасается с левой передней частью ВАЗ; данные автомобили с места происшествия изъяты;

на бордюрном камне разделительной полосы зафиксированы повреждения в виде царапин и скола бетона длиной 0,7 м., переходящие в царапину длиной 1 м. и параллельные следы юза на асфальтированной проезжей части, ведущие с полосы движения в сторону г. Новый Оскол в сторону повреждённого автомобиля BMW 320;

на левой обочине, по ходу движения в сторону г. Новый Оскол, обнаружен труп Д.Ю.А. (т. 1 л.д. 13-36).

При осмотрах автомобиля BMW 320 г.р.з <данные изъяты>, в том числе с привлечением специалиста – инженера Р.М.И. и использованием специального устройства, считывающего диагностическую информацию о техническом состоянии транспортного средства, признаков неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля установлено не было, отобраны образцы стеклоомывающей жидкости, изготовленной по заключению эксперта на основе этилового спирта, в связи с чем не опасной для здоровья человека (т. 1 л.д. 163-183, т. 2 л.д. 107-108).

К выводу о работоспособном состоянии тормозной системы автомобиля BMW 320 в своём заключении пришёл и эксперт-автотехник по результатам проведённой автотехнической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 53-61).

Осмотром автомобиля ВАЗ 21113 г.р.з. <данные изъяты> установлены обширные механические повреждения всего кузова, преимущественная локализация которых расположена в передней левой части (повреждены передние бампер, блок-фары, капот, крылья, лобовое стекло, крыша, левая передняя и средняя стойки, двери и стекла левой боковой стороны) (т. 1 л.д. 184-188).

Вышеуказанные транспортные средства BMW 320 и ВАЗ 21113 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 189, 190).

По заключению эксперта у С.Р.Б. имели место <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть за счёт <данные изъяты>.

Повреждения образовались не менее чем от трёх травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, возможно 25.10.2019 года в салоне легкового автомобиля при столкновении двух автомобилей (т. 2 л.д. 32-33).

В соответствии с заключением эксперта № от 18.12.2019 г. у Д.Н.Г. имели место <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть за счёт <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Повреждения образовались не менее чем от 10-ти травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, возможно 25.10.2019 года в салоне легкового автомобиля при столкновении двух автомобилей (т. 2 л.д. 11-13).

03.02.2020 года потерпевший Д.Н.Г. скончался.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2020 года смерть Д.Н.Г. наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта на трупе Д.Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от 30-ти травматических воздействий - ударов, сдавлений, растяжения и трения тупыми предметами, которыми могли быть внутренние части движущегося легкового автомобиля при столкновении его с другим легковым автомобилем в срок, который может соответствовать 25.10.2019 года; квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт <данные изъяты>.

Непосредственная причина смерти Д.Ю.А. – <данные изъяты>.

Смерть Д.Ю.А. наступила 25.10.2019 года и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями (т. 1 л.д. 202-205).

По справке метеостанции 25.10.2019 года в период с 16.30 час. до 17.10 час., на территории Новооскольского района атмосферных явлений не отмечалось, видимость (огни) составляла 10 км (т. 2 л.д. 133).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы:

место первоначального контакта автомобилей BMW 320 и ВАЗ 21113 находилось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Белгород в границах осыпи;

угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения транспортных средств составлял около 145+10 градусов;

скорость движения автомобиля BMW 320 перед применением водителем экстренного торможения составляла величину около 41,2 км/ч, которая является минимальной, поскольку в расчёте не были учтены затраты кинетической энергии на повреждение автомобиля;

в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля BMW 320 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 81-85).

Суд исключает из объёма обвинения ФИО1 ссылку на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, так как названный пункт Правил относится к «Общим положениям» и не устанавливает конкретное предписание, нарушение которого образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном, в нарушение ч. 8 ст. 42 УПК РФ, привлечении к участию в деле многочисленных родственников ФИО4 не могут служить основанием для исключения их из числа потерпевших и подлежат отклонению, поскольку Ш.В.Д. и Ш.А.Р. являются родителями погибшей, Ш.В.В. Ш.Д.В. малолетние Д.Э.А. и Д.П.А. – детьми, а Д.А.Н. её супругом, они настаивали на предоставлении им прав потерпевшего, а согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

Показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.Б. и Д.Н.Г., а также смерти Д.Ю.А.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель Варданян, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, выезжая на полосу встречного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт:

высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в признании вины и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства;

пенсионный возраст, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его супруги С.Р.Б.;

частичную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления (ФИО1 передал потерпевшему Д.А.Н. – 70000 руб., Д.Л.Т. – 20000 руб.) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, на праве собственности владеет жилым домом по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию сроком до 11.09.2022 года, в тоже время данное домовладение не пригодно для постоянного проживания. До совершения преступления по месту временной регистрации характеризовался не имеющим жалоб на своё поведение, в нарушениях общественного порядка замечен не был, на заседаниях Совета общественности при администрации <данные изъяты> сельского поселения не рассматривался. <данные изъяты>. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит. Не судим, 15.08.2019 г. за не предоставление преимущества в движении пешеходам подвергался административному штрафу по ст. 12.18 КоАП РФ (т. 2 л.д. 176-185, 189-192, 194, 196-198, 208-222, 227).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, поставившим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и повлекшее тяжкие последствия, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок.

Проанализировав сведения о личности виновного, фактические обстоятельства совершённого им деяния, представляющего исключительную опасность для участников дорожного движения и его последствия, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно представленным данным о состоянии здоровья подсудимого, отмеченные у него последствия перенесённых травм к категории тяжких не относится, препятствием к содержанию в местах лишения свободы служить не могут.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как совершил преступление по неосторожности.

В тоже время, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, с 2010 года неоднократно выезжал за границу, у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации (в домовладении по адресу: <адрес> подсудимый не проживает, для проживания оно не пригодно; срок действия заключённого им договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> истёк 21.02.2020 г., доказательств продления его срока суду не предоставлено), то в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ его надлежит взять под стражу и направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту:

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его фактического задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 25.10.2019 года по 27.10.2019 года включительно; время содержания под стражей с 08.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30.10.2019 года по 24.12.2019 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением:

родителями погибшей Д.Ю.А. - Ш.В.Д. и Ш.А.Р. в размере 1000000 руб. в пользу каждого; её детьми Ш.В.В. и Ш.Д.В. по 2000000 руб. в пользу каждого; супругом Д.А.Н. в свою пользу 1500000 руб. и пользу малолетних дочерей Д.П.А. и Д.Э.А. по 2000000 руб. каждой;

Д.Л.Т. в интересах супруга Д.Н.Г. в размере 1500000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования не признал, назвал их чрезмерно завышенными.

Государственный обвинитель считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшие Ш.В.Д., Ш.А.Р., Ш.В.В., Ш.Д.В., Д.А.Н., малолетние Д.Э.А. и Д.П.А. пережили особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой самого близкого человека – дочери, матери и супруги в молодом возрасте, здоровье и благополучие которой были им дороги в силу сложившихся родственных, близких отношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов, их степень родства с погибшей Д.Ю.А. материальное и финансовое положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер заявленной компенсации, в связи со смертью Д.Ю.А., считает подлежащим снижению до следующих пределов,

в пользу родителей Ш.В.Д. и Ш.А.Р., а также совершеннолетних детей Ш.В.В. и Ш.Д.В. по 250000 руб. в пользу каждого,

в пользу супруга Д.А.Н. 300000 руб., малолетних дочерей Д.Э.А. и Д.П.А. по 350000 руб. в пользу каждой, что не умаляя права на получение достойной компенсации, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и в максимально возможной мере компенсирует последствия понесённых данными лицами нравственных страданий. При этом размер причитающейся компенсации подлежит снижению на сумму уплаченных в добровольном порядке подсудимым денежных средств Д.А.Н. – (50000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.).

Между тем, в связи со смертью потерпевшего Д.Н.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, производство по его гражданскому иску (т. 1 л.д. 114) подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Д.Н.Г., являвшийся одной из сторон по делу умер 03.02.2020 года, а спорное правоотношение, касающееся компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и не допускает правопреемство.

При этом, данное решение не нарушает права его супруги Д.Л.Т., которая вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого смертью супруга Д.Н.Г. в порядке гражданского судопроизводства, что при рассмотрении настоящего уголовного дела ею сделано не было.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные таковыми автомобили надлежит передать их законным владельцам: BMW 320 г.р.з <данные изъяты> – В.А.Ж., ВАЗ 21113 г.р.з. <данные изъяты> – представителю Д.Н.Г. – Д.Л.Т.

В связи с имущественной несостоятельностью достигшего преклонного возраста подсудимого, получающего незначительную пенсию и отсутствием у него других источников дохода, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в сумме 3360 руб., связанных с вознаграждением услуг адвоката Анисимова Д.Б., поскольку это существенным образом отразится на его материальном положении и положении травмированной супруги С.Р.Б.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с установленным порядком следования в исправительное учреждение под конвоем, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 04 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его фактического задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 25.10.2019 года по 27.10.2019 года включительно; время содержания под стражей с 08.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30.10.2019 года по 24.12.2019 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.Д. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Р. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Д.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.П.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Э.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исков Ш.В.Д., Ш.А.Р., Ш.Д.В., Ш.В.В., Д.П.А. Д.Э.А. и Д.А.Н. в остальной части отказать.

Производство по гражданскому иску Д.Н.Г. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Д.Н.Г.

Разъяснить Д.Л.Т., что она вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого смертью супруга Д.Н.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобили передать их законным владельцам: BMW 320 г.р.з <данные изъяты> – В.А.Ж., ВАЗ 21113 г.р.з. <данные изъяты> – представителю Д.Н.Г. – Д.Л.Т.

Процессуальные издержки в размере 3 360 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анисимову Д.Б. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26 августа 2020 г. приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Смягчено назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу в силу 26 августа 2020 г.

Судья Г.В. Толстолуцкий