Приговор № 1-47/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 7 сентября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение № 1006 и ордер № 46 от 16.06.2017,

при секретаре Ключниковой О.В.,

а также потерпевшей Р.А.В. (в девичестве Ч.А.В..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не работающую, судимую:

09.12.2015 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, и возложения определенных обязанностей. 27.06.2016 снятой с учета по отбытию срока наказания, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15.06.2017, около 11часов 14 минут, ФИО1, находясь, возле подъезда *** ***, у ранее знакомой Ч.А.В.. спросила сотовый телефон для осуществления звонка, на что последняя согласилась и передала ей свой сотовый телефон «Теle2 Mini 1.1» с двумя сим-картами. В ходе телефонного разговора у ФИО1 возник умысел на совершение хищения чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, и игнорируя неоднократные законные требования Ч.А.В.. о возврате принадлежащего ей имущества, открыто похитила у потерпевшей сотовый телефон «Теle2 Mini 1.1» стоимостью 2 316 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими для Ч.А.В.. материальной ценности, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 316 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 29.06.2017, ФИО1 страдает ***. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (л.д.102- 103 )

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни её семьи: (состоящую в браке, совместно с мужем не проживающую, проживает с малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, места работы не имеющую, получающую ежемесячно пособие по уходу за ребенком в размере 4 000 рублей, а также помощь от матери- ежемесячно в размере 7 000 рублей), а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

При изучении личности ФИО1 установлено, на учете у врачей нарколога, психиатра она не состоит. По месту временной регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, ранее с 27.02.2015 состояла на профилактическом учете – за совершение правонарушения в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский», относилась к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. С 01.09.2014 обучалась в ОГБПОУ ОПО УСК по профессии «повар». По месту учебы характеризовалась удовлетворительно, активная, любознательная, общительная, конфликтная, свои ошибки не признает, скрытная, хитрая, вспыльчивая. Внешний вид не опрятен, склонна ко лжи, имелись факты самовольных уходов с учебы. В ходе беседы с собеседником диалог не поддерживает, присутствует ненормативная лексика, мотивация к обучению отсутствовала. По месту проживания участковыми уполномоченными полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, конфликтная, на сделанные замечания реагирует не адекватно, должных выводов не делает, к представителям власти относится негативно, курит, воспитывает малолетнего ребенка.

Подвергалась административной ответственности 27.12.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, её материальное положение, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, где ФИО1 чистосердечно рассказала об обстоятельствах преступного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренными ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства- в виде рецидива преступлений, данных о личности виновной, учитывая, что ФИО1 ранее судима: 09.12.2015 Ульяновским районным судом Ульяновской области за умышленное преступление против собственности (за которое ей было назначено наказание в виде ограничения свободы), а до погашения судимости вновь совершила аналогичное умышленное преступление, подвергалась административной ответственности -за совершение правонарушения в области охраны собственности, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, суд считает, что подсудимая на путь исправления не встала, и назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после совершения преступления, подсудимая в совершении противоправных действий не замечена, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих её наказаний обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

При этом смягчающие обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, суд учитывает при определении срока назначаемого подсудимой наказания.

С учетом возможного исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обязательных и исправительных работ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, не погашенной судимости, материального положения подсудимой, её состояния здоровья, возможного дальнейшего трудоустройства, и обеспечения достижение целей уголовного наказания, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное ей преступление в виде лишения свободы- условно, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершению ей новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применения правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести, при наличии отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: 4 950 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Маклаковой М.И. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания, которые являются разумными и обоснованными, подтвержденные постановлением дознавателя.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ограничения по распоряжению потерпевшей Р.А.В. (в девичестве Ч.А.В. вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Теle2 Mini 1.1» и двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», снять.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ульяновский районный суд Ульяновской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, или представление других участников.

Судья: Савинов О.В.