Приговор № 1-47/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

№ 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 15 августа 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жегалиной Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, проходившего службу в рядах Российской Армии <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений **, умышленно нанёс последнему не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, в результате чего причинил ** телесное повреждение в виде кровоподтека окологлазничной области слева, которое, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений **, ФИО1 при помощи находящихся в этой же квартире ** и **, у которых не имелось умысла на совершение преступления в отношении **, вытолкал последнего из этой квартиры во двор при <адрес>, где умышленно нанёс ** несколько ударов ногами по различным частям тела, причиняя последнему физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ** и.п. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - металлической кастрюли, ФИО1 умышленно нанес **, лежащему возле крыльца во дворе указанного дома, не менее одного удара подобранной на этом же крыльце металлической кастрюлей в область головы, и одновременно по левой кисти руки **, закрывающего свою голову руками.

В результате преступных действий ФИО1, ** и.п. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области головы, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; и закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения, который, согласно этого же заключения судебной медицинской экспертизы, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Крашенинникова А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения Нягусев Д.В., защитник Крашенинников А.М., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Потерпевший ** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без его участия.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Крашенинникова А.М. поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя Нягусева Д.В., выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, а также позицию потерпевшего, изложенную в телефонограмме, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства первым заместителем Главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб от жителей поселения и родственников в администрацию на ФИО1 не поступало. (л.д. 100)

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом посредственно. Привлекался к административной ответственности. По характеру ФИО1 общительный. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения в его поведении проявляются вспышки гнева, агрессивности, жестокости. ( л.д. 102)

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96)

По месту работы индивидуальным предпринимателем ** подсудимый ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. Работает в <данные изъяты> К должностным обязанностям ФИО1 относится добросовестно, в рабочее время алкогольные напитки не употребляет. Прогулов без уважительных причине не имеет. По характеру спокойный, общительный, трудолюбивый. (л.д. 104)

На учете у врача- нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. (л.д. 106, 107)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины; деятельное раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого по месту его работы, прохождение службы в рядах Российской Армии в районе <данные изъяты>, наличие нагрудного знака за боевые действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у нарколога по месту постоянного жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1 страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая характеризующие данные подсудимого по месту работы, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 наказание с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда назначенного адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 1650 рублей в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кастрюлю, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1650 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева