Апелляционное постановление № 22-977/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

УИД 91RS0016-01-2024-000835-31

№ 1-15/2025 Судья первой инстанции: Климова А.М.

№ 22-977/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО2,

при секретаре

-
ФИО3,

с участием государственного обвинителя

защитника

осужденного

-
-

-
Супряги А.И.,

адвоката Терлецкого В.П.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Якобчук К.Н. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Автомобиль марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной площадке ОМВД России по <адрес> для крупногабаритных грузов, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес> (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, обращен в собственность государства.

Снят арест с автомобиля марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак M6560A68, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что суд, приняв решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак M6560A 68 (регион), признанного по уголовному делу вещественным доказательством, надлежащим образом не обеспечил возможность его исполнения, указав об отмене ареста, наложенного на данное транспортное средство постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению обжалуемого приговора в законную силу, тем самым оставив конфискованное имущество на период с даты вступления приговора в законную силу до его фактического исполнения без обеспечительной меры.

Просит приговор изменить, указав срок действия ареста, наложенного на указанный автомобиль марки «ZAZ Chance» до исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 21 час. 10 мин. он приступил к управлению принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак №. В этот же день, примерно в 21 час. 20 мин., вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД заподозрил его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, он был отстранен от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно сделал отметку «согласен».

Оглашенные показания осужденный подтвердил в полном объеме, просил строго не наказывать.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного ФИО1 на показания допрошенных в судебном заседании:

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля марки «ZAZ Chance», за рулем которого был ее знакомый ФИО1 Примерно вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. После ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам, которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, Республики Крым. Вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, был остановлен автомобиль марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, При проверке на состояние алкогольного опьянения результат показаний исследования составил - 0,76 мг/л.;

- свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания, показаниям, данным свидетелем Свидетель №1;

- свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с технической неисправностью видеорегистратора в служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., факт остановки транспортного средства автомобиля марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не был зафиксирован, ДД.ММ.ГГГГ он направился по месту жительства ФИО1 с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего. В ходе опроса, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством - автомобилем марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом 82 AO № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его преклонный возраст.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «ZAZ Chance», VIN: 160 №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО1

Обжалуемым приговором постановлено конфисковать автомобиль осужденного в доход государства. При этом в его резолютивной части указано о снятии ареста с автомобиля, чем конфискованное имущество на период с даты вступления приговора в законную силу до его фактического исполнения оставлено без обеспечительной меры.

Таким образом, решение суда о снятии наложенного ареста по вступлению приговора в законную силу, нельзя признать законным, судебно решение подлежит изменению, арест на автомобиль марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак M6560A68, принадлежащий ФИО1, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОЗСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Сохранить ареста, наложенный постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: