Решение № 2-6338/2025 2-831/2026 2-831/2026(2-6338/2025;)~М-4875/2025 М-4875/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-6338/2025

Дело № г. Дзержинск

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО "Торговый дом Мегатакт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с иском, мотивируя тем, что приказом от 14.10.2015 ФИО3 принята на работу в ООО «Торговый Дом Мегатакт» на должность <данные изъяты>, приказом от 12.09.2023 переведена на должность <данные изъяты>. Согласно п. 7.3 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТД Мегатакт», утвержденного директором 01.07.2025, тарифная ставка (оклад) выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. Приказом директора ООО «ТД Мегатакт» от 01.08.2025 №, от 15.08.2025 № с 01.08.2025 по 31.08.2025 работники направлены в простой. В связи с введением простоя в ООО «ТД Мегатакт» ФИО3 должна быть произведена заработная плата в период с 01.08.2025 по 31.08.2025, как за простой. Заработная плата за вторую половину июля выплачена 01.10.2025, заработная плата за время простоя не выплачена. Поскольку в результате нарушения трудовых прав по оплате труда на предприятии ООО «Торговый Дом Мегатакт» ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается в 200000 руб.

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области просил суд взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» в пользу ФИО3 заработную плату, заработную плату за время простоя за период с 01.08.2025 по 30.09.2025 в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок сумм за период с 15.08.2025 по 01.10.2025 в размере <данные изъяты> руб. и с 02.10.2025 по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» в пользу ФИО3 заработную плату за время простоя за период с 01.08.2025 по 31.12.2025 в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за период с 15.08.2025 по 01.10.2025 в размере <данные изъяты> руб., с 16.09.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 16.10.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 31.10.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 15.11.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 29.11.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 16.12.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 31.12.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 12.01.2026 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., продолжив начисление процентов с 20.02.2026 по день фактической выплаты денежных средств, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Торговый Дом Мегатакт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из смысла ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что приказом от 14.10.2015 ФИО3 принята на работу в ООО «Торговый Дом Мегатакт» на должность <данные изъяты>, приказом от 12.09.2023 переведена на должность <данные изъяты>

Согласно п. 7.3 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТД Мегатакт», утвержденного директором 01.07.2025, тарифная ставка (оклад) выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

Приказом директора ООО «ТД Мегатакт» от 01.08.2025 №, от 15.08.2025 № с 01.08.2025 по 31.08.2025 работники направлены в простой.

В связи с введением простоя в ООО «ТД Мегатакт» ФИО3 должна быть выплачена заработная плата за время простоя в период с 01.08.2025 по 31.12.2025.

В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО3 за июль 2025 г. выплачивалась с нарушением срока, заработная плата за время простоя в полном объеме не произведена.

ООО «ТД Мегатакт» имеет задолженность перед истцом заработной плате за время простоя за период с 01.08.2025 по 31.12.2025 в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «ТД Мегатакт» не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате истцу заработной платы в полном размере либо погашения образовавшейся задолженности в части.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом уточненных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ).

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ООО «ТД Мегатакт» в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Учитывая, что ООО «ТД Мегатакт» в установленный срок не произвело выплату ФИО3 заработной платы за июль 2025г. и за время простоя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ООО «ТД Мегатакт» в ее пользу компенсации за задержку выплат с 15.08.2025 по 01.10.2025 в размере <данные изъяты> руб., с 16.09.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 16.10.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 31.10.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 15.11.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 29.11.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 16.12.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 31.12.2025 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., с 12.01.2026 по 19.02.2026 в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.02.2026 по 13.03.2026 составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер компенсации составит 42877,37 руб.

Поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскивается по день фактического расчета включительно, требования истца о взыскании указанных процентов по день фактической выплаты задолженности в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, вдержкой выдачи трудовой книжки, или предоставления сведении о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвергом пункта 63 указанного выше постановления также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени, вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи, с нормами Трудового и Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО3, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных сумм, длительность срока нарушенного права, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав работника и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Дзержинска Нижегородской области, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2025 по 31.12.2025 в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2026 по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части– отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Мегатакт» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12615 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова