Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 10-1/2026

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайлова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Евстюшкиной А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27.11.2025 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> ранее осужденный: приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто, снят с учета по отбытию основного наказания 27.02.2025 года); приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.04.2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда от 30.07.2024 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день (02.09.2025 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, снят с учета по основному виду наказания); приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 18 дней по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.04.2025 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 18 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.09.2025 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 18 дней.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешен гражданский иск по делу.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление имело место 20.04.2025 года в д. Крутец Бежецкого муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27.11.2025 года отменить, оправдать его.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с приговором, в виду недоказанности вины в совершении преступления. Также указано, что ФИО1 опасался за свою жизнь и прямого умысла, на порчу имущества, у него не было.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27.11.2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.09.2025 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 18 дней.

В обоснование апелляционного представления прокурором указано следующее.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, у суда не имелось, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства не установлено, что осужденный является родителем малолетнего ребенка своей сожительницы, его отцовство или же опекунство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается и не устанавливалось. При этом, указанное обстоятельство как смягчающее наказание подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагая, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Морозов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 не отрицает, что разбил стекло транспортного средства и сломал ручку двери транспортного средства, пояснив, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было, на капоте транспортного средства он оказался в результате движения транспортного средства под управлением потерпевшей, он просил потерпевшую остановить транспортное средство, его просьбу потерпевшая проигнорировала и продолжила движение, для того, чтобы остановить транспортное средство, он один раз ударил нижней частью ладони по лобовому стеклу со стороны водителя и на месте удара образовалось повреждение, после чего транспортное средство остановилось. Он слез с капота, подошел к водительской двери, увидел, что сзади на пассажирском сидении сидит его падчерица Соня, он дернул ручку левой пассажирской двери, чтобы Соня пошла домой, и в этот момент ручка сломалась. Сумму ущерба не оспаривает.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Митсубиси «Каризма ХБ1.6», государственный регистрационный знак №. 20.04.2025 года около 21 часа 00 минут она приехала по адресу: <...>, ее попросила свекровь ФИО8 доехать до сестры ФИО14 Приехав по указанному адресу, ФИО2 попросила забрать ее с ФИО16 домой к ФИО17 После они выехали в направлении <адрес> Выехав со двора и проехав пару домов, увидели, что навстречу, прямо по проезжей части дороги к ним идет ФИО1, который остановился перед капотом транспортного средства и перегородил им дорогу. Она остановила транспортное средство, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, орал и требовал, чтобы ФИО18 вместе с ФИО16 вышли из автомобиля. Они не стали выходить, ФИО2 говорила, чтобы они не обращали внимание и уезжали. Затем ФИО1 лег на капот транспортного средства и стал угрожать, что разобьет стекло автомобиля, если ФИО18 с ФИО16 не выйдут. Транспортное средство находилось на нейтральной передаче и она решила спугнуть ФИО1, чтобы он слез с капота машины. Когда она начала газовать на холостых оборотах двигателя, то ФИО1, лежа на капоте, нанес удар кулаком в водительскую часть лобового стекла, в результате чего лобовое стекло получило повреждение. После чего ФИО1 встал с капота, оббежал транспортное средство и стал дергать за ручку задней левой двери, вследствие чего сломал пластик ручки двери. Причинённый ей материальный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении двоих детей 2016 и 2019 годов рождения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 20.04.2025 года они с ФИО7 поехали к сестре ФИО9 в гости. Забрав ФИО9 с ФИО16 они поехали к ней, но по пути, навстречу вышел ФИО1 и перегородил дорогу. Они остановились. ФИО7 нажала на газ, для того, чтобы ФИО1 отошел, но тот, видимо испугался, лег на капот машины и ударил кулаком по лобовому стеклу, стекло разбилось. Потом ФИО1 стал дергать ручки автомобиля и сломал слева заднюю ручку с водительской стороны.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что 20.04.2025 года около 21 часа 00 минут они шли в дом ФИО1 и его сожительницы ФИО14, двигаясь по дороге, им навстречу ехала машина, в которой находились ФИО2 с дочерью Соней. ФИО1 стал останавливать автомобиль и перегородил ему дорогу. Они пошли дальше в дом ФИО3 и ФИО18 Спустя 20 минут они пошли обратно к соседке, у которой они парились в бане, чтобы вызвать такси. По дороге, на том же месте, они увидели, как ФИО3 держал водительскую дверь автомобиля и не давал ему уехать.

Вина ФИО1 также установлена иными свидетельскими показаниями, иными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 21.04.2025 и иллюстрационная фототаблица к нему, заключение эксперта № 955-1-18.1 от 14.07.2025 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 20.04.2025 года лобового стекла транспортного средства марки Митсубиси «Каризма ХБ1.6», государственный регистрационный знак № с учетом его состояния и без учета имеющихся на нем повреждений, составляет 9 100 рублей, ориентировочная стоимость ручки левой пассажирской двери составляет 1 500 рублей.

Каждое доказательство было оценено мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - с точки зрения достаточности для вывода о виновности осужденного.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора в качестве доказательств показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей или свидетелями, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения имелся оговор ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

По ходатайству осужденного ФИО4 судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что проживает с ФИО1 более двух лет, бюджет у них совместный, ФИО1 работал вахтовым методом, его средний ежемесячный доход составлял 30-50 тысяч рублей, она не работает, является домохозяйкой. Также пояснила, что у нее имеется дочь, отец дочери умер. ФИО1 занимался воспитанием ее дочери, она и ее ребенок находились на иждивении ФИО1 По обстоятельствам преступления, за которое осужден ФИО1, пояснила, что в тот день, дату не помнит, к ней приехала ее старшая сестра ФИО8 и ее невестка ФИО7 Транспортным средством управляла ФИО7 Поводов кого-либо оговаривать у нее нет. Сестра приехала в гости, предложила поехать к ней в <адрес>. Она согласилась, сказав, что надо забрать дочь. Они заехали, забрали дочь, и поехали к сестре. Когда стали трогаться, навстречу шел ФИО1, который, увидев, что в машине находится она с дочерью, перегородил дорогу. Транспортное средство приостановилось, после водитель нажала на газ и начала движение. ФИО1 требовал, чтоб они с дочерью вышли из машины. После транспортное средство продолжило движение, ФИО1 зацепился за капот машины, ее сестра крикнула «Дави его», в этот момент ребенок стал плакать, а она его успокаивала. ФИО1, находясь на капоте, проехал 10-15 метров, нанес рукой удар по стеклу машины, после чего машина остановилась. После ФИО1 подошел к двери, дернул за ручку и ручка сломалась, после она с дочерью вышла из машины, также из машины вышла ФИО7 и стала кому-то звонить. ФИО1 предлагал вызвать сотрудников полиции и все зафиксировать, ФИО7 отказывалась. После полицию вызвала соседка, об этом ее попросил ФИО1 Отношения у них с сестрой нормальные, иногда бывают разногласия. Ее сестре ФИО1 не нравится как человек, так как он ранее судимый, при этом полагала, что оснований оговаривать друг друга, у них нет. Ранее у ее сестры и ФИО1 возникали ссоры на почве личной неприязни. После того, как транспортное средство остановилось перед ФИО1, машина была заглушена, после ФИО7 завела машину и начала движение, не плавно, скорость была не маленькая, около 50-60 км/час, может меньше. До начала движения машины, ФИО1 находился перед машиной на расстоянии 0,5 м.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля в части действий потерпевшей, обоснованно подвергнуты сомнению мировым судьей по приведенным в приговоре мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 опасался за свою жизнь и у него не было прямого умысла на порчу имущества, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Положенные в основу приговора суда в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления реальной опасности для жизни ФИО1 не было, поскольку данными показаниями опровергаются доводы осужденного о том, что именно в результате движения транспортного средства под управлением потерпевшей он оказался на капоте данного транспортного средства, которое продолжило движение, и, несмотря на его просьбу об остановке, двигалось до нанесения им удара по лобовому стеклу.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

Учитывая, что потерпевшая нигде не работает, наличие на иждивении у потерпевшей двоих малолетних детей, причиненный ей ущерб обоснованно признан для нее значительным.

Действиям ФИО1 мировым судьёй дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оснований для оправдания осужденного не имеется.

Гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках также разрешен мировым судьей верно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к его отмене не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, фактическое выполнение осужденным в отношении малолетнего ребенка сожительницы родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию, подтверждено объяснениями ФИО9, данными ею в суде апелляционной инстанции, а также следует из копий приговоров от 30.07.2024 года и от 18.09.2025 года, которыми наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы учтено как смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представление прокурора не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в приговоре аргументировано, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в вводной части приговора указал на судимости ФИО1 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.04.2025 года и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.09.2025 года.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено до вынесения указанных приговоров, суд ошибочно указал в водной части приговора на наличие данных судимостей ФИО1, так как на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость только по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.04.2025 года и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.09.2025 года. При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

Правильно определив осужденному вид исправительного учреждения, мировой судья ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является технической опечаткой. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей дважды указано на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, что свидетельствует о явной технической опечатке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. При этом оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

При постановке приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем, ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к судебному разбирательству была оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было изменить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, вместо избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отмена.

Ввиду изложенного, обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению: в резолютивной части приговора вместо указания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, следует указать об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Внесением судом апелляционной инстанции вышеуказанных изменений в приговор не ухудшается положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27.11.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.04.2025 года и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.09.2025 года.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо указания п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В резолютивной части приговора вместо указания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, указать об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27.11.2025 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Евстюшкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Михайлов