Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 10-1/2026

Дело № 10-1/2026 мировой судья Семенова В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 12 февраля 2026 года

Тверская область

Нелидовский межрайоный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Соболевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1, которым

ФИО1, родившийся дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., ......, судимый 22.06.2022 приговором Орехово - Зуевского городского суда Московской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.01.2023, по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2022 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную сил приговора с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 11.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены судебные издержки,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 11.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкина О.В. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, принесение ему извинений. Полагает, что данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно – мотивированной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение ему извинений в судебном заседании; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему; усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 8-ми месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, в силу ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 22.06.2026 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкина О.В. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановленный в его отношении приговор – без изменения, а также учесть должным образом при вынесении итогового решения состояние его здоровья.

Защитник осужденного – адвокат Соболева И.Н. позицию своего подзащитного поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о квалификации действий ФИО1 за совершенное преступление по ст. 319 УК РФ, которая является правильной и соответствует описанию преступного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, дачу признательных показаний до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, что расценено судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывал при назначении наказания осужденному требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание, определен верно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как принесение извинений потерпевшему, подлежит учету при назначении наказания только по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в то время как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 действий по заглаживанию вреда не предпринимал, ограничившись принесением извинений потерпевшему, не присутствовавшему в судебном заседании, которые с учетом обстоятельств содеянного несоразмерны ни обстоятельствам преступления, ни причиненным последствиям, выразившимся в унижении чести и достоинства потерпевшего как представителя власти, подрыве авторитета системы ФСИН России в глазах осужденных. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, в частности, принесение извинений потерпевшему не свидетельствует о возмещении ущерба и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Высказанные же извинения следует учесть как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Здесь же необходимо отметить, что из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Применительно к ст. 319 УК РФ наиболее строгим видом наказание за совершение данного преступления являлись исправительные работы на срок до одного года.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания в виде исправительных работ в его отношении (2/3 от 1 года) не мог превышать 8-ми месяцев.

Вместе с тем, ввиду наличия в действиях осужденного ряда смягчающих обстоятельств, оснований для усиления наказания в виде исправительных работ и назначения его в максимальном размере у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1 изменить: учесть принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшему Е.Г.А. как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Ковалёва