Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-23/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 10-1/2026

дело №10-1/2026 мировой судья Тихонова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 февраля 2026 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Буйдиновой Е.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Бойковой Ю.Р.,

защитника осужденного – адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Твери Рузаева О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24.10.2023 мировым судьей судебного участка №79 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 19.11.2024 мировым судьей судебного участка №70 Тверской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2024 по 22.09.2024 (25 дней), мера пресечения не избиралась;

- 05.11.2024 Московским районным судом г.Твери по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.10.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с зачетом наказания в виде обязательных работ, отбытое в полном объеме по приговору мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.10.2023; наказание отбыто 18.04.2025;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 05 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 19.58 часов по 20.07 часов 25.08.2025 на территории Пролетарского района г.Твери при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, выражая не согласие с решением мирового судьи виду его несправедливости, просит приговор мирового судьи изменить, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 05.11.2024, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный не явился, первоначально о дате судебного заседания, назначенного на 22.12.2025, был извещен судом телефонограммой, обязался явиться в суд, однако не явился. В дальнейшем судебную корреспонденцию ФИО1 не получал, на телефонные звонки не отвечал, принудительным приводом доставить его в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, осужденный не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Мирзаханян Э.С. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденным не отрицаются фактические обстоятельства совершенного преступления, по ходатайству осужденного, а также отсутствия возражений от других участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств по делу в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая наказание ФИО1, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на назначение наказания.

Как верно установлено судом, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом учтено раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания учитывалось, что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно требованиям п."б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов надлежащим образом не были выполнены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда г.Твери от 05.11.2024, ФИО1 был осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов; наказание отбыто 18.04.2025.

Во вводной части обжалуемого приговора правильно отражены сведения о судимости ФИО1 по приговорам от 24.10.2023, от 05.11.2024, а именно за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по приговору от 24.10.2023 и тяжкого преступления по приговору от 05.11.2024, которые в соответствии с правилами ст.86 УК РФ являются непогашенными с возникающими, в таком случае, юридическими последствиями.

Так, согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1); рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п."а" ч.2); при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п."а" ч.4); рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ (ч.5).

В соответствии с п."а" ч. 1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 05.11.2024 – к обязательным работам, которое им отбыто 18.04.2025, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

По смыслу закона и положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания в виде исправительных работ ФИО1, действия которого образуют рецидив преступлений, вышеуказанные требования уголовного закона суд не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в действиях ФИО2 в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым;

- указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания ФИО2 по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ;

- усилить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенноенаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определенного судом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Буйдинова