Апелляционное определение № 22-774/2026 от 8 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-774/2026

Дело № 1-445/2025 Судья Пронина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Черкасского А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Михайлова С.В.,

осужденного ФИО2 - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Цаговой К.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, <...> ранее не судимый,

Осужден: по ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ – к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 24.06.2025 года по 26.06.2025 года, а также с 22.10.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27.06.2025 года по 21.10.2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Михайлова С.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), указание на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, предпринятых мер к прохождения лечения от наркозависимости и реабилитации, участия подсудимого в социально значимых мероприятиях (выборы Президента РФ, субботники, сбор гуманитарной помощи, охрана общественного порядка в качестве внештатного сотрудника милиции), указание на применение положений ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Просит назначить ФИО2 основное наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что в связи с высокой общественной опасностью совершенных преступных деяний подсудимым, назначенное ему наказание не соответствует санкциям инкриминируемых статей УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции неверно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование данной позиции указывает, что учтенное судом письмо из ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о содействии ФИО2 органам внутренних дел в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, противоречит позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58, согласно которому лицо активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случае представления информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с участием привлеченного лица, чего ФИО2 сделано не было. Автор апелляционного преставления обращает внимание на общий характер сведений, представленный органами предварительного следствия.

Также автор апелляционного представления полагает, что учтенные в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства: намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, предпринятые меры к прохождения лечения от наркозависимости и реабилитации, участие подсудимого в социально значимых мероприятиях (выборы Президента РФ, субботники, сбор гуманитарной помощи, охрана общественного порядка в качестве внештатного сотрудника милиции) – могут быть учтены лишь в том случае, если они объективно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, что, по мнению заместителя прокурора, не следует из представленных материалов.

В Возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов С.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления действия ФИО2, добровольно представившего информацию об обстоятельствах приискания (приобретения) им семян наркотического средства в целях последующего сбыта, а также месте и обстоятельствах их выращивания и о предыдущем сбыте наркотических средств ФИО1

Просит также квалифицировать все действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единое, длящееся преступление и по возможности смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного ФИО2 наказания по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств, а также и том, что представленными доказательствами, кроме признательных показаний самого ФИО2, его вина в совершении преступлений, установленных судом, полностью подтверждена, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Доводов о недоказанности его вины в установленных преступлениях, в апелляционном представлении прокурор не приводит.

Данная судом юридическая квалификация действий ФИО2 по ст.228.1 ч.3 п. «Б» и по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Михайлова С.В. о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по обоим преступлениям по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ, как единого длящегося преступления неубедительны и опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом сам ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и указал, что он сбыл наркотики ФИО1 23.06.2025г. при указанных в приговоре обстоятельствах и намеревался повторно совершить сбыт наркотиков ФИО1 24.06.2025г., однако не смог сделать это, поскольку был задержан.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)

По мнению судебной коллегии, указанные требования законам при назначении ФИО2 наказания, судом в полной мере не соблюдены.

Так, по смыслу вышеприведенного разъяснения, данного Верховным Судом РФ, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, необходимо понимать представленные обвиняемым сведения о преступлении, совершенном с его участием, либо о его роли в совершенном преступлении или информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования именно того преступления, в совершении которого он обвиняется.

Однако, суд, в нарушение данного требования закона, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «И ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно признал по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно приговору, подтвержденное представленным письмом из ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ФИО2 содействовал ОВД в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Санкт-Петербурга. В этом же письме было указано, что на основании данных, представленных ФИО2, был проведен ряд ОРМ, в результате которых возбуждены уголовные дела, задержаны и изобличены лица, причастные к незаконной деятельности.

При этом суд указал в приговоре, что данная информация являлась полезной для раскрытия, не данного преступления, а иных преступлений, а также для изобличения и уголовного преследования других лиц.

Такие выводы суда противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом РФ.

В тоже время из материалов дела усматривается, что по данному уголовному делу наркотические средства в количестве 12 объектов, которые ФИО2, согласно приговору, незаконно сбыл ФИО1, а также и иные наркотики в количестве 48 объектов, были обнаружены при ФИО2 в момент его задержания, т.е. задержан он был с поличным. Таким образом, преступление, инкриминированное ФИО2, было раскрыто по горячим следам, а представленная им сотрудникам ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга информация, о которой было сообщено суду в письме в адрес суда, не относилась к данному уголовному делу и не способствовала раскрытию данного преступления и не уменьшила степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.61УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60, ст.61 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, после задержания ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого добровольно сообщил информацию не только о сбыте им наркотиков ФИО1, имевшему место 23.06.2025г., по факту которого он и был задержан., но также ФИО2 сообщил о том, что собирался продать ФИО1 наркотик и 24.06.2025г.

Помимо этого ФИО2 сообщил о том, что занимается выращиванием наркосодержащих растений и указал адрес квартиры, в которой занимался культивированием этих растений.

В ходе допросов ФИО2 подробно описал свою роль в преступлении, рассказал о сбыте наркотических средств, сообщил сведения о лице, которому сбывал наркотики.

Данная информация имела важное значение для раскрытия и расследования преступления, о чем, в том числе было указано в приведенном судом в приговоре письме ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга.

Кроме того из данного письма следует что по результатам реализации информации, полученной от ФИО2 был задержан и изобличен ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовного дело, а в ходе проведенных обысков изъято более 2 000 гр. наркотических средств.

Помимо этого, суд учел и ходатайство ФИО2 о заключении досудебного соглашения, в котором сообщил известные ему места сбыта наркотиков, а также сведения о месте продажи средств для выращивания наркосодержащих растений.

Учитывая в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе в намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; предпринятые подсудимым меры к прохождению курса лечения от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации, участие подсудимого в социально значимых мероприятиях (выборы Президента РФ, субботники, сбор гуманитарной помощи, осуществление помощи участникам СВО), благотворительную помощь, а также материальную помощь сыну своей супруги и своим родителям, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данную совокупность смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности и назначил ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ и без дополнительных видов наказания. При этом суд достаточно мотивировал свой вывод.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу сведений о помощи ФИО2 в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство, смягчающим наказание ФИО2 в порядке ст.61 ч.2 УК РФ и, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, полагает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «Б» УК РФ также с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая большое количество наркотических средств, которое было обнаружено при ФИО2 и, которое он сбыл ФИО1 и намеревался незаконно сбыть в дальнейшем, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, полагает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства – «участие ФИО2 в охране общественного порядка в качестве внештатного сотрудника милиции», поскольку данная деятельность осужденного не согласуется с его противоправным поведением и, по мнению судебной коллегии, служила ФИО2 прикрытием при совершении преступлений. По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из приговора.

Доводы прокурора в данной части судебная коллегия находит убедительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.5 и 73 УК РФ, судебная коллегия считает также обоснованным.

Также правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ, ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в необоснованном признании наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ –«активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также смягчающего обстоятельства – «участие в охране общественного порядка в качестве внештатного сотрудника милиции», судебная коллегия полагает невозможным признать приговор суда справедливым вследствие его чрезмерной мягкости и, несмотря на наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, полагает необходимым приговор суда изменить на основании ст.ст. 389.18 ч.2, 389.26 УПК РФ и усилить ФИО2, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по их совокупности в порядке ст.69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также смягчающего обстоятельства – «участие в охране общественного порядка в качестве внештатного сотрудника милиции».

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством оказание ФИО2 правоохранительным органам помощи в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков,

Указать в приговоре о назначении ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление.

Наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ усилить до ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы;

Наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ усилить до ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: