Апелляционное постановление № 10-6654/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело № 10-6654/2019 Судья Сухой А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Захаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С. и апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20 декабря 2012 года приговором Целинного районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 22 июня 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Захаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17 июня 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на территории Советского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова И.В. не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Отмечает, что суд, указав в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, фактически данную норму закона не применил, назначив ФИО1 размер наказания выше допустимого.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С. приводит доводы о неверном назначении ФИО1 наказания, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в приговоре выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить основное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, а также неблагоприятное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, выводы суда относительно его размера подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключило возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

При назначении наказания положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции данные положения закона нарушены, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет назначить наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае не мог назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы более одного года четырех месяцев.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно повторно учел наличие «судимости за совершение тяжкого наказания», тогда как судимость за совершение тяжкого преступления(п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ) по приговору от 20 декабря 2012 года образовала рецидив преступлений, который судом первой инстанции установлен и при назначении ФИО1 наказания был учтен.

В связи с этим, указание на наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжкого наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит – смягчению вследствие неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для снижения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания на наличие судимости за совершение тяжкого наказания;

- снизить основное наказание ФИО1, сократив его размер до одного года трех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С. и апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий