Решение № 12-69/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ««КВАРЦ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 18.01.2019 года, которым постановлено: признать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

в отсутствии заявителя ФИО1,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 18.01.2019 года, директор ООО «КВАРЦ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В жалобе заявитель просил, с учетом привлечения к административной ответственности впервые, небольшого срока деятельности, предприятие является субъектом малого предпринимательства, что можно отнести к смягчающим вину обстоятельством, постановление отменить, признать указанное правонарушение малозначительным деянием и заменить на предупреждение.

ФИО1, надлежаще извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО2 считает, что постановление в отношении директора ООО «КВАРЦ» вынесено законно и обосновано, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №31/7-2577-18-ОБ/2 от 18.01.2019 года и установлено судом, в ходе проверки, проведённой 28.12.2018 г. Государственной инспекцией труда в Белгородской области по заявлению ФИО6., выявлено, что директором ООО «КВАРЦ» были нарушены требования трудового законодательства.

С 22.05.2018 года по 05.09.2018 года ФИО5 работала оптиком-консультантом в ООО «КВАРЦ», согласно трудового договора №КВА-002 от 22.05.2018 г. и приказа о приеме на работу.

05.09.2018 г., по приказу руководителя ООО, ФИО7 была уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы, в связи с отсутствием на рабочем месте 27 и 29 августа 2018 г.

В нарушение ст.ст. 22, 84.1, 136 ТК РФ и трудового договора, согласно которому, зарплата работникам выплачивается 20 и 5 числе месяца, ФИО8 заработная плата 20.06.2018 года не выплачена, вместо 05.07.2018 г. выплачена 06.07.2018 г., вместо 05.08.2018 г. выплачена 06.08.2018 г.

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ, работодателем не компенсирована задержка выплаты заработной платы.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении №31/7-2577-18-ОБ/2 от 18.01.2019 года, актом проверки №31/7-2577-18-ОБ от 28.12.2018 года, заявлением ФИО9., положением об оплате труда работников ООО «КВАРЦ», трудовым договором №КВА-002 от 22.05.2018 г., приказами о приеме работника на работу от 22.05.2018 года и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2018 года, справкой о выплате задолженности.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КВАРЦ», является юридическим лицом, имеет свой расчетный счет. ФИО1 является его директором.

Порядок привлечения директора ООО «КВАРЦ» ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «КВАРЦ» ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом, доказательствами. При этом, содержание составленных в отношении последнего, процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, в рамках проверки, проведенной по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области, которому предоставлено право осуществлять государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с п.16 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты и сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Директор ООО «КВАРЦ» ФИО1 надлежащим образом не выполнил обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, квалификация его действий по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в минимальных размерах, с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Оснований, для прекращения производства по делу, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им деяния, и изменения назначенного ФИО1 наказания на предупреждение, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 18 января 2019 года о привлечении директора ООО «КВАРЦ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №12-69/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

12.03.2019 года