Решение № 12-5/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 20 мая 2020 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 29.01.2020 года (мотивированное постановление составлено 31.01.2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 29.01.2020 года (мотивированное постановление составлено 31.01.2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку показания сотрудников полиции не в полной мере отвечают событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются как показаниями ФИО4, так и самими сотрудниками полиции. При этом он - ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем ВАЗ-21140, поскольку данным автомобилем управляла его супруга ФИО5, которая после того как автомобиль заглох и перестал двигаться, пошла за помощью к своей знакомой ФИО6 Обращает внимание на то, что ФИО4 указывал на то, что в окно продолжительное время светили фары и при такой ситуации двигаться автомобиль не мог. Показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу о том, как и когда он вышел из машины. Техническими средствами не было зафиксировано его движение на автомобиле, какой-либо причины уезжать у него не было, поскольку ожидал помощь. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения обусловлен тем, что он не был участником дорожного движения, он не управлял автомобилем. Он был не в том физическом состоянии, что подтверждается фиксацией видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД. При рассмотрении дела не было установлено, что он - ФИО1 осуществлял движение в автомобиле, пытался уехать или скрыться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ФИО1 и его представитель адвокат Наумов В.Е., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили, что сотрудниками как ППС, так и ГИБДД не были выявлены все обстоятельства дела, ими не было достоверно установлено, что он - ФИО1 осуществлял движение на автомобиле, следов движения автомобиля установлено не было. В мировом суде он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не управлял автомобилем, поскольку им управляла его супруга ФИО5, которая после того как автомобиль заглох, пошла за помощью к своей знакомой ФИО6 Показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу в части того, когда он - ФИО1 вышел из машины и на регистраторе видно, что у него ни один не спросил, кто управлял автомобилем. Просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В связи с введенными Указом Президента РФ и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ограничениями по принятию мер к недопущению распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебное заседание, назначенное после отмены ограничительных мер на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель адвокат Наумов В.Е., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалы дела от представителя Наумова В.Е. по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела, поскольку его доверитель работает без отрыва от производства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 и его защитника, не предоставивших суду доказательств об уважительной причине своей неявки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО8 пояснил, что в ходе дежурства ему поступило сообщение оперативного дежурного ОП <адрес> о том, что примерно в 2 часа задержан пьяный водитель. В <адрес> они оказалась примерно через полтора часа, где на <адрес> обнаружили автомобиль и водителя, спавшего на водительском сидении. Его долго будили, когда он пришел в себя, спросили у него, управлял ли он автомобилем и он сказал, что да и что поссорился с женой, которая ушла за помощью, так как автомобиль заглох. После этого ФИО1 пересадили в патрульный автомобиль, оборудованного видеорегистратором, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. На месте находился гражданин ФИО2, который сообщил в полицию о данном факте, а также пояснил им, что автомобиль двигался по улице и пытался развернуться. Прибывшие ранее на место сотрудники ОП <адрес> также пояснили им, что в момент их приезда автомобиль также был заведен и водитель пытался развернуться. Автомобиль был передан Мирошник, так как он не заводился и они помогли откатить в сторону, чтобы освободить проезд по дороге. Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, а в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Учитывая объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, данные ими в ходе рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В мотивированном виде данное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам ст.29.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1 на автодороге <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> с явными признаками алкогольного опьянения, в 04 часа 00 минут от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в графе которого «Основания для направления на медицинское освидетельствование» - отказ от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и «Пройти медицинское освидетельствование» - написано ФИО1 «отказываюсь», протокол подписан должностным лицом и собственноручно ФИО1

Отстранение ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование произведено в отсутствие понятых на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, что по приезду инспекторов ДПС на место автомобиль ФИО1 располагался поперек проезжей части дороги, там же находились сотрудники полиции и гражданское лицо. ФИО1 вышел с водительского места не сразу, пройдя в патрульный автомобиль несколько раз просил инспектора не составлять протокол, не сказав при этом, что автомобилем он не управлял, на вопросы инспектора отвечал по существу, на предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении отказывался. Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат таких дефектов, которые позволили бы их считать недопустимыми доказательствами либо препятствующими для рассмотрения дела судом.

С версией ФИО1 о том, что инспекторами ДПС в отношении него необоснованно составлены материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он в этот момент автомобилем не управлял, поскольку автомобиль заглох и находился с включенными фарами на дороге по <адрес>, суд согласиться не может, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в полном объеме мировым судьей и подтвердившими факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, письменными объяснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, рапортами УУП ОП <адрес> МОМВД России «Мичуринский» ФИО10, полицейского-водителя ОП <адрес> МОМВД России «Мичуринский» ФИО11, инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 о выявлении данного правонарушения, что в совокупности, согласованности и взаимном дополнении свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания вышеуказанных свидетелей записаны в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи, по содержанию согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и обоснованно не принято в качестве доказательств невиновности ФИО1

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Права ФИО1, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение которых могло послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Л.В.Кононыхина