Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре судебного заседания, Войтко Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Евдокимова Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кононовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.05.2023, в отношении:

ФИО1, родившегося ... года, в пос. Бектемир Средне-Чирчикского р-на Ташкентской обл., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <...> с основным общим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей ... г.р., не военнообязанного по возрасту, не судимого:

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств – бензопила «...» конфискована в доход государства, автомобиль ... г.р.з. ... и доски в количестве 80 штук возвращены осужденному, приговором суда с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кононовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Евдокимова Р.Е. полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им конце августа 2022 года, точная дата и время не установлены на территории лесного массива, расположенного в квартале № ... выделе № 17 ГЗЗ Чусовское Серебрянского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 1,4 км. от дома 2 (место расположения обезличено) в деревне Заречная административно- территориальной единицы Свердловской области «Тагилстроевский район города Нижний Тагил» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что вывезенные им из леса 6 стволов дерева ель, хищение которых ему вменялось, являются валежником, сбор которого разрешен приказом Минприроды России от 28.07.2020 № 496 «Об утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов», а так же Постановление Законодательного Собрания Свердловской области от 26.07.2022 N 670-ПЗС «Об исполнении Закона Свердловской области «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в лесах, расположенных на территории Свердловской области» в части заготовки и сбора гражданами валежника для собственных нужд». Указывает на то, что в соответствии с Письмом Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Федерального Собрания РФ от 14.02.2020 № 3.7-23/350 «О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд» те стволы деревьев которые он вывез из леса являются валежником поскольку имеет признаки естественного отмирания (является мертвым) и лежали на земле.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал что после постановления приговора получил письмо из Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Федерального Собрания РФ от 14.08.2023 № 3.7-24/3753 в котором приведены разъяснения указанных им в жалобе нормативных актов в соответствии с которыми те стволы деревьев которые он вывез из леса однозначно являются валежником. Обратил внимание суда на то, что стволы деревьев хищение которых ему инкриминируется он не спиливал, а отпилил от них корни, при этом корни были выворочены из земли, а деревья лежали на земле и были мертвыми, обратил внимание суда на то что в соответствии с п. 17 «Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов» допускается применение ручного инструмента (ручных пил, топоров, легких бензопил). Указал что органы предварительного расследования и суд неверно определили, предмет хищения - как ветровальные деревья, при этом использовали нормативные акты, принятые до внесения изменений в законодательство разрешающее гражданам заготовку валежника, в частности по мнению осужденного не подлежат применению постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» и «ОСТ 56-108-98. Стандарт отрасли. Лесоводство. Термины и определения» введены в действие Приказом Рослесхоза от 03.12.1998 № 203. При этом факт отпиливания 6 стволов дерева ель от корней, вывоз спиленных стволов на территорию своего участка, и изготовление из них досок, с которыми его задержали сотрудники полиции осужденный ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного расследования дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Защитник осужденного доводы ФИО1 поддержала в полном объеме просила об отмене суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, помощник прокурора Евдокимов Р.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт хищения указывая на то что вывезенные им из леса деревья являются валежником, его виновность была установлена показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей организации ГКУ СО «Нижне - Тагильское лесничество» Б.Е.Ю. показавшей, что в октябре 2022 года от лесничего А.А.В. ей стало известно о хищение древесины буреломных и ветровальных деревьев породы ель, в связи, с чем А.А.В. был составлен акт о лесонарушении, был осуществлен перечет по пням, которых оказалось 6 штук. Акт о лесонарушении составляется лесничим в рамках своей компетенции, выезд для составления акта был осуществлен по инициативе сотрудников полиции, так как полицией ранее была задержана автомашина с пиломатериалом хвойных пород без сопроводительных документов. Руководством лесничества, по данному факту было написано заявление в полицию и была рассчитана сумма материального ущерба в размере 2 855 рублей.

Помимо показаний представителя потерпевшей организации, факт совершенного хищения нашел подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В. - лесничего Серебрянского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество». Который показал, что со слов сотрудников полиции была задержана автомашина с находящимся в ее кузове пиломатериалом хвойных пород без сопроводительных документов. Управлял автомашиной ФИО1, который пояснил, что подобрал ветровальные деревья в лесу, распилил их на доски, которые перевозил в момент задержания. 12.10.2022 совместно с сотрудниками полиции он выехал в <...>, где их ожидал ФИО1 При этом ФИО1 указал на место, где совершил спилы деревьев. В 1,5 км. от ул. (место расположения обезличено), дер. Заречная в квартале 51 выдел 17 ГЗЗ «Чусовское» Серебрянского участкового лесничества были обнаружены 6 пней от деревьев породы ель, различного диаметра. По пням было видно, что деревья были повалены ветром, часть корней находилась в земле, а часть корней торчали наружу, и ствол был отпилен.

Допрошенный оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.П.А. сообщил о задержании автомашины Газель под управлением ФИО1, который перевозил пиломатериал (доски из хвойных пород деревьев), документы на перевозимый пиломатериал у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 пояснил, что древесину перерабатывает у себя на территории, жилого дома, деревья берет в лесу недалеко от участка. Спустя два дня совместно с лесничим ФИО3 и ФИО1 он участвовал в осмотре участка леса, где ФИО1 взял деревья. Дорогу указывал сам ФИО1, на месте обнаружены 6 пней дерева породы ель. Пни имели следы опиливания. Часть корневой системы пней находилась в земле. Лесником определено, что деревья являлись ветровальными. В дальнейшем у ФИО1 изъяли бензопилу.

Специалист ФИО4 в судебном заседании на основании исследованного протокола осмотра места происшествия, фотоизображений 6 пней обнаруженных при осмотре места происшествия пришел к выводу о том, что деревья однозначно не являются валежником, так как в данном случае отделение ствола произошло механическим путем - сделан спил, поэтому они отнесены к ветровалу.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании,

- рапортом инспектора ДПС о выявлении факта транспортировки досок хвойных пород дерева в отсутствии документов на перевозимый груз. Перевозку осуществлял ФИО1 на автомашине с государственным знаком ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022, согласно которому по адресу: <...>, осмотрен автомобиль серого цвета, государственный знак ..., в кузове указанного автомобиля обнаружен пиломатериал (доски) хвойных пород, объемом примерно 3 куб.м.;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022, проведенного с участием лесничего ФИО3, и ФИО1, объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 1,4 км. от д. (место расположения обезличено) в д. Заречная, участок расположен в кв. 51 выделе 17 ГЗЗ Чусовское Серебрянского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество». На указанном участке обнаружены 6 пней деревьев породы ель, зафиксированы их координаты, размеры, определено, что деревья являлись ветровальными.

- заявлением С.Р.И. от 13.10.2022 согласно которому он просит провести расследование по факту обнаружения присвоения (хищения) древесины буреломных, ветровальных деревьев в защитных лесах, совершенного в квартале 51 выдел 17 урочище ГЗЗ Чусовское Серебрянского участкового лесничества. Лесонарушение выявлено 12.10.2022 совместно с сотрудниками полиции. Объем незаконно срубленной древесины - 5, 268 куб. м;

- справкой - расчетом ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» от 13.10.2022, согласно которой лесному фонду РФ нарушением лесного законодательства в квартале 51 выделе 17 урочище ГЗЗ Чусовское Серебрянского участкового лесничества, причинен материальный ущерб в размере 2 855 рублей;

- актом о лесонарушении № 40 от 12.10.2022, в которых зафиксировано место хищения ветровальных деревьев, определена порода - ель, сделан расчет объема древесины - 5,268 куб.м., расчет вреда в сумме 2 855рублей;

- копией чека, подтверждающего возмещение ущерба ФИО1 в сумме 2855руб.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы о фактических обстоятельствах дела, о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом сделаны верно, являются обоснованными, надлежаще мотивированны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд первой инстанции верно определил предмет хищения – ветровальные деревья, к указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний специалиста ФИО4, который при допросе в судебном заседании указал что к сбору валежника следует отнести все то, что не требует проведения спиливания, срубания и срезания деревьев, кустарников, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы, при этом специалистом в судебном заседании исследовались необходимые доказательства – протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, при отнесении похищенных деревьев к ветровальным специалист ссылается на действующие и не отмененные нормативно правовое акты, достоверность выводов специалиста не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том что мертвые деревья, которые он отделил от корней и вывез из леса являются валежником основаны на неверном толковании закона, при этом письмо Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Федерального Собрания РФ от 14.08.2023 № 3.7-24/3753 в котором приведены разъяснения действующих нормативно правовых актов приобщенное осужденным к материалам дела, фактически не является новым доказательством, и из последнего абзаца не указанного письма не может использоваться как официальный документ исходящий от Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд обоснованно согласился с отказом государственного обвинителя от обвинения в части совершения ФИО1 тайного хищения древесины буреломных деревьев, так как вся похищенная древесина относится к числу ветровальных деревьев, а так же обоснованно исключил из обвинения ссылку о необходимости исчислять размер от хищения древесины буреломных и ветровальных деревьев в 10-кратной таксовая стоимость древесины с диаметром ствола 16 см. и более.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание им вины наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом размер наказания приближен к минимально возможному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе решение о конфискации орудия преступления - бензопилы «Штиль» в доход государства, принято верно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

При этом в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора наряду с другими данными могут быть указаны сведения об отношении подсудимого к воинской обязанности. При этом суд первой инстанции ошибочно указал, о том что ФИО1 является военнообязанным. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 Федеральный закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе и достигший предельного возраста пребывания в запасе или признанный в установленном настоящим Федеральным законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета. Поскольку ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора достиг предельного возраста пребывания в запасе – 50 лет, при таких обстоятельствах сведения о том что ФИО1 является военнообязанным подлежат исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и законных интересов осужденного на предварительном следствии, судом не рассматривался, заявления адвокатов об оплате труда не оглашались, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере ... рублей, наличии ходатайств об освобождении от данного взыскания либо снижении размера взыскания, не выяснялось. При этом указанная сумма как указано в приговоре суда первой инстанции состоит из: - ... рублей оплаты труда защитника осужденного участвовавшего в деле по назначению дознавателя, и из - ... рублей оплате труда защитников в ходе судебного разбирательства, при этом в приобщенных к материалам дела трех постановлениях об оплате труда защитников за участие в судебном заседании общая сумма выплаченных защитникам вознаграждения составляет - ... рублей.

При таких обстоятельствах приговор, подлежит изменению и уточнению вводной части приговора об отношении ФИО1 к воинской обязанности, а так же в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере ... рублей приговор подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать на то, что ФИО1 является невоеннообязанным по возрасту;

- отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в сумме в сумме ... рублей, с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Костин