Решение № 12-55/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

село Дивное 13 июля 2017 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей <дата>, в <дата>, в <адрес> на перекрестке <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а <дата>, в <дата>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что считает постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит отмене по следующим основаниями. Дело рассмотрено необъективно, судом не учтены юридически значимые обстоятельства. В нарушении ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. При рассмотрении дела судом грубо нарушен основополагающий принцип судебного разбирательства, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный в <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А именно, в материалах дела имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование проведено в <дата>, и результаты исследования. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акт медицинского освидетельствования № от <дата>, в котором также изложены результаты освидетельствования. Таким образом, при наличии в материалах дела двух актов освидетельствования, у суда не было оснований привлекать его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, сведения о том, что в <дата>, <дата> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлены только со слов свидетеля ФИО3, так как ни сотрудники ДПС, ни УУП ФИО4 не видели его управляющим транспортным средством, а соответственно данный факт зафиксирован не был. <дата>, в <дата>, транспортным средством управляла его супруга ФИО5. Однако, судом данные обстоятельства не выяснялись. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что объяснения свидетеля ФИО6 и ее же показания в суде значительно разняться. Так, в объяснениях она указывает на то, что у ФИО1 была смазанная речь, поэтому она подумала, что тот пьян. В тоже время в судебном заседании она утверждает, что «сразу же заметила у него признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя, речь была нарушена, ФИО1 шатался». Также в объяснениях ФИО3 имеется указание на то, что ФИО1 для разбора сложившейся ситуации предложил ей вызвать сотрудников полиции, после чего она позвонила мужу, чтобы тот вызвал полицию. После этого за ФИО1 приехала того дочь и забрала его домой, а на месте осталась его супруга, которая и управляла транспортным средством, а соответственно и должна была общаться с сотрудниками полиции. Об этом свидетельствуют объяснения ФИО3. Не устранив данные противоречия, судом нарушен принцип презумпции невиновности, обеспечивающий объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

В связи с этим также необоснованно суд принимает как доказательство его вины постановление от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, считает, что данный протокол не может быть признан как допустимое доказательство, имеющее юридическую силу, в связи с тем, что им подана жалоба о признании его недействительным и в настоящее время еще не вынесено окончательное решение. В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. Из изложенного следует, что он не является субъектом данного правонарушения, в связи, с чем необоснованно привлечен к административной ответственности.

Принимая, как бесспорное доказательство вины, протоколы, составленные сотрудниками ДПС, судом нарушается положение ст. 26.11 КоАП РФ. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством не несет в себе ни какого доказательственного значения, так как в момент приезда к нему домой сотрудников полиции, он не управлял транспортным средством, а спокойно отдыхал. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности и в законности действий сотрудников ДПС, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. К обстоятельствам, исключающим производство по делу, относиться тот факт, что он не является субъектом данного правонарушения. Однако, суд первой инстанции счел данное обстоятельство, не относящимся к рассматриваемому делу, и вынес незаконное решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; видеозаписи; пояснений свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, должностного лица ФИО7, постановления от <дата>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> видно, что <дата>, в <дата>, в <адрес> на перекрестке <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а <дата>, в <дата>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 в <дата> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> видно, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, задержано в <дата>, в <дата>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> ФИО1 <дата>, в <дата> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Согласно акту ФИО1 был проведен осмотр фельдшером, было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты исследования:1) <данные изъяты> мг/л; 2) <данные изъяты> мг/л; было четыре раза предложен отбор биологического материала – мочи, после чего было указано, что от сдачи биологического материала (мочи) отказался.

Между тем, в акте не указано, был ли предложен ФИО1 отбор биологической материала - крови.

Как пояснила в судебном заседании свидетель-фельдшер ФИО8 ФИО1 не мог сдать биологический материал – мочу, хотя она считает, что за то время, которое он провел в больнице, ФИО1 должен был захотеть в туалет. В акте она указывает все биологические материалы, которые она предлагала отобрать. Им запрещено ГБУЗ СК «ККНД» направлять кровь для химико-токсикологического исследования, потому она не отбирает кровь. Анализ биологического материала - мочи в <адрес> РБ не возможно сделать с точностью, так как имеющийся у них аппарат неправильно работает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата> он пришел на ветстанцию к ФИО5, чтобы она обработала его поросят. Они договорились, что он придёт к ней около <дата> часов, что он и сделал. Он сел на переднее, пассажирское сидение в автомобиле <данные изъяты>, ФИО5 села за руль, а ФИО1 на заднее сидение. Во время движения автомобиля ФИО1 крикнул жен, чтобы она остановилась. В этот момент он видел, что на обочине стоит другой автомобиль. ФИО1 вылез из автомобиля и направился к водителю автомобиля <данные изъяты>. После чего он ушел домой и больше ничего не видел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что <дата>, около <дата> часов, он ехал по <адрес> и увидел, что справой стороны стоял автомобиль <данные изъяты> за рулем которой находилась ФИО5, рядом стоял автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что <дата>, около <дата> к ней пришел ФИО9 с просьбой проколоть его свиней, так как она была занята, то сказала тому прийти позже. ФИО9 пришел к ней около <дата> часов. Она села за руль автомобиля Лада <данные изъяты>, ФИО9 сел рядом с ней, а <данные изъяты> ФИО1 сел на заднее сидение, так как оно было загружено. На перекрестке она увидела автомобиль, но решила, что успеет проехать, поехала. Затем ФИО1 сказал ей, чтобы она остановила автомобиль. После чего он вылез из автомобиля и пошел к ФИО15. Через некоторое время приехал ФИО16 и подошел ФИО17. Между ФИО18 и <данные изъяты> завязалась потасовка. ФИО19 их разнимать. Ей в это время позвонила дочь, она попросила дочь подъехать. Когда дочь подъехала, ФИО20 сказал, чтобы мы увезли ФИО1 домой, что дочь и сделала. Когда и куда ушел ФИО9, она не видела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что <данные изъяты> ФИО1. <дата>, она ездила в <адрес> за утками, около <дата> часов, она проезжала мимо дома родителей, то увидела, что бычки родителей выходят за двор. Помле чего она позвонила матери, чтобы рассказать об этом, но мать ей сказал, чтобы она срочно приехала к месту ДТП, что она и сделала. Когда она подъехала, то увидела, что ФИО21 разнимает <данные изъяты> и ФИО22. ФИО23 сказал, чтобы она <данные изъяты> домой, что она и сделала. Она видела на лице у <данные изъяты> след от удара, щека была красная

Свидетели ФИО5 и ФИО11 судом первой инстанции опрошены не были, несмотря на ссылки на данных свидетелей другими свидетелями и ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судьей принято в качестве доказательства факта управления ФИО1 автомобилем постановление от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что <дата>, в <дата>, в <адрес>, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 13.9ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указано, что на момент рассмотрения дела сведения о том, что постановление от <дата> отменено, либо признано незаконным в установленном законом порядке, не представлены.

Между тем, в материалах дела имеется ответ Апанасенковского районного суда <адрес> № от <дата>, согласно которому в производстве Апанасенковского районного суда находится жалоба ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, которая назначена к рассмотрению на <дата>, в <дата>

Таким образом, мировой судья в постановлении сослался на доказательство – постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, которое не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы доказательства.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Е. Горностай