Решение № 12-55/2017 12-913/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе <адрес><адрес>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

дата инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата ФИО1 подала жалобу на указанное постановление от дата. По результатам рассмотрения жалобы командир ФИО3 вынес решение от дата по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО1 считает, что указанное решение от дата и постановление от дата вынесено незаконно и необоснованно ввиду следующих обстоятельств.

дата в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, BMW 523i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Kamry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не учел метеорологические условия (первый раз выпал снег осенне-зимний период 2016 года) и, в результате применения экстренного торможения остановился на левой полосе проезжей части дороги. Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка транспортного средства разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Таким образом, водитель Toyota Yaris нарушил ПДД. В связи с тем, что на дороге неожиданно возникло препятствие, водитель BMW 523i, применил все возможные меры для снижения скорости, включая экстренное торможение. В результате данных действий, в условиях гололедицы произошел занос автомобиля. Несмотря на предпринятые меры, столкновения избежать не удалось.

Следом водитель Toyota Kamry, нарушив пункт 9.10 ПДД, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем BMW 523i. В результате удара, водитель Toyota Kamry, выехав на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Volkswagen Polo, и допустил с ним столкновение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствуют обстоятельствам, имеющим место быть по факту ДТП дата в 18:30 на <адрес><адрес>, в районе <адрес>. Поскольку автомобиль Toyota Yaris под управлением ФИО4 стал препятствием на дороге, считает, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Yaris, а также ФИО5, управлявший Toyota Kamry, не выдержавший необходимую дистанцию.

В этой связи считает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не установил все обстоятельства ДТП, не принял должных действий для их установления, а вопрос виновности тех или иных лиц в ДТП решил неверно.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. То есть срок обжалования соблюден.

Просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе <адрес>.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата.

Согласно материалам дела, дата, примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля BMW 532i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прибывшим на место происшествия, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный дата водитель ФИО1 пояснила, что дата примерно в 18 часов 20 минут она управляла технически исправным автомобиле BMW 5321, государственный регистрационный знак №, двигалась по Киринскому мосту от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду дороги со скоростью 50 км/ч, соблюдая дистанцию, примерно 50 метров до впереди движущегося автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный №. Увидев, что у автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный № загорелись стоп огни и начал притормаживать. Тормоза ее автомобиля не реагировали. Впереди движущийся автомобиль Toyota Yaris, также не мог остановиться на спуске. Когда данный автомобиль выехала на ровную поверхность, он резко остановился. ФИО1 не смогла остановить свой автомобиль и допустила наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный У041ВС-26. Спустя 5-10 секунд она почувствовала удар в боковую часть своего автомобиля.

Опрошенный дата водитель ФИО4 пояснила, что дата она управляла технически исправным автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный №, двигаясь по Киринскому мосту от <адрес> к <адрес> в левом ряду дороги со скоростью 40 км/ч. На середине моста из-за дорожно-транспортного происшествия на полосе, предназначенной для встречного движения, разъезд был затруднен. Автомобили, движущиеся во встречном направлении, объезжали помеху, допуская выезд на левую полосу, по которой двигался ее автомобиль. ФИО4 начала снижать скорость, и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было скользкое.

Опрошенный дата водитель ФИО6 пояснил, что управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У337ХС-26, двигаясь по Киринскому мосту от <адрес> в сторону <адрес>, он почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства от автомобиля Toyota Camry белого цвета.

Опрошенный дата водитель ФИО5 пояснил, что дата, управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> для него впереди движущийся автомобиль применил экстренное торможение, в результате чего, на скользкой дороге произошел занос данного автомобиля. ФИО8 попытался остановить свой автомобиль для того чтобы избежать столкновения. Но так как дорожное полотно было покрыто гололедом, остановить свое транспортное средство у него не представилось возможным, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем BMW 532i, государственный регистрационный знак №, который также скользил по гололеду. Когда его автомобиль откинуло от автомобиля BMW 5321, государственный регистрационный знак №, он оказался на разделительной полосе и в это время, из-за гололеда, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на его автомобиль.

Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания об обстоятельствах его совершения, дата, капитаном полиции ФИО7 было возбуждено дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Проведение административного расследования по данному факту было поручено инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2

В ходе административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были повторно опрошены его участники ФИО1, ФИО6, ФИО9 и ФИО5

На основании имеющихся материалов дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 было установлено, что в нарушение пункта 10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 532i, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявила невнимание к дорожной обстановке, не учла метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль BMW 532i, государственный регистрационный знак № развернуло. Движущийся в попутном направлении автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, из-за создавшегося препятствия на проезжей части прибегнул к экстренному торможению, в результате чего произошел занос автомобиля, и избежать столкновения с автомобилем BMW 532i, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным. В результате столкновения автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, потеряв управление, сместило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Однако, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена КоАП РФ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы были изучены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес>, на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля BMW 532i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалов дела, должностным инспектором сделан правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 могут быть привлечены к административной ответственности за противоправные действия, в отношении которых установлена их вина. Для этого необходима совокупность доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о совершении указанными водителями административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, совокупность таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО4 и ФИО5 в нарушении ПДД РФ, отсутствует.

Вопрос о виновности причинителя вреда в ДТП в рамках дела об административном правонарушении, судом не может быть разрешен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата и решения командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, указанные решения должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата на <адрес>, в районе <адрес>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>