Апелляционное постановление № 22-735/2020 от 17 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мифтахова Ф.М.,

при секретаре Шафиковой Д.Р.

с участием

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Шинкарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Давлекановкого районного суда Республики Башкортостан от , по которому

ФИО1, года рождения, уроженца и проживающего в , Республики Башкортостан, гражданина РФ, ранее судимого:

- 28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2017 по отбытии срока,

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 14 сентября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2017 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Шинкарева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба на сумму 13700 рублей.

Преступление совершено в период с 24 по в Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с размером и видом назначенного наказания. Считает, что при исчислении срока наказания суд не принял во внимание, что он содержался под стражей по другому уголовному делу, указывает, что ему должен быть зачтен момент содержания под стражей и исчислен из расчета 1 день за 2 дня. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, зачесть период содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниями потерпевшей ШЛН, свидетелей ТОС, ХАС, ГГМ, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической судебной экспертизой.

Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается, а также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно учел совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не усматривается, нарушение правил применения ст. 70 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что он содержался под стражей по другому уголовному делу и ему должен быть зачтен момент содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня является необоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что 31 мая 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 9 июня 2018 года указанная мера пресечения отменена (т. 1 л.д. 55), иной меры по данному уголовному делу ФИО1 не избиралось.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору суд при определении размера наказания руководствовался правилом, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ для осужденных при особом порядке судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство ФИО1 не было удовлетворено ввиду отсутствия согласия стороны обвинения.

Между тем в соответствии со ст.314-316 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Реализация же ходатайства, соответственно и возможность получения льготы при определении размера наказания, зависит от мнения обвинителя, потерпевшего и суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а потому указанная норма уголовного закона применению не подлежала. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснив, «что указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ».

С учетом изложенного необоснованные ссылки на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежат исключению из приговора. Данные изменения приговора допустимы, поскольку самостоятельно не влекут усиления наказания либо иного ухудшения положения осужденного.

Также учитывая, что согласно ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания следует исчислять не со дня постановления приговора, как указано в настоящем решении, а со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того в соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 6 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в этой части приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Давлекановкого районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из него ссылки на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы;

- в соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 6 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день лишения свободы;

- указать на исчисление срока наказания «со дня вступления приговора в законную силу» вместо «с 24 сентября 2019 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело ВС РБ №22-735/20

Судья Конавченко А.А.