Апелляционное определение № 22-12833/2025 22-356/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Бахтерева В.М. Дело № 22-356/2026 (22-12833/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-010670-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитников-адвокатов Мельникова Ю.А., Клинова А.А.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Александрович Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 с дополнениями на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 22.06.2020 Останкинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ограничений, со штрафом в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2020 приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. 18.01.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимир, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 26 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 1 месяц 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Освободился из мест лишения свободы 21.01.2022; 30.03.2023 снят с учета филиала № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по отбытию наказания в виде ограничения свободы, 06.08.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ.

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.10.2024 до 27.10.2024, и с 22.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день и времени содержания под домашним арестом в период с 27.10.2024 до 22.11.2024 из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 06.02.2020 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 171.4 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- 26.01.2021 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Орехово-зуевского городского суда Московской области от 06.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.04.2021 приговор изменен: смягчено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 06.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима; Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 приговор и апелляционное определение изменены и определено: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.02.2020, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимир от 31.08.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней. 13.09.2022 освобожден из ИК. Снят с учета филиала по г.о. Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области 13.11.2023 по отбытии срока.

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.10.2024 до 27.10.2024, и с 22.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день и времени содержания под домашним арестом в период с 27.10.2024 до 22.11.2024 из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

Взысканы процессуальные издержки понесенные потерпевшим ФИО3, связанные с расходами на представителя в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 300 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Взысканы процессуальные издержки понесенные потерпевшим ФИО3, связанные с расходами на представителя в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 300 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 1300 м на северо-запад от р.п. Мулловка, кадастровый номер 73:08:020801:722, площадью <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска; на имущество ФИО1, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска – сохранен для обеспечения исполнения приговора.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, выслушав объяснения осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено 27.12.2023 года в г.о. Котельники Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО2, ФИО1 в судебном заседании вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законов. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит отменить приговор; вынести новое решение, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении по ч. 1 ст. 330 УК РФ; отказать в удовлетворении Тонояна гражданского иска о взыскании с него ущерба в размере 2 700 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей; освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В дополнениях к жалобе, осужденный ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей Вишневского, ФИО4, ФИО5, об истребовании вещественных доказательств, начиная с 1-го заявления в полицию потерпевшим ФИО3 до проведения обыскных мероприятий по месту его жительства, взятие объяснений.

Приводя в жалобе показания потерпевшего Тонояна, свои показания и показания ФИО6, полагает, что сторона защиты обосновала заявленные суду ходатайства.

Указывает на наличие видео с места происшествия, переписки между ФИО3 и им, и считает, что все имеющиеся противоречия с материалами дела и с показаниями участников процесса можно было устранить в зале суда лишь при допросе Вишневского, так как данный свидетель вел проверку, где были предоставлены доказательства непричастности к ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Ссылается, что данный свидетель находится в СИЗО-6 г. Коломны по другому уголовному делу, однако судом не было принято решение о допросе его по видеоконференции.

Обращает внимание на отказ суда и в допросе в качестве свидетеля адвоката, который проводил опрос Вишневского в СИЗО, явка которого была обеспечена.

Ссылается на отказ суда и в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии допроса Вишневского, при этом, обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности взять оригинал допроса, который находился за дверью, поскольку суд нарушил нормы УПК, отказал в этом и перешел к прениям.

Утверждает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, в нарушении ст. 271 УПК РФ суд не оказал содействие стороне защиты, а наоборот всячески препятствовал.

Считает, что допрос свидетеля ФИО4, заместителя руководителя оперативного отдела в ФИО7 УМВД «Люберецкое» дал бы возможность устранить противоречия по уголовному делу и установить достоверность показаний потерпевшего. У стороны защиты отсутствовала возможность обеспечения явки свидетеля, так как он является должностным лицом.

Приводя показания потерпевшего Тонояна, показания ФИО2, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, свои показания, показания свидетеля ФИО8, приводя сведения о телефонных соединениях, указывает, что потерпевший обратился в ФИО9 09.01.2024 г., 11.01.2024 г. встречался с ФИО2 в отделе полиции, задерживал его (Соловей) именно ФИО4, документы о вызове такси и детализация телефонных соединений, следователь признал вещественными доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля обвинения ФИО10, указывает, что в ФИО7 им показывали видео с места происшествия.

Утверждает о наличии денежных переводов на сумму 1,5 млн. рублей, со ссылкой на показания свидетеля ФИО11 и на свои показания.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Тонояна, в свою очередь, сторона защиты предоставила неопровержимые доказательства, а именно: детализацию телефонных разговоров, вызов такси 11.01.2024 г., показания свидетелей ФИО11, самих подсудимых.

Обращает внимание, что он неоднократно ходатайствовал о необходимости допроса ФИО12, который является прямым свидетелей, дело по данному свидетелю выделено в отдельное производство, однако после нескольких отложений судебного заседания, судебное следствие было закрыто и 08.10.2025 г. в отношении него был вынесен приговор.

Утверждает, что впоследствии ему стало известно, что свидетель ФИО12 явился в суд 24.09.2025 г., но в суд его не пустили.

Указывает, что при отложении судебного заседания, он не был доставлен в суд, о назначении заседания не был уведомлен в положенный срок.

Считает, что суд первой инстанции лишил его возможности защиты.

Полагает, что судом без учета показаний свидетелей, в отсутствии доказательств подтверждающих иную версию квалификации деяний подсудимых, неверно дана квалификация.

Ссылается на необоснованные отказы об исключении следующих доказательств, полученных с нарушением УПК, а именно постановочной видеозаписи, которая предоставлена не в полном объеме, вырезанная с контекста, информационно для обвинительного уклона. Полагает, что имеются все основания для ее исключения.

Указывает, что в нарушении ст. 88 УПК РФ, суд неверно установил его умысел в совершении данного преступления.

Акцентирует внимание на неопровержимые факты, показания, объяснения и исковые требования, данные потерпевшим ФИО3, анализируя их, считает, что показания потерпевшего менялись для усугубления обвинения.

Оспаривает и показания свидетелей ФИО10, ФИО15, которым дает собственную оценку, полагает, что данные показания не последовательны.

Утверждает, что судом допущены грубые нарушения УПК, а именно неполное отражение и изложение протокола судебного заседания в части допросов участников судебного разбирательства, полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудио протоколу, о чем им были поданы замечания, однако суд постановлением от 22.12.2025 г. отказал ему.

Полагает, что судом оставлен без рассмотрения довод о неправомерности возбуждения уголовного дела, при этом ссылается на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ и приводит сведения по данным жалобам.

Обращает внимание на действия и бездействия стороны обвинения и полагает, что имелись достаточные основания для проведения проверок в отношении потерпевшего Тонояна и его родственников, которые совершили ряд преступлений в отношении подсудимых.

Приводя выводы суда относительно показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых, указывает, что в рамках закона они не должны предоставлять какие-то доказательства о своей невиновности, но под давлением следствия пришлось это делать.

Просит приговор отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законов. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит отменить приговор; вынести новое решение, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении по ч. 1 ст. 330 УК РФ; отказать в удовлетворении Тонояна гражданского иска о взыскании с него ущерба в размере 2 700 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей; освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В дополнениях к жалобе, осужденный ФИО2 указывает, что приговор вынесен на основании очных ставок от 25.10.2024 между ФИО6 и ФИО3 и между Соловей и ФИО3 и полагает, что очные ставки не могут быть доказательством, так как Тоноян в судебном заседании отказался от них и изменил свои показания, в части даты обращения Тонояна в полицию.

Обращает внимание, что он и Соловей, на следствии и судебном заседании давали исчерпывающие показания подтвержденные документами, а именно выписками с номеров телефонов, переводом денежных средств, а также показаниями свидетелей ФИО6, А.А., ФИО13 Судом данные показания признаны правдивыми.

Не согласен автор жалобы и с доказательством протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, поскольку на фото видно, что место происшествие оборудовано камерами видео и фото фиксации, кроме того, он потерпевшего и свидетеля ФИО10 известно, что было видео происшествия, которое им показывали сотрудники ОП Котельники, но кто эти сотрудники, они не помнят.

Приводя в жалобе обстоятельства своего задержания, оспаривает утверждение Тонояна о том, что его (ФИО6) номер он узнал в марте месяце, однако это опровергается, по его мнению, выпиской с номера телефона <***>.

Оспаривая в качестве доказательства диск с разговором Соловей, и давая ему собственную оценку, полагает, что это не может быть доказательством, так как ОРМ не проводилось, разговор вырван из контекста, на судебном заседании диск не прослушивался, исследование не проводилось.

Обращает внимание, что суд отказал защитникам в исключении данного доказательства.

Полагает, что материалами предварительного следствия подтверждается факт обращения его и Соловей к Тонояну о приобретении икры, материал проверки находился в работе у сотрудника Вишневского, однако судом не был допрошен Вишневский по ходатайству стороны защиты.

Ссылаясь на жалобе на обстоятельства проведения проверки Вишневским, считает, что в суде Вишневский мог разъяснить, куда из материалов проверки пропали видео с места происшествия от 27.12.2023 г., переписка в Телеграм от декабря 2023 г. между ним и ФИО3 и почему материал по факту возбуждения по ч. 2 ст. 163 УК РФ превратился в материал по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что суд отказал им в праве на честное и объективное судебное разбирательство, так как неоднократно отказывал в допросе свидетелей ФИО5, Вишневского, адвоката Клинова.

Указывает на отсутствие мотива с его стороны и со стороны Соловей.

Утверждает, что он и Соловей занимались скупкой недвижимости, его доход в месяц от 1 млн. до 1,5 млн. рублей подтвержден приобретением недвижимого и движимого имущества.

Обращает внимание, что согласно показаниям Тонояна его доход составлял 150 000 – 200 000 рублей.

Считает, что вывод суда о том, что он поехал на своем автомобиле со своими номерами вымогать деньги не логичен.

Указывает, что суд не стал разбираться и построил обвинение на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые за период предварительного следствия и судебного разбирательства не однократно менялись.

Признается, что 27.12.2023 г. он приезжал за деньгами и забирал свои деньги у потерпевшего Тонояна.

Обращает внимание, что Тоноян неоднократно писал на него заявления, потом отказывался они них, получая у него деньги, что подтверждается расписками и показаниями.

Просит отменить приговор, отправить дело на пересмотр в ином составе суда, переквалифицировать на более мягкую статью – самоуправство, так как все доказательства говорят об этом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 адвокат Александрович Е.Г., также считает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы, при разрешении гражданского иска потерпевшего суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего и не учел степень вины причинителя вреда. Просит отменить приговор, дело вернуть на новое рассмотрение или изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденных на защиту от предъявленного обвинения не допущено, процедура привлечения в качестве обвиняемых и предъявления обвинения, предусмотренная ст. 171, 172 УПК РФ соблюдена, обвинение предъявлено в рамках предварительного следствия, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленных ФИО2, ФИО1 обвинений в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и занятую осужденными и стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него осужденными вымогательства путем выдвижения требований передачи денежных средств, в сумме 3 000 000 рублей, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, что якобы в отношении него проводится проверка по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по торговле черной икрой, о возможности привлечении его за дачу взятки, сопровождавшихся применением насилия и угрозой его применения, поскольку ему завернули руки за спину, надели наручники на запястья, от чего он испытал физическую боль, затем его посадили в автомобиль, где продолжали угрожать, что подкинут ему наркотики, зайдут к нему домой и будут пугать его детей и родителей; протоколом проверки данных показаний на месте, в ходе которых потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10 данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 позвонил ФИО14 и сообщил, что у него проблемы и попросил срочно привезти ему 2 000 000 рублей. Пакет с денежными средствами ФИО3 сказал передать человеку в черной одежде у магазина «Красное&Белое», что и было сделано ФИО10 В остальной части их показания аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего ФИО3; показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, аналогичным по содержанию показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО14, ФИО10; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса; показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО3, в рамках материала были отобраны заявления, объяснения, проведен осмотр места происшествия, проведено ряд ОРМ мероприятий, в том числе обыски по месту жительства ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он опрашивал ФИО3 по обстоятельствам дела; протоколами очных ставок между ФИО3 и ФИО2, и ФИО1, в ходе которых ФИО3 дал показания изобличающие осужденных; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где со слов потерпевшего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 одели на него наручники и посадили в машину и отвезли на автостоянку около гипермаркета «Глобус», где требовали передачи денежных средств; затем денежные средства, которые привез Закорян Альбрет были переданы у магазина «Красное&Белое»; протоколами выемок, в ходе которых у потерпевшего ФИО3 были изъяты: диск с аудио и видеофайлами, детализация оказанных услуг по его абонентскому номеру за период с 26.12.2023 по 01.01.2024, мобильный телефон «Эйплл Айфон 15 Про», которые впоследствии были осмотрены согласно протоколам осмотров предметов и была установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления; протоколами обыска в жилище ФИО2 и ФИО1, в результате которых были обнаружены и изъяты принадлежащие им мобильные телефоны «Эйпл Айфон 13» и «Айфон 10», которые впоследствии были осмотрены согласно протоколам осмотра предметов; а также протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО2, ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированного преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, в том числе потерпевшим ФИО3, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, показания потерпевшего ФИО3 являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости доказательств, неверной квалификации действий осужденных, их невиновности, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, представляемых суду в подтверждение предъявленного ими обвинения. Суд обоснованно исходил из исследования и оценки представленных ему сторонами доказательств. Сбор дополнительных доказательств в обязанности суда не входит. При таких данных истребование иных материалов, в том числе видеозаписи с места происшествия, на которую ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, не является нарушением закона и не влияет на законность и обоснованность приговора. Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы и установлены.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицировал действия каждого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Проверив версию осужденных ФИО2, ФИО1 о наличии у потерпевшего ФИО3 перед ними обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 млн. руб., суд обоснованно, со ссылкой на конкретные фактические данные, признал таковую несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Как правильно установлено судом, осужденные ФИО2, ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление в отношении потерпевшего ФИО3 путем вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопровождавшегося применением насилия, в целях получения имущества последнего, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований полагать, что осужденные имели какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, которое бы обуславливало выдвигаемые ими требования. Доказательств, указывающих на то, что потерпевший ФИО3 не возвратил осужденным 5 млн. руб. и присвоил денежные средства себе, судом не установлено. Напротив, действия осужденных были обусловлены лишь целью получения незаконного обогащения, вследствие чего их доводы о необходимости квалификации содеянного ими по ст. 330 УК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденных ФИО2, ФИО1 квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, поскольку ФИО2, ФИО1 и другие лица, указанные в приговоре, заранее договорились совершить вымогательство в отношении потерпевшего ФИО3 и распределили роли, то в действиях ФИО2 и ФИО1 по инкриминированному преступлению имеется квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что согласуется с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)".

Действия ФИО2, ФИО1, верно квалифицированы судом как вымогательство "с применением насилия", поскольку исходя из предварительной договоренности между соучастниками вымогательства и распределенных ролей каждый из них совершил отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, поэтому применение насилия к потерпевшему другими соучастниками не исключает наличие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО2, ФИО1

Квалифицирующий признак вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере", судом установлен правильно, поскольку осужденные ФИО2, ФИО1 требовали передачи денежных средств потерпевшего в сумме 4 000 000 рублей, превышающей 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденными доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей Вишневского, ФИО4, ФИО5, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств протокол судебного заседания не содержит.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела 07 октября 2025 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку данная норма закона относится к стадии назначения судебного заседания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 07 октября 2024 года, осужденный ФИО1 о своей неготовности к прениям сторон не заявлял, не просил суд о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили процессуальные права подсудимых, в том числе гарантирующие необходимые условия для подготовки к судебному заседанию.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при проведении прений сторон, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 судом не установлено нарушение их права защиту в ходе предварительного следствия, не допущено такого нарушения и судом при рассмотрении уголовного дела.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел: ФИО2 - наличие на иждивении 4 детей, у одного из которых I группа инвалидности детства, наличие ряда хронических заболеваний, частичное возмещение материального ущерба; ФИО1 – наличие на иждивении ребенка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности и состояние здоровья матери, частичное возмещение материального ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание им назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2, ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для применения при назначении наказания осужденным ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку в их действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденных, в связи, с чем оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск о возмещении потерпевшему материального ущерба разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба солидарно, поскольку вред был причинен совместными действиями ФИО2, ФИО1 в пределах предварительного сговора.

Иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденных ФИО2, ФИО1 мотивированны судом, оснований не согласится с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.

Так, в силу положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в частности, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколам задержания, ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ – 25 октября 2024 года, и с указанной даты судом произведен зачет в срок наказания времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 фактически были задержаны 24 октября 2024 года, что подтверждается отобранными у них объяснениями от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 116, 117).

Каких-либо данных об освобождении ФИО2, ФИО1 с момента фактического пресечения их противоправных действий и до оформления протоколов задержания материалы уголовного дела не содержат.

То есть с 24 октября 2024 года ФИО2 и ФИО1 фактически были лишены свободы передвижения, в том числе в связи с расследованием возбужденного в отношении них уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 фактически были задержаны 24 октября 2024 года, судебная коллегия считает, что в срок отбывания им наказания подлежит зачету день фактического задержания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суду надлежало учитывать, что при избрании ФИО2, ФИО1 27 октября 2024 года меры пресечения в виде домашнего ареста, они 27 октября 2024 года находились под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

зачесть ФИО2 и ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей со дня фактического задержания 24 октября 2024 года по 27 октября 2024 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2, ФИО1 под домашним арестом в период с 28 октября 2024 года до 22 ноября 2024 года, из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи