Решение № 12-16/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

№12-16/2017


РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление И.о. начальника ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением И.о. начальника ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ с вынесением предупреждения в связи с тем, что <дата> в 12-00 часов в <адрес> ФИО4 нарушил сроки перерегистрации принадлежащего ему оружия самообороны.

Обжалуя названное постановление, ФИО4 просит признать его незаконным, указав, что пропуск срока переоформления лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения был вызван непреодолимыми обстоятельствами, поскольку <дата> он <данные изъяты>, по <дата> находился в реанимации, с <дата> по <дата> лечился стационарно, с <дата> по <дата> проходил санаторно-курортное лечение, а затем амбулаторное, поэтому подготовить и подать документы, необходимые для перерегистрации лицензии смог после прохождения лечения. Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением с его подписью о получении извещения. В направленном суду дополнении к жалобе указал, что подать документы о перерегистрации оружия в <дата> не смог по независящим от него обстоятельствам; факт нахождения его на лечении с <дата> по <дата> является обстоятельством, исключающим его вину в совершенном правонарушении; просит признать постановление от <дата> незаконным, и прекратить производство по делу.

Ввиду того, что ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы от заявителя не поступило, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается судьей в отсутствие ФИО4

И.о. начальника ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными, пояснив, что в ходе производства по делу Полтавцев свою вину признал, участвовал в рассмотрении дела; о том, что по состоянию здоровья он не мог своевременно обратиться с заявлением о переоформлении лицензии на оружие, не заявлял и соответствующих документов не предоставлял, с заявлением о выдаче лицензии обратился только <дата> в электронном вине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 названного федерального закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №227-ФЗ) установлено, что гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет; при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 20.11 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №227-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение

Предыдущая редакция названной статьи предусматривала административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Как следует из Указов Президента РФ от 05.04.2016г. №157 «Вопросы Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ» и от 20.09.2016г. №480 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ», до 01.10.2016 года организация лицензионно-разрешительной работы входила в полномочия органов внутренних дел, то есть ОМВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имел разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии №, выданное <дата>, которое было действительно до <дата> (л.д. 2).

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил факт выявления <дата> в 12-00 час. в <адрес> нарушения ФИО4 срока перерегистрации принадлежащего ему оружия самообороны (л.д. 4).

Согласно ст. 9 ФЗ «Об оружии» заявление о выдаче лицензии рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в течение месяца со дня его подачи.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, как следует из материалов дела, срок подачи заявления о продлении (перерегистрации) разрешения на оружие, которое должно было быть подано до <дата>, однако ФИО4 этот срок нарушен, что им в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя ввиду уважительности причин его несвоевременного обращения с заявлением и необходимыми документами в лицензирующий орган, отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении нарушителю были разъяснены права, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств (л.д. 3). Однако ходатайств Полтавцев не заявил, и в объяснении собственно указал, что с нарушением согласен. О том, что срок подачи заявления и документов о перерегистрации лицензии на оружие был им нарушен по болезни, не сообщал, и подтверждающие документы в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом оспариваемого постановления <дата> Полтавцев участвовал, свою вину в совершении правонарушения признавал, что было учтено в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства (л.д. 6).

В обоснование жалобы ФИО4 представлены листы нетрудоспособности, согласно которым в периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата> он проходил стационарное лечение в <адрес>.

Вместе с тем, как указано самим заявителем в жалобе, фактически в период срока для подачи заявления о перерегистрации лицензии (<дата>.), он стационарное лечение не проходил, а находился на реабилитации в санатории «<данные изъяты>».

Кроме того, из представленных ФИО4 больничных листов следует, что в периоды с <дата> по <дата> (то есть до истечения срока действия лицензии), а также с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он лечился амбулаторно в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ».

Допрошенный в качестве свидетеля председатель врачебной комиссии ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО1, в чьи полномочия входит открытие, продление и закрытие больничных листов, пояснил, что больной Полтавцев проходил амбулаторное лечение в связи с <данные изъяты>. Он систематически самостоятельно являлся на приемы к лечащему врачу, о чем свидетелем делались отметки о явке в больничных листах. Больной в посторонней помощи не нуждался, передвигался без посторонней помощи. <дата> и <дата> имели место случаи пропуска ФИО4 посещения врача без уважительной причины, которые он объяснял забывчивостью даты приема, о нарушениях режима делались отметки в листах нетрудоспособности.

Свидетель ФИО2 показала, что работая врачом-терапевтом, в середине <дата> принимала больного ФИО4, который самостоятельно явился на прием, пропустив до этого посещение врача без уважительной причины. Самочувствие больного было стабильное, чувствовал себя он хорошо, передвигался самостоятельно, в посторонней помощи не нуждался.

Согласно ответу, поступившему в суд из ОГБУЗ Ровеньская ЦРБ, амбулаторная карта находится на руках у ФИО4, и в суд ее направить не представилось возможным. Иная медицинская документация, кроме листов нетрудоспособности, о состоянии здоровья ФИО4 в период прохождения им лечения, из которой возможно бы было сделать вывод о тяжести состояния заявителя, препятствовавшего бы ему в своевременном направлении заявления и документов в лицензирующий орган на продление разрешения на оружие, заявителем не представлена. Сведения о том, что он своевременно заявлял в лицензирующий орган о наличии у него причин, препятствующих представлению необходимых документов на продление лицензии, отсутствуют.

Более того, свою вину в совершенном правонарушении Полтавцев признавал и до <дата> постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, несмотря на то, что своевременно получил его копию.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что состояние здоровья позволяло заявителю известить лицензирующий орган о наличии у него уважительных причин для задержки подачи документов на перерегистрацию оружия, в том числе, в электронной форме, поскольку из приобщенных к делу заявлений от имени ФИО4 на выдачу лицензии, поступивших в ОМВД России по Ровеньскому району <дата>., следует, что они направлялись им электронном виде посредством интернет портала «Госуслуги», что не требовало физических усилий и личного присутствия заявителя. Это свидетельствует о том, что Полтавцев имел возможность обратиться в лицензирующий орган с заявлением и ранее в предусмотренный законом срок.

Кроме того, доводы в дополнении к жалобе о том, что Полтавцев обратился с заявлением и документами на продление разрешения в лицензирующий орган в начале <дата>., противоречат его заявлению от <дата>., направленному в ОМВД России электронном виде. Также судьей отмечаются противоречия и в том, что согласно больничному листу, в период с <дата> по <дата> Полтавцев должен был находиться в стационаре, тогда как в жалобе им указано, что в указанный период он проходил реабилитацию в санатории «<данные изъяты>», что свидетельствует том, что состояние его здоровья было не столь тяжелым, что он не имел возможности известить лицензирующий орган о наличии у него препятствий к своевременной подаче заявления на продление лицензии.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом в постановлении от <дата> сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что до дня рассмотрения дела об административном правонарушении он в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на принадлежащее ему оружие самообороны не обращался, чем нарушил требования п. 67 приказа МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814».

Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО4

Таким образом, должностное лицо ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности лица, подавшего жалобу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с соблюдением требований ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление И.о. начальника ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева