Решение № 12-16/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 12 мая 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и её защитника адвоката Буковцова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, проживающая в <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. 1 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. 1 ст. 14.16. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что со стороны Т.В.И. и Д.В.Б. вместе с учащейся Белгородского правоохранительного колледжа им. Героя России ФИО2 В.Д. К.В.Д. имела место быть провокация, что свидетельствует о применении недозволенных методов общественного контроля. Также доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива К.В.Д. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы, на основании которых был оформлен обжалуемый протокол по делу об административном правонарушении, не содержит. Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия оформлен без участия понятых и не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, в протоколе судебного заседания недостаточно полно отражены показания свидетеля Д.В.Б.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Буковцов А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Грайворонскому району в отношении ФИО1 составлен протокол БЕ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем - продавцом, реализовала несовершеннолетней К.В.Д. алкогольный напиток – две стеклянных бутылки пива «Жигули барное», емкостью 0,5 литра каждая, с содержанием алкоголя не менее 4,9% (л.д. 3).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103-109).

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2., 14.4., 14.5. и 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации ФИО1 в магазине «Добряночка», алкогольного напитка несовершеннолетней К.В.Д., мировым судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетней К.В.Д., Т.В.И. и Д.В.Б., сообщение, рапорт, протокол изъятия вещей и документов, фотографии, паспорт К.В.Д., уведомление, товарная накладная и Устав Белгородской Региональной Общественной Организации содействие развитию демократии и решению социальных проблем «Скорая молодежная помощь».

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 пива К.В.Д. (кассового чека, акта контрольной закупки и иных), материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что протокол осмотра помещений, территорий проведен без участия понятых или применения видеозаписи, протокол изъятия вещей и документов проведен в магазине без участия индивидуального предпринимателя (работника индивидуального предпринимателя), поэтому они подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку данные протоколы составлены с нарушениями требований части 2 статьи 27.8. и части 2 статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как были составлены в отсутствие индивидуального предпринимателя, понятых и применения видеозаписи (л.д. 5), однако указанным обстоятельствам мировым судьей, оценка не давалась.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Однако, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Другие изложенные доводы в жалобе, не актуальны в связи с отменой постановления и решения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судья подпись Твердохлеб В.В.