Решение № 12-16/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Мировой судья Быков С.В. Дело №12-16-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года пос.Ивня Белгородской области

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 18 апреля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование 22 ноября 2016 года в 16 часов 35 минут на улице Луговая пос.Ивня на требование сотрудников полиции полагавших, что ФИО1 управлял автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный номер <…> с явными признаками опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств того, что он управлял автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 г. в 16 час. 35 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <…> от 22.11.2016 года, где имеется запись об отказе от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 22.11.2016г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 22.11.2016 г., протоколом <…> о задержании транспортного средства от 22.11.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 22.11.2016 года, из которого следует, что у водителя автомобиля Богдан 2110 госномер <…> ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показания алкотектора «Юпитер» 1.094 мг/л.), рапортами сотрудников полиции Ж.В.В., Б.А.А., объяснениями понятых И.Н.П., Н.А.М., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с существенными и неустранимыми нарушениями требований КоАП РФ опровергаются следующим.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 22.11.2016 г. в 16час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Будучи несогласным с результатом освидетельствования, ФИО1 сотрудником ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался (протокол на л.д.7)

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования у ФИО1 имелись – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Постановлением Правительства РФ №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Данные Правила закрепляют порядок проведения освидетельствования.

Согласно п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников полиции Ж.В.В., З.И.В., опрошенных мировым судьей, а также показаниями ИДПС Б.А.А., допрошенного в судебном заседании; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле начальника ОГИБДД З.И.В.

Так из показаний Ж.В.В., З.И.В., следует, что 22 ноября 2016 года около 16 часов они видели как ФИО1 управляя автомобилем Богдан 2110 госномер <…> отъехал от кафе «Ш…» на ул. Советской пос. Ивня, где перед этим пил пиво. Они жестом показали ему остановиться, но он проехал мимо их и двигался в сторону ул.Луговая. Они продолжали движение за ним, при этом З.И.В. светом фар показал остановиться. Когда автомобиль остановился, за рулем находился Л.Е.В. Других лиц ни в автомобиле, ни возле него не было. Ближайший жилой дом находился от них примерно в 50 метрах. З.И.В. был в форменной одежде сотрудника ГИБДД.

Показания Ж.В.В., З.И.В. подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле начальника ОГИБДД З.И.В., просмотренной в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Иные доводы жалобы, связанные с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья-подпись – М.А. Шапилова