Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-4951/2016;)~М-4759/2016 2-4951/2016 М-4759/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному – администрации г/о г. Воронежа по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – ДИЗО ВО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации г/о г. Воронежа к ФИО3 ФИО3 о сносе самовольной постройки, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, встречному иску ФИО3 ФИО3 к администрации г/о г. Воронежа о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

Первоначально в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 ФИО3 о сносе самовольной постройки обратилась администрация г/о г. Воронежа, в обоснование требований указав, что в соответствии с действующим законодательством администрация г/о г. Воронежа осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства, в т.ч. по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществлению осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Таким образом, администрация г/о г. Воронежа является уполномоченным органом на предъявление в суд исков о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства. Так, в ходе мониторинга <адрес>, истцом был произведен визуальный осмотр эксплуатируемого объекта площадью 56,8 кв.м, расположенного вблизи жилого многоквартирного <адрес>, и используемого в качестве магазина продовольственных товаров «ДОН». Владельцем данного объекта является ответчик – ФИО3 Согласно данным кадастровой палаты Росреестра по ВО земельный участок, на котором размещено данное сооружение, не сформирован инее поставлен на кадастровый учет, для целей строительства объекта в установленном порядке не предоставлен. Ранее Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г/о г. Воронеж, утвержденной постановлением администрации г/о г. Воронеж от 05.05.2011 года № 407, было предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта (павильон с остановочным навесом по реализации смешанной группы товаров, площадью 225 м. кв), расположенного по <адрес>, установленного ФИО3 на основании ордера на установку павильона №п от 03.07.2007 года (сроком действия до 03.07.2012) под № <адрес>. Визуально объект не отвечает признакам нестационарного торгового объекта, а представляет собой одноэтажное капитальное здание, состоящее из нежилых помещений различного назначения. Осматриваемое строение состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент - бутовый, пол - бетон, стены ограждающие конструкции) - кирпичная кладка, крыша - металлопрофиль, окна - ПВХ, входные двери - металлические. Также к строению примыкает открытый навес, состоящий из металлических стоек с козырьком. Факт капитальности объекта площадью 56,8 кв.м, подтвержден экспертным исследованием, проведенным ФБУ «<данные изъяты>» от 28.09.2015 года, а также характеристиками конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте на нежилое здание по <адрес>, ост. «<данные изъяты>», выполненным АО «<данные изъяты><адрес>» по состоянию на 16.09.2015 года. Администрацией г/о <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Управлением главного архитектора городского округа адрес: «<адрес>» в установленном порядке не присваивался. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестра Воронежской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес>, отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25.12.2009 года, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ИТ 1 - «Городские магистрали и улицы». Размещение объектов капитального строительства в данной зоне запрещено. Также согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500, объект расположен в охранной зоне водопровода d=300 мм и хозяйственной фекальной канализации d=300 мм, а также в охранной зоне телефонной канализации. Основными балансодержателями указанных сетей на территории городского округа город Воронеж являются: сети связи - ВФ ПАО «Ростелеком»; водопровод и канализация - ООО «РВК-Воронеж». Согласно требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений для обеспечения сохранности водопроводных и канализационных линий установлена зона санитарной охраны трубопроводов и составляет 5,0 м для водопровода и 3,0 м для канализации в обе стороны от края трубопровода. Фактически объект возведен с нарушением данного свода правил. Указанное нарушение препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а так же могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Таким образом, по мнению истца, спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж согласно которым, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости должны использоваться в соответствии с градостроительным регламентом, определяющим правовой режим использования целевое назначение), а также объект капитального строительства возведен без получения соответствующего разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу изложенного, объект капитального строительства площадью 56,8 кв.м (магазин продовольственных товаров «<данные изъяты>»), расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором администрация г/о <адрес> просит признать объект капитального строительства площадью 56,8 кв.м (магазин продовольственных товаров «<данные изъяты>»), расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение площадью 56,8 кв.м (магазин продовольственных товаров «ДОН»), расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес>; а в случае невыполнения ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г/о <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО). В своем исковом заявлении к ФИО3 департамент указал, что ДИЗО ВО является исполнительным органом государственной власти в сфере существенных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение отдельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области. Так, департаментом совместно с ОГБУ ВО «<данные изъяты>» была проведена выездная проверка фактического использования земельного участка, расположенного вблизи <адрес>. В результате проверки, установлено, что на обследуемом земельном участке расположено здание - продовольственный магазин «<данные изъяты>», площадью 68 кв.м. Обследуемое здание расположено на фундаменте, стены и фундамент выложены из кирпича, здание подключено к электрическим сетям. Демонтаж обследуемого объекта - здания магазина, невозможно без нарушения его целостности. Согласно ст. 130 ГК РФ объект обладает признаками, на основании которых его можно отнести к объекта недвижимого имущества. Данные выводы об отнесении обследуемого объекта к объектам недвижимого имущества также подтверждаются экспертным заключением ФБУ «<данные изъяты>» от 28.09.2015 года и характеристиками конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по <адрес>, Домостроителей, выполненным АО <данные изъяты><адрес>» по состоянию от 16.09.2015 года. Здание имеет следующие координаты: от точки <данные изъяты> Решений о выделении земельного участка под установку вышеуказанного здания в отношении ФИО3 уполномоченным органом не принималось, договоров аренды спорного земельного участка под размещение объекта не заключалось. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположено здание, не сформирован, границы его не установлены, участок не поставлен на кадастровый учет, права на данный участок не зарегистрированы, соответственно участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Строительство объектов капитального строительства для данной территориальной зоны не предусмотрено. Кроме того, по имеющейся информации, проектно-техническая документация согласно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство капитального помещения не утверждалась, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 либо иными лицами в установленном законом порядке не было получено. На основании изложенного, здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, обладает признаками самовольного строения. Возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей нарушает права департамента, как органа, уполномоченного принимать по распоряжению земельными участками, находящимися в г/о г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. В силу изложенного, в целях защиты своих прав департамент, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком площадью 68 кв.м, расположенным вблизи <адрес>, путем обязания ФИО3 ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - здание продовольственного магазина «<данные изъяты>» площадью 68 кв.м, имеющего следующие координаты: от точки <данные изъяты>

Также в ходе рассмотрения дела к производству по делу было принято встречное исковое заявления ФИО3 ФИО3 к администрации г/о г. Воронежа, в обоснование которого указано, что согласно п. 1.1. п. 1.3 договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения № от 16 июля 2003 года арендодатель – администрация г/о г. Воронежа сдает, а арендатор – ФИО3 ФИО3 принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ост. «<данные изъяты>»; участок предоставляется для размещения: торгового павильона. Изначально ФИО3 на предоставленном в аренду земельном участке был размещен торговый павильон, т.е. магазин, сооруженный как капитальное строение, о чем администрация г/о г. Воронежа была надлежащим образом извещена, что также подтверждается актом приемки в эксплуатацию торгового павильона от 14 июля 1999 года; актом приемки в эксплуатацию торгового павильона от 3.09.1999 года; санитарно-эпидемиологической экспертизой № Также ФИО3 был заказан в МП г. Воронежа «<данные изъяты>» план границ земельного участка от 25.04.2007 г., земельный участок, площадью 225 кв.м., был нанесен на планшеты, указаны координаты границ земельного участка; в магазине был установлен телефон, подключен к телефонной линии ОАО «<данные изъяты>» на основании договора № от 29.05.2003 года. Кроме того, в 2007 году была подготовлена проектная документация на реконструкцию магазина в связи с его расширением. В этой связи были проведены согласования проекта реконструкции с МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» и получено Заключение № о соответствии проекта природоохранным требованиям. Также, в БТИ Советского района г. Воронежа был оформлен технический паспорт на нежилое здание, инвентарный №. В техпаспорте в разделе VI. Описание зданий отражены технические характеристики нежилого здания (магазина): фундамент бетон; стены - кирпич; перекрытие - металл, дерево; крыша - рубероид, шифер; полы - линолеум. Инвентаризационная стоимость 449 607 рублей. Изначально зная о том, что магазин является объектом капитального строительства, администрация г/о г. Воронежа не ограничивала ФИО3 осуществлять торговую деятельность в магазине, но под видом временного сооружения. Именно по этой причине в течение длительного времени, а именно начиная с 1999 года и по 2016 год, администрацией г/о г. Воронежа на магазин выдавалась документация, как на временное сооружение, однако все попытки ФИО3 по оформлению магазина, как объекта капитального строительства, отвергались, в том числе посредством предупреждений о предприятии мер по сносу магазина. В дальнейшем администрация г/о г. Воронежа в одностороннем порядке расторгла договор № на размещение нестационарного торгового объекта от 26.02.2013 года (письмо от 23.06.2016 года №), а 24.06.2016 г. направила в адрес ФИО3 Уведомление № исх. о демонтаже магазина, как нестационарного торгового объекта, не смотря на то, что ФИО3 06.12.2016 года обращался с заявлением о заключении договора на размещение торгового павильона по адресу <адрес>. По мнению ФИО3, действия администрации г/о г. Воронежа свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в малых формах. Наравне с изложенным, во встречном иске указано, что не обладая в силу п. 28 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1, правом на снос стационарного капитального объекта, администрация г/о г. Воронежа обратилась с иском в суд о сносе самовольного строения. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 1, 8, 10, 12, 218, 222 ГК РФ, ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства площадью 56,8 кв.м (магазин), расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному – администрации г/о г. Воронежа по доверенности ФИО1 заявленные администрацией г/о г. Воронежа исковые требования полагала законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что факт того, что спорный объект недвижимости является капитальным строением, сторонами не оспаривается; доказательств, подтверждающих принадлежность объекта к нестационарному торговому объекту, в материалы дела не представлено. В силу того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то он подлежит сносу, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в заседании не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – ДИЗО ВО по доверенности ФИО2 заявленные департаментом исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а во встречном иске – отказать.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по первоначальному иску/истца по встречному ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в силу Приказа № от 14.07.2003 года о разрешении на установку павильона, ордера на установку павильона, не являющегося объектом недвижимости, 16.07.2003 года между администрацией г/о г. Воронежа и ФИО3 ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ост. «<данные изъяты>», для размещения торгового павильона, а также договор от 26.02.2013 года на размещение нестационарного торгового объекта № сроком до 12.05.2016 года (л.д. 38-39, 46-49, 118-124).

Согласно материалам дела в связи с неисполнением ФИО3 олгы условий договора от 26.02.2013 года, а именно пп. 2.4.1. (обеспечение размещения объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением), 2.4.3. (своевременное и полное внесение платы по договору), что также подтверждается постановленным Советским районным судом г. Воронежа и вступившим в законную силу решением от 21.07.2015 года о взыскании задолженности по договору, пени (л.д. 86-90), указанный договор от 26.02.2013 года администрацией г/о г. Воронежа был 04.08.2014 года расторгнут в одностороннем порядке, о чем ФИО3 ФИО3 был собственноручно извещен 02.09.2014 года (л.д. 40-41, 45, 77-78).

При этом, в силу утвержденной 06.05.2016 года схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которой место под размещение павильона по <адрес>, не предусмотрено, заявление ФИО3 ФИО3 о заключении договора на размещение нестационарного объекта по указанному адресу было оставлено администрацией г/о г. Воронежа без удовлетворения (л.д. 42-44), также как и вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2015 года, 07.09.2016 года исковые заявления ФИО3 ФИО3 об оспаривании бездействий по не внесению павильона в схему размещения стационарных торговых объектов г/о г. Воронежа, действий, направленных на демонтаж торгового павильона (л.д. 79-85, 91-96).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1, администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

В соответствии с указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Также судом установлено, что Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 25.12.2014 года «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 года «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Постановлением Правительства Воронежской области № 365 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», ДИЗО ВО является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.о.г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 года экспертом управления административно-технического контроля администрации г/о г. Воронежа был проведен визуальный осмотр нежилого строения площадью 56,8 кв.м, расположенного вблизи жилого многоквартирного <адрес>, по итогам которого (осмотра) был составлен Акт о том, что земельный участок и расположенный на нем исследуемый объект недвижимости используются не в соответствии с градостроительным регламентом, определяющим правовой режим использования (целевое назначение), а также, что объект капитального строительства возведен без получения соответствующего разрешения на строительство (л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела вышеуказанный объект – нежилое строение площадью 56,8 кв.м, расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес>, является в настоящее время спорным отдельно стоящим зданием, принадлежащим ФИО3 ФИО3, что также подтверждается представленными последним в материалы дела Договором о предоставлении услуг связи от 29.05.2003 года, Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 2006 года, Заключением №, планом границ, Техническим паспортом на нежилое здание, Техническими условиями на вынос в/линии, составленными по заказу ФИО3 ФИО3 ввиду реконструкции павильона (магазина) в связи с его расширением (л.д. 179-194, 200-202).

Настоящее первоначальное обращение в суд с иском было мотивировано тем, что возведенное ФИО3 ФИО3 спорное здание отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела заключением ФБУ <данные изъяты> № от 28.09.2015 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (л.д. 21-27).

Факт капитальности спорного объекта – нежилого здания по адресу: <адрес>, ост. «<данные изъяты> у <адрес>, также подтверждается характеристиками конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте на нежилое здание, выполненным АО «<данные изъяты><адрес>» по состоянию на 16.09.2015 года (л.д. 28-37).

Согласно материалам дела во исполнение поручения ДИЗО ВО кадастровым инженером была проведена выездная проверка с целью обследования строения, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 151).

Так, согласно результатам вышеуказанной проверки установлено, что в исследуемом здании расположен продовольственный магазин «Дон», площадь занимаемого земельного участка составляет 68 кв.м. обследуемое здание (торговый павильон) расположено на фундаменте; стены и фундамент выложены из кирпича, крыша плоская, по карнизу – волновой шифер; окна – деревянные рамы с остеклением и металлическими решетками, дверь металлическая с остеклением; здание подключено к электрическим сетям. Павильон фактически находится на остановке общественного транспорта. Демонтаж обследуемого объекта - здания магазина, невозможен без нарушения его целостности (л.д. 152-158).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен на территориальной зоне с индексом ИТ 1 – «Городские магистрали и улицы». Действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки: в границах территории общего пользования, занятые линейными объектами. Размещение объектов капитального строительства в данной зоне является запрещенным видом использования. Согласно материалам отраслевого картографического фонда торговый объект, принадлежащий ФИО3 ФИО3, расположен в охранной зоне водопровода и фекальной канализации, а также в охранной зоне телефонной канализации. Размещение указанного объекта у <адрес> в <адрес> не предусмотрено (л.д. 13-17).

Как установлено судом и следует из материалов дела проектно-сметной документации с целью выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации г/о г. Воронежа не предоставлялось, соответственно, разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в установленном законодательством порядке не выдавалось (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2016 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под нежилое здание по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, то, что целевое назначение земельного участка не предполагает осуществления на нем капитального строительства, строительно-разрешительная документация в отношении спорного объекта недвижимости не выдавалась, суд приходит к выводу, что спорное капитальное строение возведено ФИО3 ФИО3 на земельном участке, не предоставлявшемся для строительства в установленном земельным законодательством порядке, а кроме того, возведенное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу установленных обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску не отрицался факт нахождения в настоящее время в эксплуатации ФИО3 ФИО3 спорного объекта капитального строительства (торгового павильона) и расположенного под ним земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, суд, по результатам анализа представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки, в силу чего, полагает правильным их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ФИО3 ФИО3 – отказать.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, суд полагает правильным установить срок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки – в течение месяца с момента вступления его (решения) в законную силу.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать объект капитального строительства (магазин продовольственных товаров «<данные изъяты>»), расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 ФИО3, <персональные данные>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение (магазин продовольственных товаров «<данные изъяты>»), расположенный вблизи жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеющего следующие координаты: от точки <данные изъяты>

В случае невыполнения ФИО3 ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО3 ФИО3.

Взыскать с ФИО3 ФИО3, <персональные данные>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО3 к администрации г/о г. Воронежа о признании права собственности на объект капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.