Приговор № 1-79/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019Октябрьский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № 1-79/19 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2019 года п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Сухоносовой Е.Г., при секретаре Арзамасовой Т.С., с участием: государственного обвинителя - Щербакова В.В., защитника - адвоката Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обладающий статусом адвоката, включенный в реестр адвокатов Ростовской области, совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки при следующих обстоятельствах. В производстве следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» находилось уголовное дело №, возбужденное 27.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО45 № 1 . В ходе расследования указанного уголовного дела 20.05.2016 ФИО45 № 1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, а также следователем в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ перед Новочеркасским городским судом Ростовской области возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО45 № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 21.05.2016 на основании постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №5 срок задержания обвиняемой ФИО45 № 1 продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, у ФИО2, обладающего статусом адвоката, включенного в реестр адвокатов Ростовской области и имеющего регистрационный номер №, являющегося на предварительном следствии на основании договора-поручения на оказание юридической помощи № от 19.05.2016 защитником ФИО45 № 1 , осведомленного об осуществлении в отношении ФИО45 № 1 уголовного преследования и о назначенном на 24.05.2016 судебном заседании, в котором должно быть принято решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО45 № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в период времени с 21.05.2016 по 23.05.2016, более точная дата следствием не установлена, находясь на территории Ростовской области, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на предложение ФИО45 №2, фактически действовавшему в интересах ФИО45 № 1 , посредничества во взяточничестве в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки. Так, 23.05.2016 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в офисном помещении №, занимаемом Новочеркасским экономико-правовым филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов №, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО45 №2, фактически действовавшему в интересах ФИО45 № 1 , известны обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности, в силу наличия родственных отношений он заинтересован в сохранении ФИО45 № 1 на период предварительного следствия свободы передвижения, понимая, что вопрос о передаче денежных средств лично ФИО45 № 1 решен не может быть, поскольку она задержана в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, высказал ФИО45 №2 предложение выступить посредником во взяточничестве, а именно, в передаче от ФИО45 №2 в интересах ФИО45 № 1 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей в качестве взятки председателю Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО45 №6 за способствование принятию судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №5, рассматривавшим ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО45 № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом ФИО2 заявил о готовности вести переговоры с судьей Новочеркасского суда Ростовской области ФИО45 №6 о получении взятки в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между ФИО45 №2 и ФИО45 №6 о даче и получении взятки. Указанными действиями ФИО2 довел до сведения ФИО45 №2 информацию о своем намерении выступить посредником во взяточничестве. Он же, ФИО2, обладающий статусом адвоката, включенный в реестр адвокатов Ростовской области, совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки при следующих обстоятельствах. В производстве следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» находилось уголовное дело №, возбужденное 27.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО45 № 1 . В ходе расследования указанного уголовного дела 20.05.2016 ФИО45 № 1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, а также 24.05.2016 судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО45 № 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31.10.2016 на основании постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1, согласованного с руководителем следственного органа, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО45 № 1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последняя освобождена из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 03.11.2016 уголовное № по обвинению ФИО45 № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившееся в производстве следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», в порядке ст. 222 УПК РФ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области и передано для рассмотрения судье ФИО45 №6. 17.11.2016 в период времени с 11 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории Ростовской области, более точное место следствием не установлено, посредством общения текстовыми сообщениями через установленное в мобильном телефоне приложение - сервис мгновенных сообщений «WhatsApp» договорился с ФИО45 №2, являющимся мужем дочери (зятем) ФИО45 № 1 , фактически представлявшим интересы ФИО45 № 1 , оказывавшим ей материальную помощь и осведомленным об обстоятельствах привлечения ФИО45 № 1 к уголовной ответственности, выяснить у судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 мнение относительно доказанности вины ФИО45 № 1 по инкриминируемому ей преступлению и о планируемом решении по данному уголовному делу. После этого, у ФИО2, обладающего статусом адвоката, включенного в реестр адвокатов Ростовской области и имеющего регистрационный номер №, являющегося в ходе рассмотрения уголовного дела в суде на основании договора-поручения на оказание юридической помощи № от 19.05.2016 защитником ФИО45 № 1 , в период времени с 17.11.2016 по 19.11.2016, более точная дата и время следствием не установлена, находясь на территории Ростовской области, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на предложение ФИО45 № 1 посредничества во взяточничестве в виде способствования ей в достижении соглашения с судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 о даче и получении взятки. 19.11.2016 в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 45 минут ФИО2, находясь в здании аэропорта г. ФИО50-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО45 №2, фактически действующему в интересах ФИО45 № 1 , известны обстоятельства ее привлечения к уголовной ответственности и в силу наличия родственных отношений он заинтересован в оправдании последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, сообщил ФИО45 №2 о готовности выступить посредником ФИО45 № 1 во взяточничестве, а именно, в передаче от нее денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в качестве взятки судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 за вынесение в отношении ФИО45 № 1 оправдательного приговора. При этом, ФИО2 заявил о готовности вести переговоры с судьей Новочеркасского суда Ростовской области ФИО45 №6 о получении взятки в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между ФИО45 № 1 и ФИО45 №6 о даче и получении взятки. После этого ФИО45 №2 сообщил ФИО45 № 1 о состоявшемся разговоре с ФИО2. Далее, в один из дней в период времени с 20.11.2016 по 09.12.2016, примерно в 16 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, непосредственно ФИО45 № 1 высказал предложение выступить посредником в передаче от ФИО45 № 1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, в качестве взятки судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 за вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 , а также сообщил о своем намерении вести переговоры с судьей Новочеркасского суда Ростовской области ФИО45 №6 о получении взятки в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между ФИО45 № 1 и ФИО45 №6 о даче и получении взятки. В свою очередь ФИО45 № 1 , опасаясь наступления в отношении себя негативных последствий, согласилась на предложение ФИО2, договорившись с ним о встрече в другой день для обсуждения деталей передачи денежных средств. После этого, в один из дней в период времени с 10.12.2016 по 13.12.2016, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в кафе, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности встретился с ФИО45 № 1 В ходе указанной встречи ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, будучи осведомленным о результатах расследования и содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах вины ФИО45 № 1 , используя свой авторитет адвоката, имеющего многолетний опыт работы в сфере оказания юридических услуг и представления интересов доверителей в Новочеркасском городском суде Ростовской области, побуждая последнюю к передаче судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 взятки, в виде денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в целях вынесения в отношении ФИО45 № 1 оправдательного приговора, подтвердил свое предложение выступить посредником в передаче указанных денежных средств судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6, заявив о готовности вести с последней переговоры для достижения соглашения между ФИО45 № 1 и ФИО45 №6 о даче и получении взятки в указанных целях. Также ФИО2 сообщил ФИО45 № 1 о возможности передачи денежных средств частями, указав на необходимость передачи половины оговоренной суммы денежных средств, а именно, 2 000 000 рублей. В свою очередь ФИО45 № 1 договорилась с ФИО2 о встрече в другой день, так как ей требовалось время для обдумывания данного предложения. После этого, 14.12.2016 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в кафе «Визит», расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности встретился с ФИО45 № 1 В ходе указанной встречи ФИО45 № 1 , опасаясь негативных последствий в отношении себя, согласилась на ранее высказанное ФИО2 предложение его посредничества во взяточничестве, то есть передачи через него взятки в виде денежных средств в сумме 4 000 000 рублей судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 с целью вынесения ею оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 , оговорив готовность передачи вышеуказанной суммы денежных средств двумя частями по 2 000 000 рублей каждая. Затем, в ходе этой же встречи ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, вновь подтвердил свое предложение выступить посредником в передаче указанных денежных средств судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6, заявив о гарантиях положительного результата такой передачи и о готовности с ФИО45 №6 вести переговоры для достижения соглашения между ФИО45 № 1 и ФИО45 №6 о даче и получении взятки. Осознав противоправность действий ФИО2, 02.02.2017 ФИО45 № 1 обратилась в правоохранительные органы, и её дальнейшие действия осуществлялись под контролем оперативных сотрудников. 09.02.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО45 № 1 , находясь вблизи <адрес> в <адрес>, по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 и сообщила ему о готовности во исполнение ранее достигнутой договоренности передать ему первую часть денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, обозначив время передачи денежных средств датой прибытия в <адрес> ФИО45 №2, при этом ФИО2 сообщил, что для ускорения принятия судьей решения о вынесении оправдательного приговора необходимо предоставить денежные средства, вновь оговаривая гарантии положительного результата. Затем, 12.02.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 25 минут ФИО45 № 1 , находясь вблизи <адрес>, по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 В ходе указанной встречи ФИО45 № 1 поинтересовалась у ФИО2 о возможности уменьшения суммы денежных средств, которые последний ранее предложил при его посредничестве передать в качестве взятки судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 за вынесение в отношении ФИО45 № 1 оправдательного приговора, на что ФИО2 ответил отказом, убедив ФИО45 № 1 в необходимости передачи взятки судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 в виде денежных средств именно в сумме 4 000 000 рублей в указанных целях, тем самым подтвердил свое предложение посредничества во взяточничестве. Указанными действиями в ходе состоявшихся встреч ФИО2 довел до сведения ФИО45 № 1 информацию о своем намерении выступить посредником во взяточничестве. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 УК РФ не признал полностью, дал показания, из которых следует, чтоинформация о его намерении выступить посредником во взяточничестве была заведомо ложной, несоответствующей действительности, так как никаких денежных средств от ФИО45 № 1 и ФИО45 №2 он получать для передачи судье или кому-либо другому не собирался. ФИО45 №2 и ФИО45 № 1 сами неоднократно обращались к нему просьбами стать посредником во взяточничестве. Для того, что бы они отстали от него, он выдумал сумму в размере 4000000 рублей за оправдательный приговор и 2000000 рублей за приговор, по которому будет назначено условное наказание, заведомо не реальную для ФИО45 № 1 и ФИО45 №2, так как знал их плохое материальное положение. Ни каких денежных средств он не собирался брать, так как понимал, что закончится всё обвинительным приговором в отношении ФИО45 № 1 . Он сообщал недостоверную информацию, но совершать преступление, а именно предложение в посредничестве во взяточничестве, при отсутствии совершения им каких-либо реальных действий, направленных на выполнение данного действия, он не собирался. Считает, что по уголовному делу в отношении него по предъявленному обвинению по ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 (по двум эпизодам) УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку предложение или обещание посредничества во взяточничестве должны быть реально выполнимыми во исполнение желания и возможности их выполнения лицом, сообщающим такие предложения какому-либо лицу. Изучив материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности непосредственно в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду предложения ФИО45 №2 посредничества во взяточничестве: показаниями свидетелей ФИО45 № 1 , ФИО45 №2, ФИО45 №3, ФИО45 №5, ФИО45 №6, ФИО45 №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами очных ставок, экспертных заключений, других процессуальных документов, исследованным в судебном заседании и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из показаний свидетеля ФИО45 № 1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 19.05.2016 года сотрудниками правоохранительных органов она была задержана по уголовному делу в отношении нее, возбужденному по факту мошеннических действий, связанных с деятельностью НОУ УЦ «Фаэтон». С момента задержания её защитником был адвокат ФИО2, с которым по всем вопросам и в том числе его гонорара договаривался её зять ФИО45 №2. 21.05.2016 в здании Новочеркасского городского суда Ростовской области состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения. До проведения судебного заседания ФИО2 в ходе разговора предложил передать ему 50000 рублей для судьи, который будет рассматривать ходатайство для отложения его рассмотрения, чтобы собрать дополнительный характеризующий её материал. Также ФИО2 предложил передать ему еще 300000 рублей для передачи председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6, за оказание влияния на принятие судьей ФИО45 №5 решения об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО45 №2 слышал этот разговор и сообщил, что передаст требуемые денежные средства ФИО2. Она денежные средства ФИО2 не передавала. Впоследствии ФИО45 №2 ей рассказал о том, что после разговора с ФИО2, 21.05.2016 он отдал ему деньги в здании суда. В тот день, 21.05.2016, судья ФИО45 №5, вынес решение о продлении срока её задержания. 24.05.2016 состоялось второе судебное заседание. Перед проведением судебного заседания ФИО2 в зале суда сообщил ей, что председатель суда вернула ему деньги. Ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 31.10.2016 следователь ей изменил меру пресечения на подписку о невыезде. Затем уголовное дело в отношении неё было направлено для рассмотрения в Новочеркасский городской суд, его рассматривала судья ФИО45 №6. Впоследствии она отказалась от услуг ФИО2, судья ФИО45 №6 взяла самоотвод. После её освобождения из следственного изолятора ФИО45 №2 ей рассказал о том, что 23.05.2016 он встретился с ФИО2 в адвокатской конторе в <адрес>, где ФИО2 за избрание ей иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, предложил ему передать деньги в сумме 300 000 рублей для передачи председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6. ФИО45 №2 согласился на предложение ФИО2, и передал ему в этот же день 150 000 рублей и 50 000 рублей, часть его гонорара. ФИО45 №2 пояснил, что деньги ему выслал его знакомый из <адрес>. Со слов ФИО45 №2, ей также известно о том, что ФИО2 вернул ему деньги в сумме 150000 рублей, пояснив, что ФИО45 №6 отказалась их принимать. Но когда и где именно и при каких обстоятельствах он вернул деньги, она пояснить не может. Также от ФИО45 №2 ей стало известно, что он в ноябре 2016 года встретился с ФИО2 в здании бывшего аэропорта <адрес>. ФИО45 №2 сообщил, что он разговор с ФИО2 записывал на свой мобильный телефон. Именно ФИО45 №2 посоветовал ей записывать все разговоры с ФИО2, что она и делала (т.7 л.д.126-136, т.10 л.д. 72-77). Из показаний свидетеля ФИО45 №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО45 № 1 является матерью его супруги. Он с женой проживают в <адрес>, ФИО45 № 1 в <адрес>. 19.05.2016 ФИО45 № 1 была задержана в <адрес> сотрудниками полиции по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Он на следующий день вылетел в <адрес> и через ФИО45 №9 - знакомого ФИО45 № 1 , связался с адвокатом ФИО2 и договорился о встрече. На встрече в кафе с ФИО2 присутствовал сын тёщи - ФИО45 №4, где ФИО2 рассказал, что в отношении ФИО45 № 1 возбуждено уголовное дело по нескольким эпизодам, но фактически дело сфабриковано. В этот день, 21.05.2016 должно было состояться судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО45 № 1 . По пути в суд, они договорились, что гонорар как адвоката составит 100000 рублей, договоренность была устная. В суде ФИО2 до начала заседания зашел в кабинет к судье. Примерно через 15-20 минут он вышел и сказал, что нужны документы подтверждающие, что ФИО45 № 1 не скрывалась от следствия, характеризующие ее личность и еще ряд документов. Судья перенес судебное заседание. В этот же день он улетел в <адрес> за документами. ФИО2 пообещал за это время встретиться и переговорить с председателем суда. Через день он прилетел обратно, встретился с ФИО2 в его офисе, где тот сообщил, что разговаривал с ФИО45 №6 и что вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста для ФИО45 № 1 может быть решен в случае передачи ей 300 000 рублей. Причем 150 000 рублей нужно отдать до судебного заседания, а 150 000 рублей после вынесения решения. Поскольку у него данной денежной суммы с собой не было, он позвонил в <адрес>, своего знакомому - коллеге ФИО45 №3 и попросил того перевести ему 500 000 рублей, не говоря о целях и причинах. Он получил 500 000 рублей в банке двумя траншами - 300 000 и 200 000 рублей. Примерно в 17-18 часов к дому ФИО43 приехал ФИО2. Они встретились в автомобиле, где он передал ФИО2 150000 рублей, предполагаемых к передаче судье ФИО45 №6, а также 50000 рублей в качестве половины его гонорара. Деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей. То, что он брал деньги и садился в машину ФИО2 видел ФИО45 №4, который в этот момент находился дома. Вечером этого или следующего дня, ему позвонил ФИО2, рассказал, что встречался с ФИО45 №6, отдал ей деньги, но через какое-то время она перезвонила ему и вернула их. Перед судебным заседанием возле здания суда в автомобиле ФИО2 вернул ему 150 000 рублей, 50 000 рублей оставил себе в качестве части гонорара, при этом присутствовал ФИО45 №4. В ходе судебного заседания в отношении ФИО45 № 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого, он увиделся с ФИО2 в ноябре 2016 года, но постоянно общался с ним по телефону. В июле-августе 2016 года он перевел ему 50 000 рублей в качестве второй половины гонорара, а также неоднократно переводил на карту «Сбербанка» ФИО2, различные суммы для передачи ученикам автошколы в качестве возврата платы за обучение. Всего, таким образом, ФИО2 переведено 380 000 рублей. На выданной им следствию флеш-карте запись разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 19.11.2016 в здании аэровокзала в <адрес>. Данную запись он фиксировал на телефон, а потом скопировал на флэшкарту, представленную им в ходе выемки. Содержание разговора соответствует разговору, фактически происходившему между ними. Именно в данном разговоре ФИО2, сказал ему, что за вынесение оправдательного приговора необходимо отдать 4 000 000 рублей, а за 2 000 000 рублей гарантируется условное осуждение ФИО3 (т. 2 л.д. 165-171, т. 3 л.д. 48-49, т. 10 л.д. 128-133). Из показаний свидетеля ФИО45 №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 19.05.2016 от ФИО45 №2 он узнал об аресте его матери ФИО45 № 1 . На следующий день прилетел ФИО45 №2, он привез его в <адрес>, где тот поселился в гостинице. ФИО45 №2 позвонил адвокату ФИО2, договорился о встрече на следующее утро. Он присутствовал при встрече ФИО45 №2 и ФИО2, которого он раньше знал. В этот день в суде рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО45 № 1 меры пресечения. Перед началом заседания ФИО2 заходил в кабинет судьи. Судья ФИО45 №5 перенес заседание для сбора необходимых документов. В этот же день ФИО45 №2 улетел в <адрес>. 23.05.2016 года ФИО45 №2 прилетел снова. В этот раз он остановился у них дома. Вечером ФИО45 №2 позвонили, взяв с собой конверт белого цвета ФИО45 №2 вышел на улицу, затем постучал в окно и попросил его вынести телефон. Выйдя во двор, он увидел, что ФИО45 №2 сидит в машине ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Он отдал ФИО45 №2 телефон и сел в салон автомобиля. ФИО45 №2 и ФИО2 разговаривали о подготовке передачи для ФИО45 № 1 . Конверт, который брал с собой ФИО45 №2 лежал на подлокотнике между сиденьями водителя и пассажира. Назад в квартиру его ФИО45 №2 не приносил. Вскоре после этого он ушел, а ФИО45 №2 с ФИО2 оставались в машине. Вернувшись, ФИО45 №2 сказал, что передал ФИО2 деньги, называл сумму, в настоящее время не помнит какую, половину из той суммы, которую, назвал ФИО2 нужно передать в суд, а вторую половину суммы, надо будет отдать после судебного заседания. На следующий день он приехал в суд, перед зданием суда стояла машина ФИО2, в которой находился и ФИО45 №2. Он, подойдя к машине, слышал разговор между ФИО45 №2 и ФИО2, в ходе которого последний говорил, что решить вопрос по освобождению матери не получилось. Он не видел, чтобы ФИО2 передавал ФИО45 №2 какие-либо деньги, однако в этот же день уже после судебного заседания ФИО45 №2 сказал, что в связи с тем, что освободить из-под стражи ФИО45 № 1 не получилось, ФИО2 вернул ему полученные накануне деньги, предназначавшиеся для передачи в Новочеркасский суд (т.2 л.д. 158-163). Из показаний свидетеля ФИО45 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он знаком около 8 лет с ФИО45 №2, который является его коллегой. В мае 2016 года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО45 №2 из Ростовской области и попросил выслать деньги в сумме 500 000 рублей, сказав, что они нужны по семейным обстоятельствам. Он оформил передачу данных денежных средств переводом филиала банка «Открытие» в два приема по 200 000 и 300 000 рублей. Документов, подтверждающих перевод, у него не сохранилось. В дальнейшем ФИО45 №2 возвратил денежную сумму в полном объеме (т. 3 л.д. 11-23). Из показаний свидетеля ФИО45 №5, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области. ФИО2 знает как бывшего сотрудника прокуратуры <адрес>, а в настоящее время адвоката. Личных отношений между ними нет, общаются только в связи с профессиональной деятельностью. В мае 2016 года он рассматривал ходатайство начальника ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО45 № 1 , обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. В связи с истечением срока задержания в выходной день и предоставлением материала в субботу 21 мая, рассмотрение ходатайства было назначено и состоялось в этот день. Всех событий этого дня вспомнить не может за давностью. Он не исключает, что ФИО2, как адвокат представляющий интересы ФИО45 № 1 , мог зайти к нему в кабинет, чтобы сообщить о своем прибытии, либо для ознакомления с материалом. В ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о продлении срока задержания ФИО45 № 1 до 72 часов, для предоставления ему возможности собрать характеризующий её материал. Данное ходатайство, которое им было удовлетворено. Срок задержания ФИО45 № 1 был продлен. 24.05.2016 в судебном заседании ФИО2 были представлены дополнительные характеризующие ФИО45 № 1 материалы. По итогам судебного заседания ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО45 № 1 было им удовлетворено (т.3 л.д. 17-20). Из показаний свидетеля ФИО45 №6 данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она ранее являлась председателем Новочеркасского городского суда, а по истечении срока полномочий вновь стала судьей. ФИО2 знает в связи с профессиональной деятельностью. Каких-либо дружеских, приятельских или иных личных отношений с ФИО2 никогда не поддерживала. В конце 2016 года ей на рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению ФИО45 № 1 . До этого она не слышала данную фамилию и не была в курсе расследования в отношении неё уголовного дела. Уголовное дело было назначено ею к рассмотрению и по нему было проведено несколько судебных заседаний. ФИО45 № 1 заявила о своем намерении дать показания после исследования всех доказательств по делу. Принимал ли ФИО2 участие в каких-либо делах, находящихся в ее производстве в мае 2016 года, сейчас не помнит. Она номера телефона ФИО2 не знает, и ему никогда не звонила. При этом у ФИО2 есть номер её телефона, он иногда сбрасывал на него СМС сообщения, уведомляя о том, по какой-то причине не может прибыть в судебное заседание. О задержании ФИО45 № 1 и избрании в отношении нее меры пресечения в мае 2016 года ей известно не было. С вопросами, связанными с избранием меры пресечения в отношении кого-либо, в том числе и ФИО45 № 1 , ФИО2 к ней не обращался. Каких-либо денежных сумм ФИО2 ей никогда не предлагал и не передавал. Она никогда не требовала от него передачи каких-либо денежных средств, в связи с рассмотрением ею дел, в которых он принимал участие в качестве адвоката, а также под предлогом оказания влияния на других судей в связи с рассмотрением ими уголовных дел или материалов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО45 № 1 , ФИО2, со ссылкой на пребывание за пределами Ростовской области, ходатайствовал отложить судебное заседание, судебное заседание было отложено (т.3 л.д.27-30). Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 18.09.2018 между свидетелем ФИО45 № 1 и подозреваемым ФИО2, следует, что ФИО45 № 1 подтвердила ранее данные ею показания (т. 10 л.д. 147-156). Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 21.10.2017 между свидетелем ФИО45 №2 и подозреваемым ФИО2, следует, что ФИО45 №2 подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 54-63). Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (1-й эпизод) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом принятия устного заявления от ФИО45 № 1 от 02.02.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагал решить вопрос с судьей ФИО45 №6 по мере пресечения в отношении ФИО45 № 1 . ФИО45 №2 передал ФИО2 деньги, а ФИО2 24.05.2016 перед судебным заседанием сообщил о том, что ФИО45 №6 деньги вернула (т. 1 л.д. 11-21); - справкой председателя Президиума РОКА № о том, что Новочеркасский экономико-правовой филиал РОКА № имеет юридический и фактический адрес: <адрес> (т. 2 л.д.136). - сведениями о билетно-кассовых операциях ФИО45 №2, согласно которым он приобретал авиабилеты 20.05.2016 17:20 Санкт-Петербург - Москва, 20.05.2016 20:00 Москва - Ростов-на-Дону, 21.05.2016 16:10 Ростов-на-Дону - Москва, 21.05.2016 18:55 Москва - Санкт-Петербург, 22.05.2016 21:00 Санкт-Петербург-Москва, 22.05.2016 22:50 Москва - Ростов-на-Дону, 24.05.2016 19:45 Ростов-на-Дону - Москва, 19.11.2016 11:45 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, 19.11.2016 21:45 Ростов-на-Дону-Пулково (т. 2 л.д.219); - протоколом судебного заседания от 21.05.2016, согласно которому в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО45 № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 72 часа (т. 5 л.д. 50-52); - протоколом судебного заседания от 24.05.2016, согласно которому судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО45 № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу открыто в 11 часов 36 минут, закрыто - в 12 часов 20 минут (т. 5 л.д. 53-56); - заключением эксперта № от 10.08.2018, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном в звукозаписи «Новая запись. m4a», идет речь о состоявшейся ранее передаче денежных средств дикторами ФИО2 и ФИО45 №2 председателю Новочеркасского суда ФИО45 №6 за оказание неких услуг в отношении ФИО45 № 1 , а также о возврате данных денежных средств председателем Новочеркасского суда ФИО45 №6 после встречи ФИО2 (т. 9 л.д. 209-219) - протоколами осмотров от 09.09.2017 и 12.07.2018, согласно которым осмотрены носители информации, содержащие аудио-видеозаписи разговоров (встреч) между ФИО2 и ФИО45 №2, ФИО2 и ФИО45 № 1 , а именно аудиофайл «Новая запись», аудиофайлы «ФИО46 втреча первая», «ФИО46 встреча вторая», видеозаписи «1», «2», в ходе которых ФИО2 предметом разговора которых является вопрос передачи взятки в виде денег судье ФИО45 №6 в размере 4 млн рублей, а также в записи «Новая запись» содержатся сведения о передаче ФИО45 №2 судье ФИО45 №6 через ФИО2 денежных средств, которые она со слов ФИО2 ему вернула летом 2016 года. В ходе осмотра от 12.07.2018 произведено копирование первоначальных записей «Новая запись», «ФИО46 встреча первая», «ФИО46 встреча вторая», «1», «2» на компакт-диски (т. 4 л.д.140-174, т. 9 л.д. 83-124); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.09.2017: Компакт-диск Verbatim с маркировочным обозначением № компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением № компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением №, компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением № компакт-диск SmartTrack с маркировочным обозначением RFD80M -80991 80 nx, содержащие аудио-и видеозаписи встреч и разговоров ФИО45 №2, ФИО45 № 1 , ФИО45 №9 и ФИО2 (т. 4 л.д. 175); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.07.2018: Компакт-диск с диктофонной записью «Новая запись», скопированной в ходе осмотра из мобильного телефона iPhone Model №; компакт-диск с аудиозаписями «ФИО46 встреча первая» и «ФИО46 встреча вторая», скопированными в ходе осмотра компакт-диска Verbatim; компакт-диск с видеозаписью с наименованием «1» (встреча и разговор ФИО45 № 1 и ФИО2 09.02.2017), скопированной в ходе осмотра компакт-диска Intro; компакт-диск с видеозаписью с наименованием «2» (встреча и разговор ФИО45 № 1 и ФИО2 12.02.2017), скопированной в ходе осмотра компакт-диска Intro (т. 9 л.д. 125-126); - протоколом осмотра от 06.07.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО45 №2 Apple iPhone 4, в памяти которого обнаружена диктофонная запись «Новая запись», скопированная им на флеш-карту и которая содержит разговор ФИО45 №2 и ФИО2, состоявшийся 19.11.2016 в аэропорту <адрес>. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ФИО45 №2 о возможности выступить посредником в передаче взятки судье ФИО45 №6 в размере 4000000 рублей для вынесения ей оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 (т. 2 л.д.189-193); - протоколом выемки от 10.07.2018, согласно которому у свидетеля ФИО45 №4 изъят ранее переданный на хранение ФИО45 №2 мобильный телефон Apple iPhone 4, в памяти которого имеется диктофонная запись «Новая запись», содержащая разговор ФИО45 №2 и ФИО2, состоявшийся 19.11.2016 в аэропорту <адрес> (т. 9 л.д. 52-56); - протоколом осмотра от 12.07.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО45 №2 Apple iPhone 4, в памяти которого обнаружена диктофонная запись «Новая запись», содержащая разговор ФИО45 №2 и ФИО2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ФИО45 №2 о возможности выступить посредником в передаче взятки судье ФИО45 №6 в размере 4000000 рублей для вынесения ей оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 (т. 2 л.д.189-193); - протоколом выемки от 06.07.2017, согласно которому у свидетеля ФИО45 №2 произведена выемка флеш-карты, на которую скопирована запись разговора ФИО2 и ФИО45 №2 (т. 2 л.д.196-198); - протоколом выемки от 19.09.2017, согласно которому у свидетеля ФИО45 №4 повторно произведена выемка флеш-карты, принадлежащей ФИО45 №2, на которую скопирована запись разговора ФИО2 и ФИО45 №2 (т. 10 л.д.168-173); - протоколами осмотра от 22.07.2017, 19.09.2018, согласно которым произведен осмотр флеш-карты, принадлежащей ФИО45 №2 В ходе осмотра установлено, что она содержит аудиозапись «Новая запись» с записью разговора ФИО2 и ФИО45 №2 В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ФИО45 №2 о возможности выступить посредником в передаче взятки судье ФИО45 №6 в размере 4 000000 рублей для вынесения ею оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 Специалистом дано суждение о том, что аудиофайл «Новая запись», находящийся в памяти флеш-карты, является идентичным аудиофайлу, описанному в заключении эксперта №,2375,2376/12-1 и находившемуся в памяти мобильного телефона ФИО45 №2 iPhone (т. 2 л.д.199-215, т. 10 л.д. 174-179); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: Мобильный телефон Apple iPhone 4 Model № IMEI №; флешкарта (USB-накопитель информации), выполненная в форм-факторе кредитной карты с откидным устройством для подключения к компьютеру с изображением рабочего, осуществляющего с вышки подъемника монтаж стекла, и информацией о ЗАО «Управляющая Компания «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (т. 10 л.д.180-181); - протоколом выемки от 21.08.2018, согласно которому у свидетеля ФИО45 № 1 изъят цифровой диктофон Edic Tiny, с помощью которого производилась запись разговоров с ФИО2 (записи «ФИО46 встреча первая», «ФИО46 встреча вторая») (т. 10 л.д. 64-71); - протоколом выемки от 21.10.2017, согласно которому у свидетеля ФИО45 №2 произведена выемка выписки о движении денежных средств по счету ФИО47 (т. 3 л.д. 72-75); - протоколом выемки от 26.10.2017, согласно которому в ПАО «БинБанк» изъяты письмо о размере поступивших денежных средств на имя ФИО45 №2 и мемориальные ордеры № и № от 23.05.2016 по системе Western Union на общую сумму 500 000 рублей (т. 3 л.д. 109-112); - протоколом осмотра от 07.11.2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ПАО «БинБанк» и выписка о движении денежных средств по счету ФИО5, открытому в Сбербанке России, согласно которым ФИО45 №2 23.05.2016 были перечислены денежные средства на сумму 500 000 рублей, ФИО2 в период с 05.07.2016 по 15.11.2016 были переведены денежные средства на общую сумму 385 000 рублей (т. 3 л.д. 116-120); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.11.2017: Выписка Сбербанка России о движении денежных средств по счету ФИО5 карта VIZA Classic № за период с 20 мая 2016 года по 26 июня 2017 года, мемориальные ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения ФИО45 №2 денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.3 л.д. 121, 76-92, 113-115); - протоколом осмотра от 04.11.2017, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО45 №2, ФИО45 №9, ФИО45 № 1 В ходе осмотра установлено наличие соединений между ФИО2 и ФИО45 №2, ФИО2 и ФИО45 № 1 Кроме этого, установлено нахождение ФИО45 №2 на территории Ростовской области 20-21 мая 2016 года, 23-24 мая 2016 года, 19 ноября 2016 года. При этом, имеются сведения, как о входящих, так и об исходящих звонках между ФИО2 и ФИО45 № 1 (т. 4 л.д. 223-301); - протоколом дополнительного осмотра от 22.04.2017, согласно которому дополнительно осмотрены компакт-диски, содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО45 №2, ФИО45 № 1 В ходе осмотра установлено, что 23.05.2016 ФИО2 и ФИО45 №2 находились в зоне действия базовых станций, расположенных на незначительном удалении от объекта, расположенного по адресу: <адрес> в зоне действия одинаковых базовых станций; 19.11.2016 ФИО2 и ФИО45 №2 находились в зоне действия базовых станций, расположенных на незначительном удалении от объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 98-112); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.11.2017: компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением LH3181 TH17120795 D5, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, а также распечатку сведений об оказанных услугах связи, по номеру 79185230076 за период с 09.02.2017 по 14.02.2017, содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО45 №2, ФИО45 №9, ФИО45 № 1 (т. 5 л.д. 1-3); - протоколом осмотра от 20.03.2018, согласно которому осмотрено уголовное дело по обвинению ФИО45 № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившееся на рассмотрении в Новочеркасском городском суде Ростовской области (т. 6 л.д. 2-175). По второму эпизоду предложения ФИО46 ФИО3 И.А. посредничества во взяточничестве вина ФИО2 подтверждается: показаниями свидетелей ФИО45 № 1 , ФИО45 №2, ФИО45 №3, ФИО45 №6, ФИО45 №4, ФИО45 №7, ФИО45 №11, ФИО45 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами очных ставок, экспертных заключений, других процессуальных документов, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из показаний свидетеля ФИО45 № 1 данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении неё в Новочеркасском городском суде первоначально ее защитником был адвокат ФИО2, затем она отказалась от его услуг. Ей известно, что ее зять ФИО45 №2 общался с ФИО2 в входе предварительного следствия и в суде. От ФИО45 №2 ей стало известно, что он в ноябре 2016 года, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО2. К тому времени следствие было завершено и уголовное дело направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Эта встреча происходила в здании бывшего аэропорта г.ФИО50-на-Дону. ФИО45 №2 сообщил ей, он разговор с ФИО2 записывал на свой мобильный телефон. В ходе разговора ФИО45 №2 посоветовал ей записывать все разговоры с ФИО2, что она и делала. После изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде примерно 06.12.2016, она встретилась с ФИО2 в 16 часов, в районе своего дома по адресу: <адрес>. ФИО2 сообщил, что переговорил с ФИО45 №6 о вынесении оправдательного приговора и предложил ей передать взятку через него для судьи в размере 4000000 рублей. Она попросила время подумать, и встретиться попозже. Следующая встреча с ФИО2 произошла примерно ДД.ММ.ГГГГ, она решила записать этот разговор. Они встретились в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 в ходе этого разговора рассказал ей о том, что при передаче 4000000 рублей через него ФИО45 №6 в отношении неё будет вынесен оправдательный приговор, при передаче 2000000 рублей, будет вынесен обвинительный приговор с условным наказанием. ФИО2 стал убеждать её, что нужно согласиться на его предложение о передаче 4000000 рублей, так как в случае вынесения оправдательного приговора судебное решение по интересующему его гражданскому делу не будет пересматриваться. Она сообщила ФИО2, что деньги ей может предоставить только ФИО45 №2. После этого она попросила еще время подумать. Эта встреча с ФИО2 была записана на диктофон, который был изъят следователем. Запись этого разговора называлась «ФИО46 первая встреча». Она подтверждает, что на этой записи её женский голос и ФИО2 мужской голос. Следующая встреча состоялась примерно 14.12.2016. Эта встреча тоже была записана на диктофон, файл с записью назывался «ФИО46 вторая встреча». Она подтверждает, что на этой записи ее женский голос и ФИО2 мужской голос. Данная встреча состоялась в кафе «Визит», расположенном на пересечении улиц <адрес> В ходе этой встречи ФИО2 она сообщила, что согласна на его предложение передать через него 4000000 рублей судье ФИО45 №6 для вынесения оправдательного приговора, но хотела бы передать деньги двумя равными частями по 2000000 рублей. Также в ходе этой встречи ФИО2 назвал ей еще один «плюс» вынесения оправдательного приговора, а именно, что она сможет получить компенсацию за время, проведенное в следственном изоляторе. Они договорились еще раз встретиться с ФИО2, так как нужно время для сбора денег. Для этого она просила, чтобы ФИО2 решил вопрос о переносе судебных заседаний, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием она сказала ФИО2 о том, что ФИО45 №2 часть денег собрал, однако нужно время для передачи наличных денежных средств. ФИО2 торопил её забрать деньги у ФИО45 №2. 31.01.2016 ей позвонил ФИО2 и она сообщила, что прилетит ФИО45 №2 из <адрес> с деньгами. К этому время она решила, что денежные средства ФИО2 передавать не будет, что доказать её невиновность можно законным способом, но опасалась, что если не передаст деньги, то судья может дать больший срок наказания, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о совершенном преступлении в Седьмое следственное управление ГСУ СК России в <адрес>. Она в правоохранительные органы представила, имевшиеся у неё записи разговоров с ФИО2 и согласилась принимать участие в оперативных мероприятиях, которые проводились сотрудниками полиции. Эти мероприятия проводились в феврале 2017 года. В ходе данных мероприятий всегда присутствовали понятые. Все встречи с ФИО2 записывались на специальную аппарату. В первый раз она в присутствии понятых, рассказала о том, что запланирована встреча с ФИО2, все её слова записывались в соответствующий документ. Потом к ее дому <адрес>, подъехал ФИО2, их разговор записывался на специальную аппаратуру. В ходе первой встречи в рамках оперативных мероприятий ФИО2 сказал, что собирается поехать на отдых, в связи с чем будет просить перенести судебные заседания. Она ему сообщила, что первая часть денежных средств 2000000 рублей у нее есть, а по второй части у неё только 1 500 000 рублей будет. ФИО2 сообщил, что ему нужно показать серьезность ее намерений, для чего нужно передать первую часть денег. Она сказала ФИО2, что возможность передачи ему денег будет зависеть от того, когда в <адрес> сможет прилететь ФИО45 №2, который сам ему хочет их передать. Они договорились еще встретиться с ФИО2. О состоявшемся разговоре она в присутствии понятых рассказала сотруднику полиции, он все зафиксировал на ноутбук, потом распечатал документы на принтере, она с ними ознакомилась, после чего все расписались. Следующая встреча состоялась 12.02.2017. В этот день сотрудник полиции с понятыми также приехали к её дому, она рассказала, что в этот день они встретятся с ФИО2, на неё сотрудник полиции надел специальную аппаратуру. После чего на улице возле ее дома в <адрес> состоялся разговор с ФИО2, который записывался. В ходе этого разговора она интересовалась у ФИО2, может ФИО45 №6 передать 3500000 рублей, а побольше денег заплатить ему, на что ФИО2 сказал, что судья условий менять не будет, а в конце разговора ФИО2 попросил ее не употреблять фамилию ФИО45 №6 по телефону и вообще поменьше говорить об этом по телефону. Она думает, что ФИО2 боялся, что телефон может прослушиваться. Об этом разговоре в присутствии понятых она рассказала сотруднику полиции, он все занес в документ, который тут же распечатал, она с документом ознакомилась и расписалась. Примерно 13.02.2017 она позвонила ФИО2, сказала, что 14.02.2017 сможет передать ему 2 000 000 рублей. ФИО2 ответил, что он будет в <адрес> в этот день и сможет с ней встретиться. 14.02.2017 ей предварительно в здании банка «Центр-Инвест» сотрудник полиции передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, часть из которых были муляжи, а другая часть - настоящие деньги. Это происходило в присутствии понятых. После этого они все поехали в ресторан «Осака» на <адрес>, где планировалась встреча с ФИО2. Она позвонила ФИО2, но он сказал, что он никуда не приедет, забирать сам ничего не будет. Она попросила забрать её, он сказал, чтобы она разбиралась сама, и отключился. Затем он написал ей сообщение о том, чтобы она позвонила ФИО45 №9, а ему больше не звонила. Она поняла, что ФИО2 чего-то испугался, так как его стиль общения с ней резко поменялся. Когда она находилась на улице возле ресторана, то увидела ФИО2 за рулем его автомобиля, он проехал по кругу на <адрес> и поехал в направлении выезда из <адрес>. После этого она позвонила ФИО45 №9, он приехал и отвез ее в <адрес>. Через какое-то время ФИО45 №9 вновь вернулся, она села к нему в автомобиль и он ей показал записку, выполненную на салфетке. Там был рукописный текст, написанный почерком ФИО2. Точное содержание записки не помнит, но суть заключалась в том, что ФИО2 просил отложить передачу денег, так как за ним следит ФСБ. ФИО2 написал в записке, чтобы она приходила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Саму записку ФИО45 №9 смял и положил в карман к себе. Оставлять дома деньги она не захотела, поэтому на такси поехала в коммерческий банк, какой именно не помнит, где в банковскую ячейку положила денежные средства, которые ей были переданы оперативными сотрудниками. Об этих обстоятельствах и о разговорах с ФИО45 №9 она рассказала сотруднику полиции в присутствии понятых, что было записано в соответствующий документ, который сотрудник полиции на месте распечатал и все расписались в нем. Разговоры с ФИО45 №9 записывались на специальную аппаратуру, которую на нее сотрудник надел заранее. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Новочеркасский городской суд Ростовской области на судебное заседания, ФИО2 тоже там присутствовал. Она у него спросила, что произошло. ФИО2 сказал о том, что ему какой-то знакомый из ФСБ в <адрес> сказал, что за ним ведется слежка, ему нужно время, так как он хочет выяснить все, поэтому деньги попросил придержать у себя. Этот разговор не записывался. Об этом разговоре она рассказывала сотруднику полиции в присутствии понятых, ее слова записывались в соответствующий документ, который на принтере в машине распечатывался, а затем она с ним знакомилась и расписывалась. С участниками оперативных мероприятий, она ранее знакома не была. Денежные средства, которые хранились в банковской ячейке она также в присутствии понятых вернула сотруднику полиции. Достоверно утверждать договаривался ли ФИО2 с судьей ФИО45 №6 ей не известно. ФИО2 убедил ее в том, что может передать взятку судье ФИО45 №6 и договориться с ней о вынесении в отношении нее оправдательного приговора, он приводил аргументы, что сможет так сделать, так как давно ФИО45 №6 знает, хорошо с ней общается (т. 7 л.д. 126-136, т. 10 л.д. 72-77). Из показаний свидетеля ФИО45 №2 данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в браке с ФИО5. ФИО45 № 1 является матерью его супруги и проживает в <адрес>. Они с женой проживают в <адрес>. 19.05.2016 он узнал о задержании ФИО45 № 1 в <адрес> сотрудниками полиции. Он постоянно общался с адвокатом ФИО2 по телефону, он неоднократно переводил на его карту «Сбербанка», данные которой тот передал ему с использованием мессенджера «WhatsApp», денежные средства. При этом в июле-августе 2016 года он переводил ему одной суммой 50 000 рублей в качестве второй половины гонорара за услуги, а также в течение этого времени неоднократно переводил различные суммы для передачи ученикам автошколы. Всего, не считая перевода на передачу ФИО45 № 1 , ФИО2 переведено 380 000 рублей. Из этих денег 50 000 рублей это вторая половина гонорара ФИО46. На выданной им следствию флеш-карте запись разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 19.11.2016 года в здании аэровокзала в <адрес>. Содержание разговора соответствует разговору, фактически происходившему между ними. Именно в данном разговоре ФИО2, которого он ранее просил выяснить каким образом можно добиться вынесения справедливого решения, заявил ему, что за вынесение оправдательного приговора, придется отдать 4 000 000 рублей, а за передачу 2 000 000 рублей гарантируется условное осуждение ФИО45 № 1 . В разговоре с ФИО2, состоявшимся в ноябре 2016 года, на предложение ФИО2 передать деньги ФИО45 №6 за вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 , он интересуется, не получится ли так, как летом 2016 года, когда она вернула, со слов ФИО2, деньги, предназначавшиеся за способствование не избранию ФИО45 № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Говоря «летом», он имел в виду май 2016 года (т. 2 л.д. 165-171, т. 3 л.д. 48-49, т. 10 л.д. 128-133). Показаниями свидетеля ФИО45 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ приведенными выше по первому эпизоду (т. 3 л.д. 11-23). Показаниями свидетеля ФИО45 №6 данными в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ приведенными выше по первому эпизоду (т. 3 л.д. 27-30). Из показаний свидетеля ФИО45 №7данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ОЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с 2012 года. До ноября 2017 года работал в 3 отделе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В начале февраля 2017 года в УЭБ и ПК из седьмого следственного управления ГСУ СК по России поступило отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование возможной преступной деятельности адвоката ФИО2, о которой в своем заявлении в седьмое управление сообщила ФИО45 № 1 , пояснившая, что ФИО2 предлагает передать судье Новочеркасского городского суда ФИО45 №6 взятку в сумме 4000000 рублей за вынесение в отношении неё оправдательного приговора. Что именно побудило ФИО45 № 1 обратиться с заявлением о противоправной деятельности адвоката, он не знает. Исполнение поручения было возложено на него, именно он организовывал и сопровождал все оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку сообщенной ФИО45 № 1 информации. Поскольку ФИО2, являясь адвокатом, обладал специальным статусом, 07.02.2017 в Ростовский областной суд было направлено ходатайство о разрешении проведения ОРМ, направленных на документирование его возможной преступной деятельности. При этом в подготовленном им постановлении какие-либо конкретные данные, связанные с упоминанием конкретных обстоятельств или фамилий, указаны не были. В соответствии с пояснениями ФИО45 № 1 на 09.02.2017 была запланирована ее встреча с ФИО46, в ходе которой должны были обсуждаться детали и сроки передачи денежных средств, а также гарантии вынесения в отношении нее оправдательного приговора. На этот день было запланировано судебное заседание и встреча ФИО45 № 1 с ФИО2. Однако, когда участники оперативного эксперимента прибыли в г.Новочеркасск, выяснилось, что ФИО2 в суд не прибудет. В связи с неявкой ФИО2 судебное заседание было перенесено, по телефону он пообещал ФИО45 № 1 заехать во второй половине дня. В связи с этим участники оперативного эксперимента остались в г.Новочеркасск и, дождавшись окончания встречи ФИО45 № 1 и ФИО2, выяснили у неё обстоятельства и содержание состоявшегося разговора. Ход разговора между ними также фиксировался с помощью специальной аппаратуры. В связи с тем, что ФИО2 заявлял о своем намерении передать полученные от ФИО45 № 1 деньги должностным лицам Новочеркасского городского суда, для проверки данной информации было принято решение не задерживать его после бесед с ФИО45 № 1 , чтобы дополнительно задокументировать возможную преступную связь с сотрудниками суда, или убедиться в том, что ФИО44 Н.И. собирается присвоить полученные деньги. В разговоре ФИО2 сообщил ФИО45 № 1 , что собирается уехать в отпуск и предложил ускорить сбор и передачу денег. Они договорились встретиться 12.02.2017 года. В связи с этим в указанный день вновь ОРМ были продолжены. В ходе оперативного эксперимента была зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО45 № 1 в районе дома по <адрес>, где она проживала. Ход данной встречи и содержание разговора также фиксировался с использованием специальной аппаратуры. В разговоре ФИО48 подтвердил свое намерение получить деньги и передать их ФИО45 №6, а ФИО45 № 1 сообщила, что ФИО45 №2 должен привезти их в ближайшее время. Между ними была достигнута договоренность о встрече и передаче денег 14.02.2017г. ФИО48 пояснил, что утром в этот день поедет в Ростовский областной суд, и они договорились встретиться в районе автовокзала для передачи денег. Было запланировано задержание ФИО2 после получения от ФИО45 № 1 денег, поскольку в ходе зафиксированных разговоров было получено достаточно информации, подтверждающей намерение получения тем денег под предлогом передачи судье ФИО45 №6. Когда участники оперативного эксперимента прибыли в кафе «Осака», расположенное на <адрес> и ФИО45 № 1 , позвонив ФИО2, сообщила о своем местонахождении и готовности передачи денег, тот прервал разговор и сообщил, что на встречу не приедет, а по СМС попросил связаться с общим знакомым ФИО45 №9, который отвезет ее в <адрес>. Причина неожиданного отказа ФИО2 от встречи ему не известна. При этом от получения денег в категоричной форме он не отказывался. Это подтверждается и тем, что в дальнейшем тот общался с ФИО45 № 1 через общего знакомого ФИО45 №9, подтверждая намерение получить от неё деньги. При этом ссылался на опасение слежки за ним и «прослушки» телефона, призывая в связи с этим предпринимать все возможные меры предосторожности. От получения у ФИО45 № 1 денег в конечном итоге ФИО2 уклонился. Проведение ОРМ фактически было прекращено 22.02.2017, в связи с тем, что в очередном разговоре с ФИО45 № 1 ФИО2 пояснил, что, не понимает в связи с чем к нему проявляют интерес сотрудники правоохранительных органов, опасается привлечения к уголовной ответственности и деньги для передачи судье брать не будет, пока не прояснит все для себя через своих знакомых в органах ФСБ. По результатам проводившихся ОРМ составлялись акты оперативных экспериментов, опрашивались приглашенные для участия в ОРМ представители общественности, а также принимались объяснения у ФИО45 № 1 , в которых фиксировались обстоятельства происходивших встреч и разговоров. При проведении ОРМ с его стороны каких-либо действий, направленных на побуждение ФИО2 к получению денег от ФИО45 № 1 , не допускалось. Оперативное мероприятие «наблюдение», проводилось с участием ФИО45 № 1 в период ее встреч с адвокатом ФИО2 и его знакомым ФИО45 №9 Данные мероприятие фиксировалось специальными техническими средствами, которые вручались ФИО45 № 1 Полученные в результате применения данных специальных технических средств записи разговоров ФИО45 № 1 с ФИО2 и ФИО45 №9 записаны на компакт-диск, которые рапортом приобщены к материалам оперативно-розыскной деятельности и предоставлены следователю. Все документы, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, составлялись непосредственно по месту их проведения с использованием технических средств в автомобиле. Документы на месте распечатывались и предоставлялись для ознакомления и подписания представителям общественности и ФИО45 № 1 , которые знакомились с данными документами, замечаний об уточнения, дополнении не поступало. Пояснения ФИО45 № 1 фиксировались в точном соответствии с тем, как она рассказывала (т. 4 л.д. 84-88, т. 7 л.д. 83-86). Из показаний свидетеля ФИО45 №11 данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2017 года он по предложению сотрудники полиции принимал неоднократно участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого, которые проходили в <адрес> и <адрес>. В ходе данных мероприятий он и второй понятой ФИО45 №8 фиксировали встречи ранее неизвестной ему женщины, которая представилась ФИО45 № 1 с ее адвокатом - ФИО2. Со слов ФИО45 № 1 адвокат говорил, что может решить вопрос в Новочеркасском городском суде Ростовской области, чтобы в отношении ФИО45 № 1 вынесли оправдательный приговор, для чего ФИО45 № 1 должна была ему передать деньги в сумме 4000000 рублей, двумя частями по 2000000 рублей. Первая встреча происходила около <адрес>. ФИО45 № 1 встретилась возле <адрес> с каким-то мужчиной. После встречи ФИО45 № 1 сообщила всем участникам мероприятия о том, что она встречалась со своим адвокатом ФИО2 и том, что они обсуждали в разговоре. После этого сотрудником полиции был оформлен акт оперативного эксперимента, с которым все ознакомились и подписали. Вторая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ.. Они с сотрудником полиции и вторым понятым ФИО45 №8 находились около <адрес> на незначительном расстоянии. Примерно с 12:30 до 13:30 часов, он видел, как к ФИО45 № 1 подъехал автомобиль черного цвета, оттуда вышел мужчина с ребенком и стал разговаривать с ФИО45 № 1 , прогуливаясь на прилегающей территории к дому. После того, как встреча закончилась, ФИО45 № 1 рассказала участникам оперативного мероприятия, что она встречалась с её адвокатом ФИО2, в ходе разговора она интересовалась можно ли передать для судьи деньги в меньшей сумме, а именно в размере 3500000 рублей, а самому адвокату в качестве вознаграждения 100000 рублей. На это адвокат ФИО2 пояснил ей, что судья условий не меняет. ФИО45 № 1 согласилась на условия о передаче ФИО2 4 000000 рублей для дальнейшей передачи судье, рассматривавшей ее дело. ФИО45 № 1 предположила, что ФИО2 начал что-то подозревать, так как попросил по телефону об этом не разговаривать. ФИО45 № 1 договорилась встретиться с ФИО2, когда прилетит ее родственник из <адрес> и привезет необходимые денежные средства. После этого все было записано сотрудником полиции в акте оперативного эксперимента, с которым все ознакомились и расписались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что в этот день нужно принять участие в проводимых мероприятиях. После чего сотрудником полиции в его присутствии, а также ФИО45 № 1 и второй понятой были пересчитаны денежные средства номиналом 1000 рублей каждая. Денежные средства в сумме 50000 рублей были настоящими, а остальные 1950000 рублей были имитацией. Настоящие банкноты были отксерокопированы. Все деньги были запечатаны и переданы ФИО45 № 1 . После этого они все проехали в район «старого» автовокзала, в ресторан «Осака» на <адрес> в <адрес>, где должна была состояться встреча ФИО45 № 1 с адвокатом ФИО2 для передачи ему денежных средств. Встреча не состоялась, после чего ФИО45 № 1 поговорила по телефону, вышла из ресторана, а затем села в подъехавший автомобиль Тойота, который стал двигаться по <адрес> в направлении выезда из города. Он, второй представитель общественности и сотрудник полиции поехали вслед за автомобилем. Этот автомобиль приехал в <адрес>, ФИО45 № 1 вышла, а автомобиль уехал. Кто был за рулем автомобиля, он не видел. ФИО45 № 1 после этого всем участвующим лицам рассказала, что, находясь в ресторане «Осака», она позвонила ФИО2, хотела договориться о встрече. ФИО2 грубо разговаривал с ней по телефону, а затем прекратил разговор. Затем он ей отправил смс, в котором указал, что нужно позвонить ФИО45 №9, тот приедет и заберет её. ФИО45 №9 забрал её возле ресторана «Осака» и привез к ее дому <адрес>. Затем ФИО45 № 1 пояснила, что она написала ФИО2, что находится дома и спросила, приедет ли тот, на что ФИО2 ей ответил положительно. Тогда он со вторым представителем общественности, сотрудником полиции отъехали от <адрес> на незначительное расстояние, после чего он увидел, как к дому подъехал тот же автомобиль Тойота, ФИО45 № 1 села в этот автомобиль и недолго находилась в нем, после чего вышла и пошла домой. Затем через некоторое время вышла из дома, села в автомобиль «такси» и уехала, после чего вернулась к дому <адрес>. Затем ФИО45 № 1 встретилась с сотрудником полиции и в присутствии его и второго представителя общественности рассказала о том, что к ее дому подъезжал ФИО45 №9, когда она села к нему в автомобиль, он ей показал на салфетке записку от ее адвоката ФИО2, на которой было написано, что за ФИО2 ведется слежка, того об этом предупредил какой-то друг или знакомый из ФСБ, попросил деньги спрятать и сказал, чтобы она на следующее судебное заседание приходила в суд. ФИО45 № 1 решила положить деньги в банковскую ячейку, в связи с чем она на такси ездила в банк. После этого сотрудником полиции был составлен акт оперативного эксперимента, с данным актом все ознакомились и расписались в нем. 20.02.2017 сотрудник полиции вновь попросил его принять участие в оперативном мероприятии. Утром 20.02.2017 вблизи <адрес> в <адрес> сотрудник полиции вместе с ним и вторым понятым встретился с ФИО45 № 1 , которая сказала, что днем назначено судебное заседание по ее уголовному делу, где она должна увидеться с адвокатом ФИО2. После судебного заседания они снова встретились с ФИО45 № 1 , она рассказала, что ФИО2 стало известно от знакомого, работающего в ФСБ, что за ним ведется слежка и он не хочет рисковать, поэтому он будет защищать её в соответствии с законом, но каков будет итоговый результат сказать не может. После этого сотрудником полиции также был составлен акт оперативного эксперимента, где все вышеуказанное было зафиксировано. С данным актом все ознакомились и расписались. В иных мероприятиях он не участвовал, какие-либо другие подробности ему не известны. С участниками оперативных мероприятий он до проведения этих мероприятий знаком не был, ни с кем из них ни в каких отношениях не состоит (т. 5 л.д. 242-249). Из показаний свидетеля ФИО45 №8 данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО45 №11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.7 л.д.74-80). Из протокола очной ставки от 18.09.2018 между свидетелем ФИО45 № 1 и подозреваемым ФИО2, следует что ФИО45 № 1 подтвердила ранее данные ей показания, сообщив о том, что ФИО2 предлагал ей передать взятку судье, убедил ее и зятя ФИО45 №2 в этом. Также ФИО2 сообщил, что инициатива о передаче денег судье исходила от ФИО45 № 1 , в свою очередь ФИО45 № 1 данные обстоятельства отрицает (т. 10 л.д. 147-156) Из протокола очной ставки от 21.10.2017 между свидетелем ФИО45 №2 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО45 №2 подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 54-63) Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (2-й эпизод) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.02.2017 ФИО45 № 1 , которая заявила, что в ходе встреч с ФИО2 10.12.2016 по адресу: <адрес> и 14 или 15 декабря 2016 в кафе «Визит» по адресу: <адрес> последний предложил ФИО45 № 1 передать через него взятку судье за вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 в размере 4000000 рублей. Данные встречи она записывала на диктофон, две аудиозаписи скопировала на оптический диск, который приобщила к заявлению (т. 1 л.д. 11-21); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в период времени с 09.02.2017 по 28.02.2017, на оснований постановлений Ростовского областного суда от 02.02.2017 и от 07.02.2017 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования неправомерной деятельности адвоката ФИО2 В орган предварительного следствия предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, зафиксированные с использованием средств объективного контроля и представленные на компакт-дисках (т. 1 л.д. 120-121); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.03.2017, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся на дисках DVD-R №№с, 1952с, 1953с (т. 1 л.д. 189); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.05.2017, в соответствии с которым предоставлены постановления судей Ростовского областного суда (т. 2 л.д. 71-72); - постановлением от 30.05.2017 о снятии грифа «секретно» с постановления судьи Ростовского областного суда №20с от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 73); - постановлением №20 от 02.02.2017 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 74-75); - постановлением №23 от 07.02.2017 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 76-77); - постановлением судьи Ростовской областного суда от 01.03.2017 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся на дисках DVD-R №№1951с, 1952с, 1953с. (т. 1 л.д. 189); - актом оперативного эксперимента от 09.02.2017, согласно которому 09.02.2017 с 10 часов 00 минут до 15 часов 50 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО45 № 1 сообщила, что 09.02.2017 в телефонном режиме ФИО2 пояснил ей, что вернулся в <адрес> и готов с ней встретиться. При этом ФИО45 № 1 пояснила, что требуемую ФИО2 сумму денежных средств (4 млн рублей) должен привезти ее зять из <адрес> и во время встречи она должна обговорить с ФИО2 условия ее передачи, а также возможность ее уменьшения. После встречи с ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, ФИО45 № 1 сообщила о том, что между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 сказал, что за деньгами готов приехать в любое время, а затем предварительно договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, чтобы еще раз обсудить время и место передачи денег (т. 1 л.д. 122-123); - актом оперативного эксперимента от 12.02.2017, согласно которому 12.02.2017 с 10 часов 30 минут до 13 часов 25 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО45 № 1 сообщила, что 12.02.2017 она планирует встретиться с адвокатом ФИО2, с которым хочет обсудить гарантии вынесения оправдательного приговора судьей ФИО45 №6 и окончательный размер денежного вознаграждения. После встречи с ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ФИО45 № 1 сообщила, что между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 сказал, что на снижение размера незаконного вознаграждения «она» (подразумевая ФИО45 №6) не согласна, так как оправдательные приговоры бывают нечасто, а ФИО2 хватит названного ФИО45 № 1 гонорара в 100 000 рублей (т. 1 л.д. 130-131); - постановлением от 11.04.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении №1479с от 03.02.2017 (т. 7 л.д. 4); - постановлением от 12.04.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому предоставлены постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №1479 от 03.02.2017 и постановление о его рассекречивании (т. 7 л.д. 3); - постановлением №1479с от 03.02.2017 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по проверке причастности ФИО2 к совершению противоправных действий (т. 7 л.д. 5-6); - справкой председателя Президиума РОКА № о том, что Новочеркасский экономико-правовой филиал РОКА № имеет юридический и фактический адрес: <адрес>т. 2 л.д.136); - сведениями о билетно-кассовых операциях ФИО45 №2, согласно которым последний приобретал авиабилеты 19.11.2016 11:45 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, 19.11.2016 21:45 Ростов-на-Дону - Пулково (т. 2 л.д.219) - фрагментом карты г. Новочеркасска, согласно которому кафе «Визит» расположено по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 139); - заключением эксперта №2378/13-1 от 10.08.2018, согласно выводам которого в речи ФИО2, зафиксированной в звукозаписи «ФИО46 встреча первая.wav» и видеозаписи «2.avi», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО45 № 1 к передаче председателю Новочеркасского суда ФИО45 №6 при его посредничестве денежных средств в размере четырёх миллионов (4 000 000) за вынесение ФИО45 №6 в отношении ФИО45 № 1 оправдательного приговора. В речи участников разговоров, зафиксированных в предоставленных на исследование видео- и звукозаписях «Новая запись.m4a», «ФИО46 встреча вторая.wav», видеофайле «1.avi» отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств. В разговорах, зафиксированных в звукозаписях «Новая запись. m4a», «ФИО46 встреча первая.wav», «ФИО46 встреча вторая.wav» и видеозаписях «1.avi», «2.avi», идет речь о передаче ФИО45 № 1 при посредничестве ФИО2 денежных средств председателю Новочеркасского суда ФИО45 №6 в размере четырёх миллионов (4 000 000) за вынесение ФИО45 №6 в отношении ФИО45 № 1 оправдательного приговора (т. 9 л.д. 209-219); - заключением эксперта №2517/13-1 от 01.08.2018, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированных в аудиозаписях «Новая запись.m4a» и «ФИО46 встреча первая.wav», коммуникативная инициатива (ведущая, активная роль) в обсуждении вопроса передачи денежных средств председателю Новочеркасского суда ФИО45 №6 принадлежит ФИО2. В разговорах, зафиксированных в аудио- и видеозаписях «ФИО46 встреча вторая.wav», «1.avi», «2.avi», коммуникативная инициатива (ведущая, активная роль) в обсуждении вопроса передачи денежных средств председателю Новочеркасского суда ФИО45 №6 распределена между ФИО2 и ФИО45 № 1 в равной степени. В речи ФИО2, зафиксированной в звукозаписи «ФИО46 встреча первая.wav» и видеозаписи «2.avi», содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО45 № 1 к передаче председателю Новочеркасского суда ФИО45 №6 при его посредничестве денежных средств в размере четырёх миллионов (4 000 000) за вынесение ФИО45 №6 в отношении ФИО45 № 1 оправдательного приговора. В речи участников разговоров, зафиксированных в предоставленных на исследование звукозаписях «Новая запись.m4a», «ФИО46 встреча вторая.wav» и видеозаписе «1.avi» отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств. На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по причине, изложенной в вводной части, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу «Содержится ли в речи ФИО45 № 1 и ФИО45 №2 в разговорах, зафиксированных на представленных на исследование цифровых носителях - компакт-дисках CD-R в аудиофайлах: «Новая запись»; «ФИО46 встреча первая»; «ФИО46 встреча вторая»; видеофайлах «1»; «2», информация, подтверждающая эффективность переговоров ФИО2 с судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 на момент коммуникации и ранее?». В речи ФИО45 № 1 и ФИО45 №2, зафиксированной видео- и звукозаписях «Новая запись», «ФИО46 встреча первая», «ФИО46 встреча вторая», видеофайлах «1», «2», информация о каких-либо действиях судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6, влияющих на обстоятельства судебного процесса по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО45 № 1 , отсутствует. На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по причине, изложенной в вводной части, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу «Влияет ли осведомленность одного из коммуникантов разговоров, зафиксированных на представленных на исследование цифровых носителях -компакт-дисках CD-R в аудиофайлах: «Новая запись»; «ФИО46 встреча первая»; «ФИО46 встреча вторая»; видеофайлах «1»; «2», о проведении аудио - и видеофиксации переговоров на его коммуникативное поведение в целом? Если да, то каким образом?» (т. 9 л.д. 237-244); - протоколами осмотров от 09.09.2017 и 12.07.2018, согласно которым осмотрены носители информации, содержащие аудио- и видеозаписи разговоров (встреч) между ФИО2 и ФИО45 №2, ФИО2 и ФИО45 № 1 , а именно аудиофайл «Новая запись», аудиофайлы «ФИО46 втреча первая», «ФИО46 встреча вторая», видеозаписи «1», «2», в ходе которых. предметом разговора является вопрос передачи взятки в виде денег судье ФИО45 №6 в размере 4 млн рублей. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведено копирование первоначальных записей «Новая запись», «ФИО46 встреча первая», «ФИО46 встреча вторая», «1», «2» на компакт-диски (т. 4 л.д.140-174, т. 9 л.д. 83-124); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.09.2017: Компакт-диск Verbatim с маркировочным обозначением № компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением № компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением № компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением №, компакт-диск SmartTrack с маркировочным обозначением RFD80M -№ содержащие аудио-и видеозаписи встреч и разговоров ФИО45 №2, ФИО45 № 1 , ФИО45 №9 и ФИО2 (т. 4 л.д. 175); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.07.2018: Компакт-диск с диктофонной записью «Новая запись», скопированной в ходе осмотра из мобильного телефона iPhone Model A1332 IMEI: №; компакт-диск с аудиозаписями «ФИО46 встреча первая» и «ФИО46 встреча вторая», скопированными в ходе осмотра компакт-диска Verbatim; компакт-диск с видеозаписью с наименованием «1» (встреча и разговор ФИО45 № 1 и ФИО2 09.02.2017), скопированной в ходе осмотра компакт-диска Intro; компакт-диск с видеозаписью с наименованием «2» (встреча и разговор ФИО45 № 1 и ФИО2 12.02.2017), скопированной в ходе осмотра компакт-диска Intro (т. 9 л.д. 125-126); - протоколами осмотра от 06.07.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО45 №2 Apple iPhone 4, в памяти которого обнаружена диктофонная запись «Новая запись», скопированная им на флеш-карту и которая содержит разговор ФИО45 №2 и ФИО2, состоявшийся 19.11.2016 в аэропорту <адрес>. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ФИО45 №2 о возможности выступить посредником в передаче взятки судье ФИО45 №6 в размере 4000000 рублей для вынесения ей оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 (т. 2 л.д.189-193); - протоколом выемки от 10.07.2018, согласно которому у свидетеля ФИО45 №4 изъят ранее переданный на хранение ФИО45 №2 мобильный телефон Apple iPhone 4, в памяти которого имеется диктофонная запись «Новая запись», содержащая разговор ФИО45 №2 и ФИО2, состоявшийся 19.11.2016 в аэропорту г. ФИО50-на-Дону (т. 9 л.д. 52-56); - протоколом осмотра от 12.07.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО45 №2 Apple iPhone 4, в памяти которого обнаружена диктофонная запись «Новая запись», содержащая разговор ФИО45 №2 и ФИО2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ФИО45 №2 о возможности выступить посредником в передаче взятки судье ФИО45 №6 в размере 4000000 рублей для вынесения ей оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 (т. 2 л.д.189-193); - протоколом выемки от 06.07.2017, согласно которому у свидетеля ФИО45 №2 произведена выемка флеш-карты, на которую скопирована запись разговора ФИО2 и ФИО45 №2 (т. 2 л.д.196-198); - протоколом выемки от 19.09.2017, согласно которому у свидетеля ФИО45 №4 повторно произведена выемка флеш-карты, принадлежащей ФИО45 №2, на которую скопирована запись разговора ФИО2 и ФИО45 №2 (т. 10 л.д.168-173); - протоколом осмотра от 22.07.2017, 19.09.2018, согласно которым произведен осмотр флеш-карты, принадлежащей ФИО45 №2 В ходе осмотра установлено, что она содержит аудиозапись «Новая запись» с записью разговора ФИО2 и ФИО45 №2 В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ФИО45 №2 о возможности выступить посредником в передаче взятки судье ФИО45 №6 в размере 4000000 рублей для вынесения ей оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 Специалистом дано суждение о том, что аудиофайл «Новая запись», находящийся в памяти флеш-карты, является идентичным аудиофайлу, описанному в заключении эксперта №,2375,2376/12-1 и находившемуся в памяти мобильного телефона ФИО45 №2 iPhone (т. 2 л.д.199-215, т. 10 л.д. 174-179); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: Мобильный телефон Apple iPhone 4 Model № FCC № № IMEI №; флешкарта (USB-накопитель информации), выполненная в форм-факторе кредитной карты с откидным устройством для подключения к компьютеру с изображением рабочего, осуществляющего с вышки подъемника монтаж стекла, и информацией о ЗАО «Управляющая Компания «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (т. 10 л.д.180-181); - протоколом выемки от 21.08.2018, согласно которому у свидетеля ФИО43 изъят цифровой диктофон Edic Tiny, с помощью которого последняя записывала разговоры с ФИО2 (записи «ФИО46 встреча первая», «ФИО46 встреча вторая») (т. 10 л.д. 64-71); - протоколом осмотра от 29.08.2018, согласно которому осмотрен цифровой диктофон, изъятый у ФИО45 № 1 (т. 10 л.д. 78-83); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.08.2018: цифровой диктофон Edic Tiny (т. 10 л.д. 84); - протоколом осмотра от 04.11.2017, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО45 №2, ФИО45 №9, ФИО45 № 1 В ходе осмотра установлено наличие соединений между ФИО2 и ФИО45 №2, ФИО2 и ФИО45 № 1 Кроме этого, установлено нахождение ФИО45 №2 на территории <адрес> 20-21 мая 2016 года, 23-24 мая 2016 года, 19 ноября 2016 года. При этом, имеются сведения, как о входящих, так и об исходящих звонках между ФИО2 и ФИО45 № 1 (т. 4 л.д. 223-301); - протоколом дополнительного осмотра от 22.04.2017, согласно которому дополнительно осмотрены компакт-диски, содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО45 №2, ФИО45 № 1 В ходе осмотра установлено, что 23.05.2016 ФИО2 и ФИО45 №2 находились в зоне действия базовых станций, расположенных на незначительном удалении от объекта, расположенного по адресу: <адрес> в зоне действия одинаковых базовых станций; 19.11.2016 ФИО2 и ФИО45 №2 находились в зоне действия базовых станций, расположенных на незначительном удалении от объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 98-112); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.11.2017: компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением № компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, а также распечатку сведений об оказанных услугах связи, по номеру № за период с 09.02.2017 по 14.02.2017, содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО45 №2, ФИО45 №9, ФИО45 № 1 (т. 5 л.д. 1-3); - протоколом осмотра от 25.04.2018, согласно которому произведен осмотр текстовой переписки (чата) в приложении WhatsApp мобильного телефона Samsung Galaxy, находящегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО49 и ФИО2 17.11.2016 договариваются о встрече в субботу (19.11.2016) в аэропорту ФИО50, ФИО45 №2 интересуется у ФИО2 «До субботы сможете встретиться с председателем и спросить что она думает по этому делу!? Какое развитие событий видит она? Получится? Хорошо было бы в субботу что бы вы сказали ее полное мнение!», на что ФИО2 отвечает: «Не знаю мало времени…Прилетайте по любому» (т.7 л.д.150-167); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.04.2018: мобильный телефон Samsung Galaxy A5 (2017) в корпусе темно серого цвета, с сенсорным экраном, модель телефона SM-A520F, находящийся в пользовании ФИО2 (т. 7 л.д. 168-173) - протоколом выемки от 29.08.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят мобильный телефон Samsung GT-i9300i Galaxy S III (т. 10 л.д. 93-98); - протоколом осмотра от 29.08.2018, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона Samsung GT-i9300i Galaxy S III, в памяти которого установлено приложение «Звондик», содержащее две аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО45 № 1 от 14.02.2017, согласно которым ФИО45 № 1 сообщила о том, что ей привезли деньги, и она ждет в Осаке, ФИО2 сообщил ей, что он занят и работает, не приедет, при этом о том, что он отказывается получать денежные средства не сообщал (т. 10 л.д. 99-105); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон Samsung GT-i9300i Galaxy S № и №, серийный номер RF1F61ZDWKB (т. 10 л.д. 106) - протоколом осмотра от 20.03.2018, согласно которому осмотрено уголовное дело по обвинению ФИО45 № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившееся на рассмотрении в Новочеркасском городском суде Ростовской области (т.6 л.д.2-8). Суд считает необходимым исключить из объема доказательств стороны обвинения заключение эксперта № от 27.07.2018, поскольку исходя из текса постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 13.06.2018, вынесенного и.о. прокурора г.Новочеркасск ФИО6, признанного законным и обоснованным вышестоящими должностными лицами и исследованного в ходе судебного следствия, вышеуказанное доказательство признано добытым с нарушениями уголовно-процессуального закона, после чего в рамках предварительного расследования делу была назначена и проведена лингвистическая судебная экспертиза № от 10.08.2018, вследствие чего в силу требований статьи 75 УПК, заключение эксперта № от 27.07.2018, полежит исключению из доказательств обвинения. Суд исследовав и оценив доказательства, полученные в процессе предварительного расследования по данному уголовному делу, считает, что они являются допустимыми, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ и их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступных деяниях. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств, а именно по первому эпизоду преступного деяния показаниями свидетелей ФИО45 № 1 , ФИО45 №2, ФИО45 №3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, ФИО45 №4, ФИО45 №5, ФИО45 №6 оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО45 № 1 , ФИО2 и ФИО45 №2, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, протоколами осмотра аудио-видио фиксации при проведении ОРМ в отношении ФИО2, иными документами и письменными доказательствами. По второму эпизоду преступного деяния показаниями свидетелей ФИО45 № 1 , ФИО45 №2, ФИО45 №3, ФИО45 №11, ФИО45 №8, ФИО45 №7, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного следствия, протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО45 № 1 , ФИО2 и ФИО45 №2, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, протоколами осмотра аудио- и видеозаписей разговоров ФИО2 и ФИО45 №2, ФИО2 и ФИО45 № 1 , состоявшихся в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, иными документами и письменными доказательствами. Суд считает, что показания свидетелей ФИО45 № 1 , ФИО45 №2, ФИО45 №3, ФИО45 №11, ФИО45 №8, ФИО45 №7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием противоречий с показаниями данными в суде, являются допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны лицами их дававшими и они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия. Противоречия в показаниях данных свидетелей суд связывает с давностью произошедших событий. Суд также признает допустимым доказательством по делу оглашенный в суде протокол допроса свидетеля ФИО45 №4, поскольку, предприняв надлежащие меры к вызову свидетеля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд огласил в ходе судебного следствия его показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством оглашенный в суде протокол допроса свидетеля ФИО45 №4, не содержит. Судом исследованы проведенные в ходе предварительного следствия лингвистические экспертизы: - заключение эксперта № от 10.08.2018, заключение эксперта №2517/13-1 от 01.08.2018, согласно выводам которых, во всех зафиксированных разговорах, одним из участников которых являлся ФИО44 Н.И., идет речь о передаче ФИО45 № 1 при посредничестве ФИО2 денежных средств судье ФИО45 №6 в размере 4000000 рублей за вынесение в отношении ФИО45 № 1 оправдательного приговора, в речи ФИО2 содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО45 № 1 к передаче ФИО45 №6 при его посредничестве денежных средств в размере 4000000 рублей за вынесение оправдательного приговора, в разговорах, зафиксированных в аудиозаписях «Новая запись» и «ФИО44 встреча первая» коммуникативная (ведущая, активная) роль в обсуждении вопроса передачи денежных средств судье ФИО45 №6 принадлежит ФИО2, в остальных разговорах коммуникативная роль распределена в равной степени между собеседниками. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз допущено не было, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов научно обоснованно, составлено в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в заключениях выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Все вышеперечисленные доказательства объективно согласуются между собой и соответствуют материалам дела, исследованным непосредственно в ходе судебного следствия и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО2 представлены следующие доказательства: показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО45 №9, ФИО45 №10, заключение специалиста ФИО7 № АНО «Лингвосудэксперт», заключение №49-19 от 30.04.2019г. эксперта ФИО8, выполненное в АНО «СОДЕКС», иные документы, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде. Давая оценку показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ по обоим эпизодам вмененных ему преступных деяний, вследствие чего в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор, суд считает, что доводы подсудимого о том, что им никаких действий во исполнение преступного намерения не осуществлялось, слова, которые, он говорил, были им выдуманы и были сказаны для того, чтобы ФИО45 № 1 и ФИО45 №2, услышав большую денежную сумму, якобы запрошенного судьей вознаграждения, больше к нему не приставали с назойливыми просьбами, являются способом защиты подсудимого. Сопоставив показания подсудимого с показаниями свидетелей, данных как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, с исследованными в суде иными доказательствами, собранными предварительным следствием, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом обстоятельств, оцениваются судом как недостоверные. Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО45 №10 данных в ходе судебного заседания следует, что он и ФИО2 работают в одном филиале Ростовской областной коллегии адвокатов, ФИО2 является заведующим этим филиалом. ФИО2 знает давно, между ними сложились товарищеские отношения. К ФИО2 в помещение адвокатского офиса приходила его постоянная клиентка ФИО45 № 1 . Об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности ФИО45 № 1 он не осведомлен, иногда ФИО2 просил его «свежим» взглядом прочитать какие-то процессуальные документы, которые он составлял в защиту ФИО45 № 1 , поэтому запомнил эту фамилию. В какие именно дни приходила ФИО45 № 1 он не знает, содержания разговоров между ними не помнит. ФИО2 рассказывал, что он встречался с ФИО45 № 1 или её зятем, и они уговаривают его «решить» в Новочеркасском суде вопрос о вынесении оправдательного приговора ФИО45 № 1 за деньги, что они его замучили этим вопросом. Он рассказывал, что назвал им сумму в 4000000 рублей, считая, что они её не соберут. ФИО2 ему сказал, что не собирался никаких вопросов решать в суде, что не будет разговаривать ни с ФИО45 №6, ни с кем-то другим, так как он их решить не может, а сумму он сказал, потому что они её «не потянут», сами откажутся от этой идеи, но при этом он не потеряет клиента. Также, зимой 2017 года, ФИО2 рассказывал ему, что ФИО45 № 1 предлагала ему забрать деньги, но он не хотел забирать их и поэтому отказался от получения денег. Информация о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО45 № 1 , ее зятем и содержании разговоров известна ему со слов ФИО2 Суд считает, что показания данного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ФИО2, поскольку все произошедшие события по данному делу ФИО45 №10 знает со слов ФИО2, с которым их связывают профессиональные и товарищеские отношения, вследствие чего суд не может принять его показания, как доказательства невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО45 №9 данных в ходе судебного заседания следует, что он знаком с ФИО45 № 1 с 2009 года. По просьбе ФИО45 № 1 он временно разрешил ей вселиться в принадлежащую его матери квартиру по адресу: <адрес>, о чем пожалел, поскольку ФИО45 № 1 перестала ему платить за нее, а затем отказывалась выселиться из квартиры. Он выселил ее через суд. Также он давно знаком с ФИО2. Когда у ФИО45 № 1 начались проблемы, он познакомил её с ФИО2, который, представлял ее интересы. О том, что ФИО45 № 1 арестовали, он узнал от ее зятя, который попросил дать номер телефона ФИО2. Он лично с ФИО45 №2 никогда не встречался и не общался. Со слов ФИО2 ему известно, что в период нахождения ФИО45 № 1 под стражей её зять несколько раз переводил деньги, из которых тот рассчитывался с учениками автошколы. Также ФИО2 рассказывал ему, что в период содержания ФИО45 № 1 под стражей ФИО45 №2 предлагал тому «решить» за взятку вопрос о её освобождении. Кому и какую сумму тот планировал дать, ФИО2 ему не говорил. ФИО2 ему сказал, что отказался, сославшись на то, что это невозможно. ФИО2 осенью 2016 года рассказывал ему, что ФИО45 № 1 со своим зятем предлагают ему деньги, чтобы он в суде любой ценой решил вопрос о ее оправдании. Со слов ФИО2 они так настаивали, что он решил, чтобы они отстали от него, назвать сумму 4 000 000 рублей. С его слов они согласились, но куда-то пропали. Суд считает, что показания свидетеля ФИО45 №9 не могут служить доказательством невиновности ФИО2, поскольку со свидетелем ФИО45 № 1 у него сложились неприязненные отношения, а с ФИО2 их связывают деловые и дружеские отношения, кроме того, все события произошедшие по данному делу он знает со слов ФИО2. Давая оценку приведенным в качестве доказательств защиты заключению специалиста ФИО7 №092 АНО «Лингвосудэксперт», заключению № от 30.04.2019г. эксперта ФИО8, выполненное в АНО «СОДЕКС», суд не может признать данные доказательства допустимыми по делу, поскольку представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к участникам процесса, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства они не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Иные документы, оглашенные подсудимым ФИО2, имеющиеся в материалах дела не могут служить доказательством его невиновности поскольку являются процессуальными документами, выносимыми должностными лицами по рассматриваемому уголовному делу. Доводы подсудимого ФИО2, что он отказался взять денежные средства у ФИО45 № 1 , то есть отказался от их получения, вследствие чего уголовное дело должно быть прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд не может принять, поскольку как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве, то есть данное преступное деяние имеет формальный состав и отсутствие негативных последствий, не имеет значение для квалификации данного преступного деяния. Исходя из того, что судом достоверно установлено, что информация о намерении стать посредником во взяточничестве, была доведена подсудимым ФИО2 до ФИО45 №2 и ФИО45 № 1 как по первому эпизоду, так и по второму, тем самым им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренная ч.5 ст.291.1 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что инициатива передачи денежных средств в виде взятки судье Новочеркасского городского суда исходила именно от ФИО45 №2 и ФИО45 № 1 никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Косвенно инициативная роль ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждается тем, что именно ФИО45 № 1 сообщила в правоохранительные органы о поступившем ей предложении передачи взятки работникам суда, а не ФИО2, именно ФИО45 № 1 и ФИО45 №2 проводили аудиофиксацию данных разговоров, которые впоследствии предоставили в правоохранительные органы. Доводы ФИО2 о том, что он из морально-этичных соображений не хотел подводить своих доверителей и просто вводил их в заблуждение, являются его способом защиты и не подкреплены никакими достоверными доказательствами. Суд проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что ФИО2 обладающий статусом адвоката, являясь защитником ФИО45 № 1 23.05.2016 в дневное время суток, находясь в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, высказал ФИО45 №2 предложение выступить посредником во взяточничестве, а именно в передаче от ФИО45 №2 в интересах ФИО45 № 1 денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве взятки председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 за способствование принятию судьей Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО45 №5, рассматривавшим ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО45 № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также ФИО2, в период времени с 19.11.2016 по 12.02.2017, находясь на территории <адрес>, высказал ФИО45 № 1 предложение выступить посредником в передаче от нее денежных средств в сумме 4000000 рублей, в качестве взятки судье Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО45 №6 за вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО45 № 1 . При таких обстоятельствах, совершенные противоправные деяния ФИО2 образуют объективную сторону двух преступлений, вмененных ему. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного следствия, суд пришел к твердому убеждению, о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия: - по ч.5 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.3016 № 324-ФЗ) по признакам - предложение посредничества во взяточничестве; - по ч.5 ст.291.1 УК РФ по признакам - предложение посредничества во взяточничестве. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает, личность подсудимого положительно характеризующегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра, нарколога, ранее не судимого, с учетом изложенного суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступных деяний в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без фактической изоляции ФИО2 от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Суд считает, что при назначении окончательного наказания ФИО2 необходимо применить положения ч.3 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому один вид дополнительного наказания, предусмотренный санкцией части 5 ст.291.1 УК РФ, что по мнению суда будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. Учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч.5 ст.291.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.291.1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч.5 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.5 ст.291.1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года; - по ч.5 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным в период испытательного срока 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, по месту жительства осужденного ФИО2. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением LH31<адрес>95 D5, компакт-диск TDK с маркировочным обозначением №, содержащие детализации телефонных соединений, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Ростовской области, хранить весь срок хранения уголовного дела до 2044 года; - распечатку сведений об оказанных услугах связи, по номеру № за период с 09.02.2017 по 14.02.2017, хранить материалах дела весь срок его хранения; - справку о состоянии вклада ФИО2 счет №, справку о состоянии вклада ФИО2 счет № отчет по счету кредитной карты счет №, расписки ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, жалобу прокурору г. Новочеркасска от 01.03.2016; ответ из прокуратуры г.Новочеркасска от 19.03.2016; жалобу Начальнику ГУ МВД РФ по РО ФИО51 от 28.03.2016г.; ответ за подписью ФИО52 от 04.05.2016; жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное заключение под стражу от 20.07.2016, ответ из Управления Прокуратуры по ЮФО от 16.08.2016; ответ из прокуратуры Ростовской области от 16.08.2016; жалобу Прокурору Ростовской области на незаконное заключение под стражу от 03.08.2018.; ходатайство прокурору г.Новочеркасска от 02.11.2016г.; жалобу на имя Начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 02.11.2016г.; постановление судебного заседания от 24.05.2016; апелляционное постановление Ростовского облсуда от 03.06.2016; постановления судебного заседания о продлении меры пресечения от 14.06.2016г. 02.08.2016г. 01.09.2016г.; апелляционные жалобы от 26.05.2016, 14.06.2016, 04.08.2016, 05.09.2016г.; постановление судебного заседания от 07.10.2016; жалобу прокурору г. Новочеркасска от 01.03.2016; ответ из прокуратуры г.Новочеркасска от 09.03.2016; жалобу Начальника ГУ МВД РФ по РО ФИО51 от 28.03.2016; ответ за подписью ФИО53 от 04.05.2016; жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное заключение под стражу от 20.06.2016; ответ из Управления Прокуратуры по ЮФО от 27.07.2016; ответ из прокуратуры Ростовской области от 16.08.2016г.; жалобу прокурору РО на незаконное заключение под стражу от 03.08.2016; ходатайство прокурору г.Новочеркасска о возвращении дела на дополнительное расследование от 02.11.2016; жалобу на имя Начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» о возвращении на доследование от 02.11.2016, постановление судебного заседания от 24.05.2016 об избрании меры пресечения; апелляционная жалоба на постановление о мере пресечения от 26.05.2016; апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03.06.2016; постановление судебного заседания от 07.10.2016г.; протокол судебного заседания по делу №; Апелляционное определение по делу №; справка на имя ФИО2 на гербовом бланке ФКУ СИЗО №3, хранить в материалах дела весь срок его хранения; - мобильный телефон SamsungGT-i9300iGalaxySIIIIMEI № и № серийный номер № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ростовской области, возвратить по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу; - компакт-диск Verbatim с маркировочным обозначением №, компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением №, компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением №, компакт-диск INTRO с маркировочным обозначением №, компакт-диск SmartTrack с маркировочным обозначением №, содержащие аудио-видеозаписи встреч и разговоров ФИО45 №2, ФИО45 № 1 , ФИО45 №9 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить весь срок хранения уголовного дела до 2044г.; - выписку Сбербанка России о движении денежных средств по счету ФИО43 карта VIZAClassic № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальные ордеры № и № от 23.05.2016, подтверждающие факт получения ФИО45 №2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, хранить в материалах дела весь срок его хранения; - мобильный телефон AppleiPhone 4 Model №; флешкарту (USB- накопитель информации), выполненная в форм-факторе кредитной карты с откидным устройством для подключения к компьютеру с изображением рабочего, осуществляющего с вышки подъемника монтаж стекла, и информацией о ЗАО «Управляющая Компания «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО45 №2 после вступления приговора в законную силу; - мобильный телефон SamsungGalaxy А5 (2017) в корпусе темно серого цвета, с сенсорным экраном, модель телефона SM-A520F, считать возвращенным по принадлежности ФИО2; - цифровой диктофон EdicTiny, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ростовской области, передать по принадлежности ФИО45 № 1 ; - компакт-диск с диктофонной записью «Новая запись», скопированной в ходе осмотра из мобильного телефона iPhoneModel А1332 №; компакт-диск с аудиозаписями «Артемов встреча первая» и «Артемов встреча вторая», скопированными в ходе осмотра компакт-диска Verbatim; компакт-диск с видеозаписью с наименованием «1» (встреча и разговор ФИО45 № 1 и ФИО2 09.02.2017), скопированной в ходе осмотра компакт-диска Intro; компакт-диск с видеозаписью с наименованием «2» (встреча и разговор ФИО45 № 1 и ФИО2 12.02.2017), скопированной в ходе осмотра компакт-диска Intro, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ростовской области, хранить весь срок хранения уголовного дела до 2044г.; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.Г. Сухоносова Суд:Октябрьский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Сухоносова Евгения Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 21 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019 Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 7 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019 Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019 Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019 Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 29 марта 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-79/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-79/2019 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
