Приговор № 1-132/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 18 августа 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола секретарем Савиной Е.С., помощником судьи Кочмаревой Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Новожилова А.А., Кривоносова А.В., Кушманцева А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Жицкого В.А., Войнова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в САБ аэропорт «Кольцово» водителем-инспектором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 по 21:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, по месту жительства своего знакомого ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанный период времени у своего знакомого ФИО2 в комнате - зал, находящейся по левую сторону от входных дверей в дом, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, с целью убийства последнего, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая ее наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы ФИО2, сидящего в это время на диване в вышеуказанной комнате, в результате чего ФИО2 упал на пол. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, нанес лежащему на полу в вышеуказанной комнате потерпевшему кулаком не менее 6 ударов по верхним конечностям, а также в область жизненно-важных органов не менее 9 ударов в область грудной клетки, не менее 7 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область шеи, после чего умышленно сдавил неустановленным в ходе предварительного следствия способом органы шеи потерпевшего, перекрыв доступ кислорода в его дыхательные пути, тем самым произвел удушение ФИО2

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство ФИО2, ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки надплечья справа и слева, кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностей, которые сами по себе и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- тупую травму грудной клетки: множественные кровоподтеки грудной клетки слева, переломы ребер справа – 3,4,5,6,7,8,9-го ребер по правой окологрудинной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры, гематоракс слева, которые составляют комплекс указанной травмы и в совокупности у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью;

- закрытую черепно-мозговую и лицевую травму: множественные кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, поверхностные раны с кровоизлияниями слизистой верхней и нижней губы, травматическую ампутацию зубов на верхней челюсти справа 1,2,3, слева 1,2,3,4,5 и нижней челюсти справа 1,2,3,4, слева 1,2,3, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленную рану подбородочной области слева, перелом костей носа, кровоизлияния в кожный лоскут головы слева лобно-височно-теменная область, справа затылочная область, субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга и мозжечка, которые составляют комплекс указанной травмы и в совокупности у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью;

- механическую асфиксию, развившеюся в результате сдавления органов шеи твердым предметом, о чем свидетельствуют: кровоподтеки на передней и обеих боковых поверхностях шеи, кровоизлияние в жировой клетчатке и мышцах шеи на уровне кровоподтеков, перелом рожков подъязычной кости и морфологические признаки смерти с коротким агональным периодом (Очаги острой эмфиземы, дистелектаза, стромально-альвеолярных кровоизлияний в легких; скопления крови в некоторых мелких бронхах, очаговый бронхоспазм. Очаговый ангиоспазм в легких. Острое венозное полнокровие легких, головного мозга, жидкая кровь в полостях сердца, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, интенсивные разлитые трупные пятна). Вышеуказанное сдавление органов шеи вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (механическую асфиксию) закончившееся смертью потерпевшего, у живых лиц является опасным для жизни, на трупе имеет признаки причинения ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления сразу же после причинения ФИО1 механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым предметом, и приведшей к смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, не отрицая факт нахождения в доме потерпевшего и совместного распития спиртного, указал, что действительно нанес около 7 ударов потерпевшему по лицу, убивать либо наносить потерпевшему тяжкий вред здоровью не хотел, хотел лишь наказать того за оскорбления в его адрес, полагает, что смерть не могла наступить от его действия. Сожалеет и раскаивается в случившемся.

По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома после ночной смены, его супруга ФИО3 №4 уехала на работу. Он начал заниматься бытовыми делами, при этом распил бутылку водки. После чего, решил сходить в магазин «Магнит», расположенный на соседней улице, еще за одной бутылкой водки, полагал, что успеет выспаться перед рабочей сменой. По пути в магазин он никого не встретил. Возвращаясь домой, повернув на свою улицу, он встретил соседа, который представился ФИО7, он его ранее видел несколько раз, тот просил у него деньги в займы, при этом он не знал, в каком доме тот проживает. ФИО7 вновь попросил у него денег в займи, на что он ему ответил, что денег нет, но есть водка, тогда ФИО7 предложил зайти к нему в гости и распить водку. Они договорились, пока ФИО7 накрывает на стол, он (ФИО33) вновь сходит в магазин за водкой. В том же магазине он купил бутылку водки объемом 0,5 л., вернувшись зашел во двор к ФИО7, ворота были открыта, собака сидела в будке, ФИО7 предложил расположиться на кухне, в доме было мрачно, они выпили по стопке водки, ФИО7 стал показывать ему дом, затем предложил расположиться в другой комнате, где стояла черная тумба, шкаф, он поставил на стол хлеб, они продолжили распивать алкоголь. ФИО7 периодически уходил на кухню наливать алкоголь, они общались на бытовые темы, в какой-то момент ФИО7 стал разговорить с ним грубо, требовал выполнить работу электрика по дому, на что он ему ответил отказом, затем ФИО7 ударил ему (ФИО33) ладонью по лицу. Когда ФИО7 замахнулся на него второй раз, он поймал его руку, сказал, чтобы тот успокоился, тогда ФИО7 ударил его левой рукой по правой щеке. Он отбил руку ФИО7 и ударил его кулаком, тот разозлился и начал кричать, что он находится у себя дома и может делать что хочет, снова замахнулся на него, тогда он ударил ФИО7 кулаком в область уха, тот упал и ударился об тумбочку лицом. Тогда он попытался встать и уйти, ФИО7 схватил его за штанину и обозвал гомосексуалистом. Он не выдержал оскорблений и нанес ФИО7 3-4 удара правой рукой по лицу, затем еще 2-3 удара, после чего взял его за голову, спросил, зачем он так себя ведет, тот смотрел на него, рычал и продолжал оскорблять его, когда перестал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, он (ФИО33) отпустил его голову, думал, что сломал ему челюсть, у ФИО7 шла кровь изо рта. Затем он пошел в сторону выхода из дома, было темно, он не видел, что надевал, при этом надел куртку и обувь. Выходя из калитки, он запнулся, упал, поднялся и пошел в сторону своего дома, на улице было еще светло. Придя домой, он умылся, приготовил еду для животных, позвонил жене, сказал, чтобы та шла в сад сама, поскольку он не в состоянии это сделать, затем позвонил другу ФИО9, после чего усн<адрес> его правой руке были повреждения и следы крови. В 06:00 часов следующего дня он уехал на работу. В обеденное время на работе ему сообщили, что он будет задержан, в связи со смертью ФИО7. Во время обыска у него дома, выяснилось, что он ушел от ФИО7 в сапогах разных размеров.

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, ФИО1, указал на участок местности, где встретился с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, затем пройдя в дом ФИО32 указал на место распития спиртного, затем указал на комнату, расположенную слева от входных дверей в дом, на место, где в ходе распития спиртных напитком между ним и ФИО32 произошёл конфликт. Также описал количество ударов и их локализацию, нанесенных им ФИО32. Показал, что, когда покидал жилище ФИО32, тот был жив, в сознании (том 3 л.д. 100-108).

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, данная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола в присутствии защитника. Явку с повинной, данную в следственном отделе (т. 3 л.д. 77), ФИО1 подтвердил. При даче явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. Вместе с тем, указанная явка с повинной не содержит данных о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что явствует из содержания протокола. Таким образом, суд не может признать указанную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем, не кладет в основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший приходился ей супругом, проживали они вдвоем, муж находился на пенсии, не работал, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не агрессивно, общался с соседями, в дом никого не водил. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ее супруг остался дома, около 20:30 часов она вернулась домой, зашла через калитку во двор, по сложившейся традиции ее встречал муж, однако в этом день не встретил, она поставила в гараж автомобиль, далее зашла в дом, где увидела, что в коридоре горит свет, который они никогда не включали, также ей бросилось в глаза, что в ее комнату, которая располагается напротив входных дверей в дом, открыта дверь. Пройдя в комнату-зал, она увидела своего супруга, а вернее его безжизненное тело, он лежал на полу, на спине, около мебельной стенки, ноги были под тумбой, у него было изуродованное лицо, в крови, он находился в неестественной позе, руки были сложены на груди. Далее она, находясь в шоковом состоянии, выбежала из дома, при этом начала набирать номер скорой помощи, а также могла позвонить своей знакомой Любе. Выбежав на улицу, она увидели вблизи стоящих людей, которые помогли ей вызвать скорую помощь, а также сообщили, что в вечернее время из их дома выходил ранее им незнакомый мужчина. Затем она позвонила своим детям. Спустя время прибыли сотрудники скорой помощи, полиции, а также ее сын и дочь. По приезду скорой помощи была зафиксирована биологическая смерть ФИО2 По прибытию на место сотрудников полиции, сына и дочери, дочь в комнате-зале увидела вязанную шапку, которая ФИО32 не принадлежала. Кроме того был нарушен общий порядок вещей в доме, на кухне сорваны шторы, стояла пустая бутылка из-под водки, были следы крови на стене, шкафу. На двери спальни ФИО32 имеется след от кулака, сорвана ручка. По повреждениям на двери она сделала вывод, что ФИО32 прятался от нападающего. С подсудимым лично она не была знакома, поскольку они стали соседями незадолго до произошедшего. В результате совершенного преступления ей причинен моральный вред, жизнь и здоровье ФИО32 ей были очень дороги, в сентябре этого года у нее с ФИО2 было бы 40 лет совместной жизни. Исковое заявление о взыскании морального вреда поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2, являющийся сыном погибшего, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мама, которая сообщала, что с отцом что-то случилось, затем ему перезвонил их сосед, который сказал, что его отца убили. Он сразу же поехал в дом своих родителей, где у дома уже находились сотрудники полиции, скорой помощи, его мама и сестра. Он прошел в зал, где на полу около мебельной стенки увидел своего отца, который лежал на спине, ногами в сторону стены, расположенной слева от входа в комнату, лицо было избито, приподнята верхняя часть одежды, в связи с чем на груди были видны свежие синяки. По обстановке в зале было видно, что там была борьба, ковер на полу был собран и сдвинут с места, на ковре имелись следы крови, на полу была разбросана посуда, одежда отца – шапка и куртка, а также была вязанная шапка, которая его отцу не принадлежала. На кухне он обнаружил бутылку из-под водки, были сорваны шторы. Раковина в ванной комнате была будто помыта от следов крови, рядом с ней лежало полотенце. Характеризовал отца положительно, как хорошего отца и дедушку. Отец не злоупотреблял алкоголем, мог выпивать по праздникам.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что погибший приходится ей отцом. Ей ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, когда она находилась у себя дома, позвонил сосед ее родителей, от которого ей стало известно, что ее отца убили. Около 21:30 часов она уже прибыла к дому родителей, где на улице стояла скорая помощь, соседи. Она прошла в кухню дома, где увидела маму, около нее сидел сотрудник скорой медицинской помощи, который оформлял какие-то документы. Мама указала, что папа в зале. Она прошла в зал, где на полу около мебельной стенки лежащим на спине она увидела своего отца, который не подавал признаков жизни, у него было избито лицо, на теле были кровоподтеки. Ковер в комнате был сдвинут с места, на полу лежали вещи отца, а именно черная куртка и шапка, и чужая шапка. Затем она увидела, что дверь комнату отца пробита, дверная ручка сорвана. На кухне под сорванной шторой стояла бутылка из-под водки. На следующий день, она увидела следы крови на стене, в туалете лежало полотенце в крови. Более она рассматривать отца не стала и вышла из дома. Характеризовала отца положительно, указала, что последний злоупотреблял спиртными напитками.

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес> - в комнате зал, находящейся по левую сторону от входных дверей в дом, обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра дома обнаружено и изъято: 1 след подошвы обуви во дворе указанного дома, вблизи входа в дом, на снегу, изъят при масштабной фотосъемки; срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2, смыв вещества бурого цвета с поверхности тумбочки, стоящей около входа в дом; смыв вещества бурого цвета с поверхности стены, расположенной слева от входа в комнату спальня №40817810604900317040 (третье помещение слева от входа в дом); смыв вещества бурого цвета с поверхности дверной обшивки входа в дом (изнутри дома); смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности полотна двери в комнату спальня №40817810604900317040 (над дверной ручкой); смыв вещества бурого цвета с поверхности тумбочки, стоящей около входа в дом; вещество бурого цвета с поверхности снега возле калитки, ведущей в дом; вещество бурого цвета с поверхности снега возле калитки, ведущей в дом; стеклянная бутылка из-под водки, емкостью 0,5 литров; оттиски ладонных поверхностей рук и отпечатков пальцев рук от трупа ФИО2; шапка; куртка, принадлежащая ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 21-39).

Как следует из рапортов дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 поступило сообщение от врио начальника ОУР МО МВД России «Сысертский» ФИО3 №6 о том, что по адресу: <адрес>, лежит человек в крови (том 1 л.д. 6), а в 21:30 поступило сообщение от фельдшера СМП (бригада №40817810604900317040) ФИО17, о том, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения на голове, грудной клетке (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 21:03зафиксирована биологическая смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 16).

О характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, свидетельствует заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых:

смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, резвившийся в результате сдавления органов шеи твердым предметом, о чем свидетельствуют: кровоподтеки на передней и обеих боковых поверхностях шеи, кровоизлияние в жировой клетчатке и мышцах шеи на уровне кровоподтеков, перелом рожков подъязычной кости и морфологические признаки смерти с коротким агональным периодом (Очаги острой эмфиземы, дистелектаза, стромально-альвеолярных кровоизлияний в легких; скопления крови в некоторых мелких бронхах, очаговый бронхоспазм. Очаговый ангиоспазм в легких. Острое венозное полнокровие легких, головного мозга, жидкая кровь в полостях сердца, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, интенсивные разлитые трупные пятна). Вышеуказанное сдавление органов шеи вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (механическую асфиксию) закончившееся смертью потерпевшего, согласно постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц является опасным для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Давность наступления смерти по трупным изменениям зафиксированным при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 11.30 может составлять не менее 2-3 суток.

Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены:

-закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: множественные кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, поверхностные раны с кровоизлияниями слизистой верхней и нижней губы, травматическая ампутация зубов верхней и нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленная рана подбородочной области слева, перелом костей носа, кровоизлияния в кожный лоскут головы слева лобно-височно-теменная область, справа затылочная область, субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга и мозжечка. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, составляющие комплекс указанной травмы в совокупности согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с приказом №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки грудной клетки слева, перелом ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры, гематоракс слева. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и могли образоваться в результате ударного-травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения, составляющие комплекс указанной травмы в совокупности согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №40817810604900317040) и в соответствии с приказом №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- множественные кровоподтеки надплечья справа и слева, кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностей, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара, давления и трения тупого твердого предмета (предметов) Данные повреждения сами по себе и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ приказ №40817810604900317040н), на трупе не может быть расценено как повлекшее вред здоровью

Все вышеуказанные повреждения обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 прижизненные (сопровождались кровоизлияниями), причинены в короткий промежуток времени последовательно друг за другом.

Смерть гр. ФИО18 наступила сразу же после причинения повреждения приведшего к смерти.

В связи с тем, что большинство повреждений обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 находилось на передней поверхности тела, то последний был обращен больше передней поверхность тела по отношению к нападавшему (к травмирующему предмету).

При судебно-химической экспертизе крови трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,2%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,1 %о до 5,0%о в оценочной таблице «Судебно- медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» (ФИО19, ФИО20 «Методические рекомендации по судебно- медицинской экспертизе отравления алкоголем», Москва, 2020 г.), именуется, как «тяжелое отравление» (том 2 л.д. 164-172, 184-188).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21, подтвердившая выводы заключения экспертиз, показала, что смерть ФИО2 наступила практически мгновенно после причинения ему телесного повреждения в виде механической асфиксии, при этом данное повреждение было причинено тупым твердым предметом, к которому в том числе могла относиться рука человека. С учетом установления не менее трех кровоподтеков в области шеи, можно сделать вывод, что имелось не менее трех воздействий на область шеи, приведших к перелому подъязычной кости, которая закрыла дыхательные пути, и развитию асфиксии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00она заступила на смену в вышеуказанный магазин. Ближе к обеду указанного дня в данный магазин пришел мужчина, который являлся постоянным покупателем магазина «Магнит», в основном он приходил в магазин вечером, покупал пиво или водку, запомнила она его так как он всегда дотошный (просил чек), с ехидной улыбкой. В этот день мужчина пришел один, но пришел днем, был одет в тканевые куртку и штаны болотного цвета, на голове была шапка вязанная с полоской, какая на нем была обувь она не обратила внимание. Одежда на нем была чистая, крови на ней она не видела, на руках и на лице видимых телесных повреждений не было, был ли он в это время выпивший или нет, она не знает, не может сказать, так как не вглядывалась в него, вел этот мужчина себя как обычно, ни на что не жаловался, как обычно, ехидно улыбался, шутил, болтал какую-то ерунду, в период нахождения в магазине по телефону он ни с кем не разговаривал. Пройдя в торговый зал, он взял одну бутылку водки, емкостью 0,5 литров, и подошел к кассе, где стал ожидать свою очередь, так как перед ним было один или два покупателя. Затем, когда очередь дошла до него, она отпустила ему товар: вышеуказанную водку, за которую он расплатился при помощи банковской карты, после чего он ушел из магазина «Магнит». Кроме водки в этот раз мужчина ничего не приобретал. После этой покупки данный мужчина в вышеуказанный магазин «Магнит» больше не приходил, она запомнила только один раз (том 3 л.д. 21-23). В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО3 №2 по фотографии опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит» (<адрес>) приобретал одну бутылку водки, емкостью 0,5 литров (том 3 л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, содержащего видеозапись из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, будучи одетый в тряпичные куртку и штаны болотного цвета, а также вязанную шапку с полоской, коричневого цвета, приобретает 1 бутылку водки ФИО9 «Беленькая», объемом 0,5 литров;

- кассовый чек, подтверждающий совершения ФИО1 в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 ч. (время московское) 1 бутылки водки ФИО9 «Беленькая», объемом 0,5 литров, стоимостью 349,00 рублей ( том 1 л.д. 82-90). После осмотра оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 80-81, 91).

Как следует из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен 1 след папиллярного узора руки пригодный для идентификации личности. След оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ( том 2 л.д. 152-158).

ФИО3 ФИО3 №6 в суде показал, что занимает должность начальника ОУР МО МВД России «Сысертский». Зимой 2025 года ему позвонил знакомый и сообщил, что по адресу: <адрес> обнаружен мужчина с признаками насильственной смерти. Он с целью проверки данной информации незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, о данном факте он сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу.

В ходе осмотра места происшествия в кухне вышеуказанного дома была обнаружена пустая бутылка из-под водки ФИО9 «Беленькая», ёмкостью 0,5 литров, со слов супруги погибшего ФИО2, ее супруг водку практически не пил, в основном он пил пиво. Тогда по акцизной ФИО9 было установлено место приобретения данной бутылки водки, им оказался магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена вязанная шапка, со слов супруги погибшего ФИО2, данная шапка ее супругу не принадлежала, ранее, до совершения вышеуказанного преступления, данной шапки в их доме не было. Далее из магазина «Магнит» были изъяты видеозаписи момента покупки бутылки, было установлено лицо, приобретшее ее, в шапке, обнаруженной на месте происшествия. Была установлена личность мужчины, на следующий день подозреваемый был задержан. Кроме того, участковыми проводился подворовой обход, были обнаружены сапоги со следами вещества бурого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, весь отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сысертский» в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 с целью проведения подворного (поквартирного) обхода в районе совершения преступления был поднят по тревоге, в связи с совершенным преступлением, а именно по адресу: <адрес>, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Также совместно с ними в указанный день подворный (поквартирный) обход осуществляли сотрудники уголовного розыска и патрульно-постовой службы полиции. В ходе проведения данного мероприятия какой-либо значимой для органов предварительного следствия информации получено не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 10 часов, все тем же составом сотрудников полиции проводился повторный подворный (поквартирный) обход в районе совершения преступления. В этот день в их распоряжении уже имелась видеозапись, на которой был изображен предполагаемый преступник, так как по оперативной информации незадолго до совершения вышеуказанного преступления преступник покупал водку в магазине «Магнит» и именно с этого магазина была получена данная видеозапись. На видеозаписи был изображен мужчина средних лет, худощавого телосложения, одетый в болотного цвета тряпичную куртку и тряпичные штаны, на голове у него имелась вязанная шапка в полоску, которую в дальнейшем он забыл на месте совершения преступления. При совершении подворного (поквартирного) обхода с целью установления личности мужчины, изображенного на вышеуказанной видеозаписи, жильцам дома (квартиры) они демонстрировали вышеуказанную запись. В ходе чего одним из сотрудников полиции, кем именно уже не помнит, была получена информация о том, что мужчина, изображённый на видеозаписи, является жителем <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и его установочные данные ФИО1, и то что в настоящее время он находится на работе в аэропорту «ФИО4» в <адрес>. Данные сведения сообщила его (ФИО1) супруга, которая в этот момент находилась дома по вышеуказанному адресу: <адрес>. Данная информация сразу же была передана в отдел уголовного розыска МО МВД России «Сысертский». Затем, когда они уже заканчивали подворный (поквартирный) обход, мужчина, проживающий в <адрес> в <адрес>, окрикнул их, позвав к себе. Подойдя к этому мужчине, тот указал на полусапоги, находящиеся у него в палисаднике перед домой и пояснил, что данные полусапоги ему не принадлежат и ранее, до вечера вчерашнего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, их у него в палисаднике не было. По расположению данных полусапог было понятно, что они в палисаднике оказались совсем недавно, так как под ними был свежевыпавший снег, а сами полусапоги были не в снегу, каких-либо следов, свидетельствующих о том, что по палисаднику ходили, в палисаднике не было, в связи с чем было понятно, что данные полусапоги в палисадник закинули со стороны. Далее один из участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сысертский» прошел по палисаднику до этих полусапог и увидел, что на одном из них имеются следы вещества бурого цвета. Также было установлено, что данные полусапоги из разных пар, внешне они были похожи (полусапоги с тряпичным голенищем и калошами из полимерного материала), но судя по размеру они были из разных пар, так как один полусапог был 42 размера, а второй - 45 размера, при этом следы вещества бурого цвета были на полусапоге 45 размера. Далее о данном факте было сообщено в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сысертский» и поднята следственно-оперативная группа в составе следователя следственного комитета, который с участием специалиста (эксперта) ЭКГ МО МВД России «Сысертский» произвел изъятие данных полусапог. После чего, мероприятия по подворному (поквартирному) обходу были закончены.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на улице в палисаднике своего дома, он заметил одну пару сапог, которых до этого там не было. Данные сапоги ему никогда не принадлежали и ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из своего дома, их у него в палисаднике не было. Указанные сапоги черного цвета, мужские. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции (двум девушкам), которые в это время делали подворный обход по <адрес> в <адрес>. По месту расположения сапог было понятно, что их закинули к нему в палисадник со стороны его дома, а не со стороны проезжай части <адрес> сотрудники полиции осмотрели эти сапоги, не трогая их, где увидели, что на одном из сапог имеется кровь. Чьи это сапоги, то есть кому они принадлежали, он не знает. Ни ему, ни его сыновьям, приезжающим к нему в гости, данные сапоги не принадлежат (том 3 л.д. 15-18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался палисадник <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра палисадника обнаружено и изъято: 1 полусапог, 45 размера и 1 полусапог, 42 размера (том 1 л.д. 41-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ибрагимова М.Г., <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты: штаны, принадлежащие ФИО1; 1 полусапог, 45 размера; 1 полусапог, 42 размера (том 1 л.д. 46-58).

В ходе осмотра места происшествия - комнаты отдыха модульного домика, расположенного на территории аэропорта «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Бахчиванджи, 1 обнаружена и изъята куртка, принадлежащая ФИО1 (том 1 л.д. 59-67).

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были следователем осмотрены с составлением соответствующего протокола, на куртке, принадлежащей ФИО2, джемпере и футболке, изъятых с трупа, шапке, изъятой в доме потерпевшего, а также штанах и куртке, принадлежащих ФИО1, на 1 полусапоге, 42 размера и 1 полусапоге 45 размера, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также 1 полусапоге, 45 размера, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены пятна бурого и коричневого цвета, смывы с которых были направлены на исследование (том 1 л.д. 155-193).

Из заключения молекулярно-генетических экспертиз следует, что

Группа крови ФИО1 - В? с сопутствующим антигеном Н.

На куртке (об.1,3,7,8,10,12-15,17,18,20), джемпере (об.21-27), футболке (об.28-33), принадлежащих потерпевшему ФИО2, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно - от ФИО2

На куртке (об. 5) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с В? группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно - от ФИО1

На куртке (об.2,4,6,9,11,16,19) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с 0?? группой крови. Кровь ФИО2, ФИО1 в указанных пятнах не обнаружена (Заключение эксперта №40817810604900317040 сб от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 4-8).

На куртке (об.2,4,6,9,11,16,19), принадлежащей ФИО2, обнаружены следы крови и ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена.

На куртке (об.5), принадлежащей ФИО2, обнаружены следы крови, смесь ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% и ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999% (заключение эксперта №40817810604900317040мг от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 15-26).

На шапке (об.1), принадлежащей ФИО1 и изъятой на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови и ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена (заключение эксперта №40817810604900317040мг от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 32-37)

На штанах (об. 1-5), полусапоге №40817810604900317040 (об.6), полусапоге №40817810604900317040 (об.7), изъятых по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови. ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена (заключение эксперта №40817810604900317040мг от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 43-54).

На полусапоге №40817810604900317040 (об.1), изъятом по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови. ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена (заключение эксперта №40817810604900317040мг от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 60-64).

На куртке (об. 1-10), принадлежащей ФИО1 и изъятой по месту работы последнего по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, 1, обнаружены следы крови. ДНК принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена.

На куртке (об.2,4,5,6) обнаружена ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999% (заключение эксперта №40817810604900317040мг от 19.03.2025том 2 л.д. 70-84).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040мг от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве №40817810604900317040 (об.2) (данный смыв изъят с поверхности стены слева от входа в комнату (третье помещение слева от входа в дом)) обнаружены следы крови и ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена.

На смыве №40817810604900317040 (об.3) (данный смыв изъят с дверной обшивки входа в дом изнутри) обнаружены следы крови, смесь ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999% и ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%.

На смыве №40817810604900317040 (об.1) (данный смыв изъят с поверхности тумбочки около входа в дом на участке), смыве №40817810604900317040 (об.4) (данный смыв изъят с внутренней поверхности полотна двери спальни 1, над дверной ручкой), смыве №40817810604900317040 (об.5) (данный смыв изъят с поверхности тумбочки около входа в дом на участке) обнаружены следы крови, выделена геномная ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического анализа (том 2 л.д. 108-114).

Из заключения эксперта №40817810604900317040мг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ватном диске №40817810604900317040 (об.1) (вещество на ватном диске изъято с поверхности снега возле калитки, ведущей в дом) обнаружены следы крови, выделена геномная ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического анализа.

На ватном диске №40817810604900317040 (об.2) (вещество на ватном диске изъято с поверхности снега возле калитки, ведущей в дом) обнаружены следы крови и ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО2 не найдена (том 2 л.д. 120-124).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040мг от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтей с левой руки ФИО1 (об.4) обнаружена ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999%. При этом на срезах ногтей с правой и левой рук ФИО2 (об. 1,2) обнаружена ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена (том 2 л.д. 90-102).

В ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1 установлено, что на тыльной поверхности правой кисти ФИО1 имеются ссадины в количестве трех штук размерами от 0,5 см до 1,5 см: одна ссадина расположена на указательном пальце; вторая ссадина расположена в районе среднего пальца; третья ссадина расположена в районе безымянного пальца. Кроме того, имеются повреждения на ладони правой кисти в виде сливающихся между собой кровоподтеков неправильной овальной формы в количестве трех штук, сине-фиолетового цвета, размерами от 0,5 см до 1,5 см. Кисть правой руки одутловатая, в районе пальцев имеется покраснение кожных покровов. На левой кисти ФИО1 поврежден ноготь среднего пальца, имеется подногтевая гематома (протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 69-77).

Как следует из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки и участки осаднения правой кисти, кровоподтек в подноктевом ложе третьего пальца левой кисти, указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени последовательно друг за другом, давностью причинения не менее 2-3 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами).

Обнаруженные у гр. ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков, участков осаднения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ приказ №40817810604900317040н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 200-201).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон ФИО9 Xiaomi модели 22071219СG, imei1: №40817810604900317040, imei2: №40817810604900317040, с находящимися в нем двумя сим-картами: одна сим-карта сотового оператора «Мотив», вторая сим-карта сотового оператора «Yota» (том 1 л.д. 93-96), который был следователем осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены две фотографии правой руки ФИО1, на которой имеются телесные повреждения: ссадины в количестве трех штук: одна ссадина расположена на указательном пальце; вторая ссадина расположена в районе среднего пальца; третья ссадина расположена в районе безымянного пальца. Дата и время создания фотографий: ДД.ММ.ГГГГ 18:44 ч. и ДД.ММ.ГГГГ 20:45 (том 1 л.д. 97-113). Мобильный телефон признан вещественным доказательством, определено его место хранения (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является другом ФИО33, они периодически созванивались, ходили друг к другу в гости. ФИО1 ранее кодировался от употребления алкоголя. Однако, в последние год-полтора ФИО1 вновь стал употреблять алкоголь, алкоголь в основном употреблял по выходным дням. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, он никогда агрессии за ФИО1 не замечал, какие-либо импульсивные решения ФИО1 не принимал, в принципе ФИО1 всегда отдавал отчет своим действиям. По характеру ФИО1 ответственный, отзывчивый, между ними всегда существовала взаимопомощь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 созвонились, поговорили на бытовые темы, ФИО33 звал его к себе в гости, но ему в этот день было некогда, он был занят по работе. Далее в 20:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в мессенджере «Ватсап» скинул ему фотографию, где была изображена правая рука ФИО33 со сбитыми «казанками» (косточками), что свидетельствовало о том, что ФИО1 кого-то или что-то ударил. Увидев фотографию, он посоветовал ФИО33 обратиться по данному поводу в медицинскую организацию, при это он сказал ему ехать на такси, так как после фотографии ФИО33 скинул ему еще несколько голосовых сообщений, где ФИО33 говорил, что у него не гнуться и не поднимаются пальцы данной руки, а также что у него поднялась температура, при этом в этих же голосовых сообщениях ФИО1 сказал, что никого не бил. Однако, телесные повреждения на руке свидетельствовали об обратном, а именно о том, что он с кем-то подрался. Потом он и ФИО33 еще немного пообщались в мессенджере «Ватсап»: он убеждал ФИО33 обратиться с травмой руки к врачу, а тот говорил, что не может обратиться к врачу, так как выпивший, это было слышно и по его голосу в голосовых сообщениях, а также то что он дома самостоятельно все вылечит (выпьет таблетки, у него имеется какой-то раствор, порошок). После этого ФИО1 поблагодарил его, что у него есть такой хороший друг как он и на этом их общение в этот день закончилось.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он писал и звонил ФИО1, но тот на его сообщения и звонки не отвечал, как и в последующие дни. А потом ему стало известно о том, что ФИО1 арестован и обвиняется в убийстве своего соседа. По факту данного преступления ему ничего не известно, ФИО1 по данному поводу ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они созванивались (звонок был в 13:32 ч.) ФИО1 ему на травму руки не жаловался, был трезвый, в связи с чем предполагает, что травму руки ФИО1 получил в период с 13:32 ч. по 20:45 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Травма руки на фотографии была свежая, то есть получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не встречался (том 3 л.д. 31-35).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 №4 – супруга подсудимого – показала, что последний раз мужа видела ДД.ММ.ГГГГ утром, когда уходила на работу, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО33, хотел просто поговорить, по голосу он был выпивший. Но так как она была занята по работе, она с ним разговаривать не стала. Далее около 20 часов того же дня ФИО1 и она вновь созвонились по мобильному телефону. В ходе данного телефонного разговора она сказала ФИО33, что поедет в сад топить печь в доме, где останется с ночевкой и чтобы он не забыл на ночь покормить собак, на этом их разговор закончился, так как по голосу ФИО1 был выпивший, а в таком состоянии она не любила с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда она приехала домой, в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО33 дома не было, у него была смена на работе. ДД.ММ.ГГГГ в обед к ним домой пришел сотрудник полиции, который предъявил ей видеозапись из магазина «Магнит», где был изображен ФИО1, который совершал покупку. Данный сотрудник полиции спросил ее, знает ли она мужчину, который изображен на видеозаписи, на что она ответила положительно и пояснила, что это ее супруг. Потом данный сотрудник полиции поинтересовался, где ФИО1 находится в данный момент, на что она ответила, что на работе в аэропорту ФИО4. На этом их разговор с этим сотрудников полиции закончился и сотрудник полиции ушел, данный сотрудник полиции ей ничего ни про какое преступление не пояснял. Далее она позвонила ФИО1 и спросила почему его ищут сотрудники полиции, так как видеозапись была из магазина, она спросила ФИО1, что он сделал в данном магазине. На это ФИО1 ответил ей, что нет, в магазине он ничего не совершал, сотрудники полиции его ищут, так как он подрался с соседом. Более подробно ФИО1 ей по поводу драки ничего не рассказывал.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

При таких обстоятельствах действительную картину совершения убийства ФИО2, позволяют установить последовательные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, прибывших на место происшествие и указавших на наличие телесных повреждений на теле ФИО2, что полностью соотносится с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, о причастности именно ФИО1 к смерти ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5, проводивших первоначальные мероприятия, в ходе которых была установлена личность мужчины, приобрётшего бутылку водки, обнаруженную на месте происшествия, а также показания самого ФИО1, не отрицавшего своего присутствия в доме потерпевшего и произошедшего конфликта, в ходе которого им были нанесены удары потерпевшему, что также полностью соотносится с данными, полученными в ходе проведенных экспертиз, где на одежде подсудимого и обуви, которая изъята из дома ФИО1 обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО2, что также дает не оснований полагать, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могло нанести иное лицо.

Все показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

Показания вышеуказанных лиц и заключения судебных экспертиз подтверждают с достоверностью то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО2 путем нанесения ударов в область жизненно важных органов – передней поверхности грудной клетки, головы, в область шеи, чем причинил ФИО2 телесные повреждения, одно из которых, а именно механическая асфиксия состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом, доводы стороны защиты о том, что на момент, когда ФИО1 покинул жилище ФИО2 последний еще подавал признаки жизни, опровергаются как выводами заключения эксперта №40817810604900317040\Э, установившей, что смерть ФИО2 наступила сразу же после причинения повреждения, приведшего к смерти – механической асфиксии, так и показаниями эксперта ФИО21, данными в судебном заседании.

Об умышленности действий ФИО1 свидетельствует их целенаправленность, способ, а также количество и локализация причиненных повреждений. ФИО1, нанося потерпевшему многочисленные удары в область жизненно-важных органов, причиняя повреждения в области головы, передней поверхности грудной клетки, которые сами по себе также причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, а затем сдавливая органы шеи, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, которая наступила на месте происшествия сразу после причинения повреждения органов шеи, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, то есть действия подсудимого являлись умышленными и направленными именно на причинение смерти ФИО2 При таких обстоятельствах действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Подсудимый не преследовал достижения какой-либо цели помимо убийства, проведенным анализом характера действий ФИО1 в совокупности, не установлено иных мотивов определяющих его поведение в момент убийства, равно как и не установлено объективных данных, свидетельствующих о возможности причинения ФИО2 данных повреждений каким-либо иным лицом.

С учетом количества травмирующих воздействий, в том числе не причинивших вред здоровью ФИО2, обстановки, в ходе которой были причинены телесные повреждения, указанной в том числе потерпевшими и свидетелями, а именно о повреждении имущества в доме, следов борьбы, оснований для иной квалификации действий ФИО1 относительно наступивших последствий в виде смерти не имеется. ФИО1 причиняя повреждения в области шеи, головы и грудной клетки, с учетом своего возраста и жизненного опыта осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, которая наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, то есть действия подсудимого являлись умышленными и направленными именно на причинение смерти ФИО2

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение повреждений неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, при этом причинение всех телесных повреждений руками не исключается, более того, подтверждается также протоколом освидетельствования и заключением судебном-медицинской экспертизы ФИО1, установившей наличие повреждений на руках, заключением экспертизы, установившей наличие ДНК потерпевшего на руках ФИО1

Какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожающего здоровью и тем более жизни ФИО1 со стороны ФИО2 не было, указание, что ФИО2 нанес удары подсудимому, ничем не подтверждены, ФИО1 не был лишен возможности покинуть место происшествия.

Мотивом преступления явились имевшиеся неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, возникшие на почве конфликта, произошедшего незадолго до совершения преступления, что следует из показаний самого ФИО1, данных как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте, оснований для признания иного мотива содеянного не имеется. При этом суд также принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены индивидуально-психологические особенности подэкспертного в виде повышенной возбудимости, эгоцентрической обидчивости, сензитивности, эксплозивности, гневливости, эмоциональной неустойчивости, субъективной приемлемости открытого агрессивного поведения в конфликтных ситуациях нашедших отражение в исследуемых обстоятельствах (том 2 л.д. 207-209).

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, показаний, участии в проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение публичных извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется, поскольку мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено совершение потерпевшим ФИО24 действий в отношении ФИО1, которые послужили поводом для причинения повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих, что именно нахождение виновного в данном состоянии явилось причиной совершения преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни, относящееся к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности ФИО1, его возраста и состояния здоровья, суд не усматривает.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора, осуществив зачет времени содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон ФИО9 Xiaomi, переданный ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца; образцы крови, буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, смывы вещества бурого цвета, стеклянная бутылка из-под водки, куртка, принадлежащая ФИО2, джемпер, футболка, шапка, штаны, куртка, принадлежащая ФИО1,

2 полусапога, 42 размера и 2 полусапога, 45 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, каждой на сумму 6 000 000 рублей, в обоснование указано, что смертью ФИО2, являвшегося для Потерпевший №1 супругом, а ФИО25 – отцом, причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины ФИО1, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и имущественное положение виновного, реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования каждой из потерпевших на сумму 1 000 000 рублей каждой.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 7426 рублей 70 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, ФИО1 является трудоспособным, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон ФИО9 Xiaomi, переданный ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца; образцы крови, буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, смывы вещества бурого цвета, стеклянная бутылка из-под водки, куртка, принадлежащая ФИО2, джемпер, футболка, шапка, штаны, куртка, принадлежащая ФИО1,

2 полусапога, 42 размера и 2 полусапога, 45 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус