Приговор № 1-224/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого ГрИ.а И. О.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника-адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ГрИ.а И. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ГрИ. И.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

25 августа 2016 года около 19 часов ГрИ. И.О. в нарушении требования пункта п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» далее (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota IST», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Г, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к площади им. Ленина с пассажиром Потерпевший №1 в салоне автомобиля. В районе дома № 42 ул. 50 лет ВЛКСМ ГрИ. И.О., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов: п. 1.5, 10.1, п. 10.2. Правил Дорожного Движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над движением автомобиля, и не справился с управлением, чем создал опасность для движения, допустил съезд с дорожного полотна по ул. 50 лет ВЛКСМ по ходу движения автомобиля и опрокидывание автомашины «Toyota IST».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: перелом 9-го ребра слева с повреждением легочной ткани, что повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиб левого коленного сустава не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому признаку квалифицирован как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Нарушение ГрИ.ым И.О. в совокупности пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно опрокидыванием автомобиля и причинением тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Согласно акта № от 25.08.2016 у ГрИ.а И.О. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составляет 0,814 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Подсудимый ГрИ. И.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат-защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, судом не установлено, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, ГрИ. И.О. признается вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ГрИ.а И.О. по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и назначает наказание ГрИ.у И.О. по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и места работы, заглаживание вреда потерпевшей, примирение с потерпевшей (принесение извинений, оказание материальной и моральной помощи), на основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ГрИ.у И.О. вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ГрИ.у И.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, заглаживание подсудимым вреда потерпевшей, наличие ходатайства от потерпевшей о прекращении производства по делу в виду деятельного раскаяния и примирения с подсудимым, суд полагает возможным применить положения частей 1 и 2 ст. 64 УК РФ, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ГрИ.у И.О. наказание с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, суд принимает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, учитывает его ежемесячный доход в размере около 23 000 рублей, совокупный доход его семьи в размере около 50 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержание сына-студента, наличие кредитных обязательств, возмещение морального и материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии квалифицирующего признака - состояние опьянения, полагает необходимым назначить ГрИ.у И.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественным доказательством по делу - автомобилем марки «Toyota IST», государственный регистрационный номер <***>, выданным под сохранную расписку собственнику Г, суд полагает возможным разрешить распоряжаться собственнику по своему усмотрению после вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Василевской О.В. и Сугак Т.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ГрИ.а И. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГрИ.у И. О. оставить без изменения, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу - автомобилем марки «Toyota IST», государственный регистрационный номер <***>, разрешить распоряжаться собственнику Г по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Василевской О.В. и Сугак Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья: А.В. Балбарова