Приговор № 1-224/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело 1-224/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 23 ноября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 17.09.2016 года;

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.09.2016 года <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК к 400 часам обязательных работ. Постановлением Борзинского городского суда от 17.01.2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 35 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 14.04.2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.09.2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью обеспечения возврата долга от ранее знакомого ФИО2 №1, самовольно, не ставя в известность собственника, решил забрать личные вещи последнего. С целью осуществления задуманного, ФИО1 пришел в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя на веранду вышеуказанного дома, самовольно, вопреки установленному законом порядку, через незапертую дверь прошел в кладовую, откуда взял с пола глубинный насос, стоимостью 2500 рублей, кабель, длинной 10 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 300 рублей, болгарку, стоимостью 2800 рублей, диск по бетону, стоимостью 320 рублей, паяльник для полипропиленовых труб, стоимостью 2200 рублей, на общую сумму 8120 рублей, которые перенёс и хранил по своему месту жительства, в целях обеспечения к нему явки ФИО2 №1 и возвращения долга последним. Действиями ФИО1 ФИО2 №1 причинён существенный вред в сумме 8120 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении самоуправства признал полностью и пояснил, что 16.09.2017 года в вечернее время он вместе с Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил Свидетель №2 сходить домой к ФИО2 №1. Около 22 часов 30 минут он вместе с Свидетель №2 пошел в дом к ФИО2 №1, чтобы забрать долг за мотоцикл, который он разбил ему в 2012 году. Зайдя в ограду дома Свидетель №2 остался стоять в ограде, а он прошел на веранду дома. Постучав в дверь дома, ему ответила мать ФИО2 №1 - Свидетель №1, которая сказала, что сына ФИО2 №1 дома нет. Тогда он решил посмотреть, что у ФИО2 №1 есть ценное, чтобы забрать в счет возврата долга, полагая, что за своими вещами ФИО2 №1 придёт к нему и он выяснит все проблемы, связанные с долгом. Зайдя в кладовую он увидел электроинструменты - глубинный насос с кабелем черного и белого цвета, болгарку, паяльник для пропиленовых труб, которые забрал себе, сказав, присутствовавшему с ним Свидетель №2, что берет вещи в счёт долга. Все вещи он принёс домой, никуда их не продавал и не отдавал, так как знал, что ФИО2 №1 придёт к нему. Вину в совершении самоуправства признает в полном объеме, совершил указанные действия, так как думал, что ФИО2 №1 ему быстрее отдаст долг.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что с ФИО1 он знаком с детства. Примерно 5 лет назад он взял у ФИО1 попользоваться мотоцикл и разбил его. Сумму возврата за мотоцикл ФИО1 определил 15000 рублей. На протяжении четырёх лет он частично рассчитывался с ФИО1 за разбитый им мотоцикл, передавал по мере возможности по одной, две тысячи в год. Рассчитался ли он с ФИО1, до конца, он не знает, так как этот вопрос они не обсуждали, между тем, предполагает, что по сумме, отданных денежных средств суммы в 15000 рублей не выходило. 16.09.2017 года около 22 часов 45 минут ему позвонила мать и сообщила, что к ним в дом стучится ФИО1 и требует его, а также после того, как мать сказала ФИО1, что его нет, она слышала шорох в кладовой. Придя домой, ФИО1 уже не было, пройдя в кладовую он обнаружил отсутствие электроинструментов: глубинного насоса с кабелем, болгарки с диском, паяльника. Ущерб ему был причинен на сумму 8120 рублей, который для него является существенным, так как он официально не работает, занимается временными заработками, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную мать. Когда после случившегося он с сотрудниками полиции пришел к ФИО1, все его вещи находились у него в ограде, ФИО1 никуда, ничего не отдал и не продал. Все вещи вернул ему, они договорились, что он вернёт ему оставшуюся сумму денежных средств за мотоцикл.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 16.09.2017 года около 22 часов 30 минут она услышала в ограде лай собак и кто-то постучал к ней в дом. Через закрытую дверь ответил мужчина, который ей представился ФИО1. Последний спросил про сына, на что она ему ответила, что его дома нет. После она увидела на веранде свет от фонарика и услышала в кладовом помещении где лежат разные инструменты, шорох. Она сразу же позвонила сыну и сообщила ему о том, что к ним в дом стучится ФИО1 и вызвала полицию. Когда сын пришел домой, то обнаружил пропажу инструментов, которые у него лежали в кладовке. Она знает, что сын был должен ФИО1 деньги за мотоцикл, но чем разрешилась у них данная ситуация, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 16.09.2017 года около 22 часов он пришел домой к ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему сходить до ФИО2 №1, якобы он его знакомый и должен ему деньги за мотоцикл. В подробности он не вникал. Они зашли в ограду дому, он остался стоять в стороне, а ФИО1 прошел на веранду дома и стал стучать в дверь. После ФИО1 вынес с веранды электроинструменты. Он спросил у него, зачем он взял данные инструменты, на что он ему ответил, что взял их в счет долга. Он пытался его отговорить, но ФИО1 его не слушал. После ФИО1 взял инструменты и унес к себе домой. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Вышеперечисленные свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением ФИО2 №1 от 17.09.2017 года,установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.09.2017 года около 23 часов из кладовой похитило электроинструменты на общую сумму 13140 рублей, данный ущерб для него значительный. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 года,установлено, что объектом осмотраявляется веранда <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 года,установлено, что объектом осмотраявляется участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес>. В ходе осмотра участка местности обнаружено и изъято: паяльник, болгарка с диском, глубинный насос с кабелем. (л.д.17-21)

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 года,установлено, что объектом осмотраявляются: паяльник, болгарка с диском, глубинный насос с кабелем. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.44-49)

После исследования всех доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.330 ч. 1 УК РФ по признакам: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред», мотивируя тем, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для бесспорных выводов о наличии у ФИО1 корыстной цели при совершении преступления, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что умысел ФИО1 был направлен не на совершение открытого хищения электроинструментов, принадлежащих ФИО2 №1, а на хранение имущества, в целях обеспечения возвращения имеющегося у потерпевшего перед ним денежного долга.

В силу положений части 7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) является обязательным для суда, в связи с чем, суд, разделяя мнение стороны обвинения, в силу совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст.330 УК РФ по признакам: ««Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред».

Судом установлено, чтоФИО1 действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, предвидел, что своими действиями может причинить существенный вред, и желал этого, используя данное обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, выразившихся в противоправном завладении и удержании чужого имущества в счет возврата денежного долга потерпевшего, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО2 №1, причинивших существенный вред последнему.

При определении существенного вреда суд исходит из того, что ФИО2 №1 постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также мать, которая является инвалидом.

Фактически в судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 не отрицался тот факт, что он имел долговые обязательства перед подсудимым, которые в течение длительного времени не исполнял.

То обстоятельство, что ФИО1 пришел в дом потерпевшего и постучав в двери представился, назвав своё имя и фамилию, в совокупности с вышеизложенным, также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый не имел цель совершения корыстного неочевидного для потерпевшего преступления, а забрав имущество, совершил действия, направленные на обеспечения возврата долга со стороны потерпевшего, между тем, указанные действия не соответствуют общепринятым нормам закона, обеспечивающим установленный порядок разрешения указанной спорной ситуации и, в свою очередь, данные действия оспариваются потерпевшим, которому причинён существенный вред.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства компетентными органами он характеризуется посредственно, ранее судим, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему возвратом похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого по мнению суда, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 3300 рублей.

Вещественные доказательства - паяльник, болгарка с диском, глубинный насос с кабелем возвращены и используются по принадлежности потерпевшим ФИО2 №1, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных предметах, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в сумме 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова