Постановление № 1-345/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-345/2019

дело № 1-345/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 12 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Акбулатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного <адрес> расположенного по <адрес>, Республики Башкортостан, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля марки LADA KSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, затем используя ключ, который ФИО1 забрал из дома ФИО2 №1, завел двигатель автомобиля и совершил угон данного автомобиля. Далее, ФИО1 неправомерно управляя угнанным автомобилем, поехал в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому Свидетель №1 и стали распивать спиртное, в ходе которого Свидетель №1 опьянел и лег спать. В это время у него возник умысел угнать автомашину Свидетель №1, которая стояла во дворе дома. Пройдя в прихожую, он из кармана куртки Свидетель №1 взял ключи от машины. Во дворе дома стояла автомашина Свидетель №1 марки Лада Ларгус с г.р.з. №. Ключом, он открыл дверь автомашины и завел двигатель, после выехал со двора и поехал в <адрес>. При этом Свидетель №1 и его супруга ФИО2 №1 ему какого – либо разрешения управлять автомашиной не давали. По пути следования на территории <адрес> он не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомашины в кювет, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Свою вину в угоне автомобиля Лада Ларгус с г.р.з. № признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 38-40)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 82-87)

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, совершил угон принадлежащей ей автомашины Лада Ларгус г/н №. (л.д. 4)

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 13 октября она уехала в город по делам, дома выпивал супруг, также оставался ФИО1. По приезду с города обнаружила отсутствие автомашины во дворе, о чем спросила мужа, он пояснить не смог, т.к был пьян. Она подумала на ФИО1, вечером приехали сотрудники полиции, сообщили, что угнанную машину нашли в <адрес>. С ФИО1 они пришла к примирению, он принёс ей извинения, которые она приняла, и выплатил ей денежную сумму 60 000 рублей, которая для неё является достаточной для примирения с подсудимым, в настоящее время к нему никаких претензий не имеет, просит дело прекратить за примирением.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришел ФИО1, они распивали спиртные напитки, после он уснул. Около 13 часов проснувшись, увидел, что их автомашина Лада Ларгус, стоявшая во дворе дома, отсутствует, ключи лежали в кармане его куртки в прихожей. У него сразу возникла мысль, что машину мог угнать только ФИО1, так как кроме него в доме больше никого постороннего не было. Свою автомашину никому не давал и не доверял. (л.д. 22-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор частного <адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория <данные изъяты>», расположенное по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого была изъята автомашина марки LADA KSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. (л.д. 24-27)

Автомобиль марки LADA KSOY5L LADA LARGUS, г.р.з. № осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 28-30, 31).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, моральных или материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Акбулатов АА пояснили, что вину подсудимый признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела, просят прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возразил удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Все указанные требования в данном уголовном деле установлены.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, стороны примирились.

Потерпевшая свободным волеизъявлением выразила желание на прекращение дела за примирением с подсудимым, указав на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленным письменным заявлением.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение подсудимому наказания не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, то есть причиненный ущерб возмещен как материально в денежном выражении, так и морально в виде принесения извинений, раскаяния. Способы заглаживания вреда являются законными и не ущемляют прав третьих лиц.

Таким образом, подсудимым приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Также суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные: положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, осознает и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, награжден нагрудным знаком «За дальний поход» (Сомали, 2009 год).

Принимая во внимание все указанные данные, учитывая установление соблюдения положений ст.76 УК РФ, суд считает справедливым ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

Добровольность заявленного потерпевшей ходатайства судом проверена и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки LADA KSOY5L LADA LARGUS, г.р.з. №, переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности у последней, разрешив распоряжаться им.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий : подпись. Г.М.Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-345/2019 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001660-64