Приговор № 1-345/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-345/2019

№ 1-345/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 18 декабря 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641, 2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Во исполнение постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами ФИО2 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права – права управления транспортными средствами – истекал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, завел двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 03 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле дома <адрес>.

Согласно результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, завел двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 05 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле дома <адрес>

ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал, показав, что ранее он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкогольные напитки и в ночное время в состоянии опьянения управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, при помощи прибора прошел освидетельствование, с положительным результатом которого согласился, за что в отношении него были составлены административные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ он также употреблял спиртное и в ночное время поехал на автомобиле за спиртным, но был задержан инспекторами ДПС, однако от освидетельствования отказался, поскольку итак был ясно, что находится в алкогольном опьянении.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Как видно из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 водительское удостоверение для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения составляет ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №3, при несении службы был задержан автомобиль под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Показания алкотектора после его применения составили <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО2 согласился. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. №).

В материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. №).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-134).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что у ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, за что он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования водитель согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции было зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО2, ранее привлекавшего к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д№).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №2, у водителя автомобиля ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

В связи с наличием названного признака опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний отказался (л.д. №).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что у водителя ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, от предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО2 ключи от своего автомобиля, тот сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время Захаров ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и составили административный материал (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись фактов отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении двух вмененных ему преступлений доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО2 в обоих случаях надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины и активное способствование расследованию преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за оба преступления основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении за оба деяния основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 2641, 2641 УК РФ, назначив ему за каждое преступление наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательную меру наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты> года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили, возвращенные по принадлежности оставить в пользовании владельцев; 2 DVD-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан