Приговор № 1-290/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-290/2025

Поступило в суд 05.09.2025

УИД 54RS0001-01-2025-005691-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретарях Пушной Д.А., Шульц О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Потаниной Н.В., представившей удостоверение и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть, напал на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.06.2025 в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут ФИО1 находился в киоске ... расположенном по адресу ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный корыстный умысел на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, направил на Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, и высказал последнему требование сделать ему шаурму бесплатно. Потерпевший №1 испугавшись, что ФИО1 может применить по отношению к нему предмет, похожий на пистолет, и что ФИО1 ведёт себя агрессивно, выражается в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел в сторону от прилавка и нажал тревожную кнопку группы быстрого реагирования. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на разбой, запрыгнул на прилавок, протянул руку и взял с прилавка мобильный телефон ... стоимостью 35000 рублей, в чехле-бампере темно-зеленого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.06.2025 около 21 часа он вышел с работы и пошел гулять, по пути выпил пиво. Проходя мимо служебного входа в киоск по продаже шаурмы на ..., увидел продавца и попросил его сделать шаурму бесплатно, на что продавец ответил отказом в грубой форме, затем продавец вышел и пошел в его сторону. Он подумал, что продавец хочет начать драку, чтобы это предотвратить, с целью самообороны, он достал из сумки и направил на продавца имеющийся при себе пневматический пистолет без патронов. Когда продавец увидел пистолет, то зашел обратно в киоск, а он пошел гулять дальше. По пути он встретил незнакомого ему ранее парня и, насколько он помнит, он подошел к нему и попросил сигарету. Они стали разговаривать, познакомились, как его имя, он сейчас уже не вспомнит. Он не помнит, чтобы они заходили в магазин ..., но и допускает это. Парень уже находился в легкой степени алкогольного опьянения, а он уже был в сильной степени алкогольного опьянения. Он предложил парню сходить с ним до киоска с шаурмой, сказал, что там человек в отношении него агрессировал, надо его проучить. Кратко он рассказал парню о ситуации с продавцом. Парень согласился пойти с ним. Когда они зашли в киоск, он сразу же достал пистолет, они подошли к прилавку, и он направил пистолет в сторону продавца. Он сказал продавцу: «Что тебе жалко было!» и стал нецензурно выражаться в его адрес. Он не хотел и не планировал применять пистолет, хотел только напугать продавца, в пистолете не было патронов. Продавец отошел и начал звонить по мобильному телефону, кому - не знает. Он убрал пистолет в сумку и перегнулся телом через прилавок. Увидел монетницу на прилавке и кинул её в его сторону, но в него самого он не целился попасть. Он хотел что-то еще бросить в сторону продавца, но под руку ему попался мобильный телефон, который он сразу же схватил с прилавка и выбежал на улицу со вторым парнем. Парень, с которым он познакомился, всё время пытался его успокоить, тот не думал, что он достанет пистолет и заберёт телефон. Они побежали от киоска через дорогу, за магазин ... где он об асфальт полностью разбил телефон. Он не планировал его ни возвращать, ни продавать. Телефон разбил, так как был на эмоциях. Далее, они пошли петлять по улицам и по дворам, в каком-то из дворов, он выбросил мобильный телефон, где именно, не запомнил и показать место не сможет. Затем, они направились в магазин ... по ..., чтобы выпить, где были задержаны сотрудниками полиции. Пистолет был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Пистолет пневматический «Атаман М1», приобретал 01.06.2025 через сайт ... приобретал его для самообороны. Пистолет был без патронов. Преступление совершил, так как был в алкогольном опьянении, был злой на продавца в киоске за то, что он ему не приготовил шаурму, даже за деньги, поэтому вернулся в киоск с пистолетом и решил напугать продавца, убивать он его не хотел, вреда здоровью причинить не хотел, со злости бросил в продавца монетницу, схватил его мобильный телефон, который лежал в свободном доступе, и тоже хотел его бросить в продавца, но в итоге забрал его с собой, а по дороге разбил и выбросил. С его случайным знакомым по имени Свидетель №1 они не договаривались совместно похищать мобильный телефон в киоске, данное преступление он совершил сам, из-за злости и ненависти к продавцу киоска, плюс еще был в алкогольном опьянении. Вину в совершении преступления признает частично, признает хищение мобильного телефона, не признает применение пистолета, так как он хотел потерпевшего просто напугать, применять пистолет не собирался, пистолет не боевой. Также не признает проникновение в помещение, так как витрина и за витриной – это свободный доступ. В содеянном раскаивается, обязуется потерпевшему возместить причиненный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д.70-72, 123-124, 134-136, 198-199)

Также ФИО1 пояснил, что он не размахивал пистолетом, держал пистолет в руке, хотел напугать потерпевшего из-за того, что тот отказался делать шаурму. Стрелять не хотел, так как пистолет был нерабочий. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, поэтому с квалификацией его действий как разбой не согласен. После того, как он кинул в потерпевшего монетницу, он хотел еще что-то кинуть, и под руку попался телефон, который он забрал, впоследствии выбросил. Не признает квалифицирующий признак «проникновение в помещение», так как пространство было открыто, ограничений не было, был просто прилавок, рядом с которым не далеко лежал телефон в открытом доступе.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в киоске ... по адресу: .... В августе 2024 года он приобрел мобильный телефон ... за 56000 рублей. В процессе эксплуатации задняя панель – стекло телефона потрескалось. На телефоне был чехол-бампер темно-зеленого цвета, на экране защитная пленка, на камере защитное стекло, данные аксессуары для него материальной ценности не представляют. 14.06.2025 он находился на своем рабочем месте, выполнял заказы клиентов – готовил шаурму. На прилавке для расчета с покупателями лежал его вышеуказанный мобильный телефон. Примерно в 23 часа 15 минут в помещение киоска со стороны главного входа для посетителей зашли двое парней. Парень, который помоложе, на вид около 20 лет, одетый в футболку черного цвета, ранее заходил к нему в киоск, а именно в 22 часа 50 минут, и требовал сделать ему бесплатно шаурму, на что он ответил отказом, этот парень с короткой стрижкой, светлые волосы, одет в черную футболку, на шее цепочка серебристого цвета. Второй парень в белой спортивной кофте, на рукавах синие вставки, на голове кепка серого цвета, он был постарше, на вид около 25 лет. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Парень в черной футболке снова попросил бесплатно сделать ему шаурму. Когда парни вдвоем зашли в 23 часа 15 минут, парень в черной футболке в правой руке держал предмет, который был очень похож на пистолет. Он не знает, был ли это настоящий пистолет, так как не разбирается в оружии. Этот парень снова стал требовать сделать ему шаурму, пистолет он направил в его сторону, рукой с пистолетом уперся в прилавок, корпусом облокотился на прилавок, при этом не высказывал в его адрес никаких угроз, пистолет просто держал в руке в одном положении. Второй парень молча стоял радом с первым. Он испугался, что парень что-то повредит в киоске, так как он был очень агрессивен, выражался нецензурными словами, поэтому он отошел в сторону от прилавка, стал нажимать на тревожную кнопку вызова группы быстрого реагирования. Парень в черной футболке увидел, что он нажимает кнопку, подтянулся корпусом на прилавок, запрыгнул на прилавок, взял с прилавка деревянную монетницу и кинул в его сторону. Монетница попала в него, но боли он не ощутил, монетница легкая, монетница также не имела никаких повреждений после падения. Кидая монетницу, парень в черной футболке выкрикнул, чтобы он не вызывал ГБР. После этого парень увидел, что за монетницей лежит его мобильный телефон, схватил телефон и выбежал из киоска, второй парень выбежал с первым. При этом, когда парень забирал телефон, то никаких угроз не высказывал, насилия не применял, пистолет уже куда-то убрал, он не видел пистолет. Также парень не требовал у него отдать мобильный телефон. Парень в черной футболке просто схватил телефон и убежал с ним из киоска. Он видел, как парень хватает телефон с прилавка и забирает его, он ничего не сказал парню, не пытался остановить его, так как растерялся от неожиданности, был испуган. В указанной ситуации ему было страшно, ведь парни были не в адекватном состоянии, по их разговору было понятно, что они в состоянии опьянения. Парень в черной футболке вел себя дерзко, грубо разговаривал. Когда он отошел от прилавка, то пистолета больше не видел, куда его парень убрал, он не знает, но все равно опасался за свою жизнь, так как парень в любой момент мог достать пистолет и выстрелить в его сторону. Прилавок, где лежал телефон, находится в свободном доступе для покупателей, он предназначен для того, чтобы на него подавать готовые заказы, принимать денежные средства и выдавать сдачу. В процессе работы он просто положил туда свой мобильный телефон. Несмотря на то, что парень, одетый в футболку черного цвета выражался в его адрес нецензурными словами, он не высказывал прямых угроз в его адрес, он с парнями разговаривал вежливо. Телефон с учетом износа оценивает в 35000 рублей. Чехол, защитное стекло, пленка и сим-карта материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 35000 рублей, является для него значительным по вышеуказанным обстоятельствам дохода. У него имеется видеозапись на диске от 14.06.2025 с киоска ... по адресу ..., когда парень который у него похитил мобильный телефон, приходил один в киоск и просил сделать бесплатно ему шаурму, данную видеозапись на СД-диске он желает добровольно выдать следователю. (т.1 л.д.28-31, 44-45)

Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что основное помещение киоска является открытым, имеется стеклянный прилавок высотой около 30 см от стола, на который запрыгнул подсудимый, дальше стекла нет, сверху над прилавком расположено меню, он боялся подсудимого, так как тот держал в руках пистолет, направлял пистолет ему лицо, мог нажать на курок, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.06.2025 около 18 часов он находился около магазина ... по ..., к нему подошел незнакомый парень, попросил сигарету, они разговорились. Парень представился именем ФИО1, сказал, что у него есть пистолет, достал его из сумки. Пистолет был черного цвета, марку не знает, возможно, травматический. Затем они решили выпить, зашли в ... где стали выпивать пиво, выпили каждый по 1 литру. После они вышли из магазина, направились в сторону «Золотой Нивы». Когда они проходили мимо киоска по продаже шаурмы ... по ..., ФИО1 попросил его зайти в киоск и попросить у продавца воды и шаурму. Он сказал, что у него нет денег, а он выглядит старше и продавец его послушает. Они вдвоем зашли в киоск, он попросил бесплатно воду и шаурму, но продавец сказал, что без денег ничего не даст. В это время ФИО1 начал нецензурно выражаться в сторону продавца, достал из сумки пистолет и начал размахивать им перед продавцом, продолжая выражаться нецензурной бранью, что именно тот говорил, он не помнит. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, говорил, что он действует неправильно, но ФИО1 его не слушал. Через несколько минут ФИО1 убрал пистолет в сумку, но все равно продолжал конфликт с продавцом. Продавец вел себя спокойно, агрессию в их сторону не выражал. Во время конфликта ФИО1 подтянулся корпусом тела через прилавок и схватил лежащий на нем телефон в корпусе синего цвета. Они вдвоем выбежали из киоска, побежали через дорогу за магазин ... через гаражи, остановились где-то в кустах, точное место он уже не помнит. ФИО1 предложил ему забрать телефон бесплатно, но он отказался. ФИО1 разбил об асфальт похищенный телефон, достал из него сим-карту и положил себе в сумку, при этом сказал, что человека, то есть продавца, нужно проучить. Затем они снова направились в магазин ... но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Отдел полиции № 5 «Дзержинский». В киоск по продаже шаурмы он пошел с ФИО1, чтобы попросить воды и шаурму, он не знал, что ФИО1 совершит преступление, в сговор они не вступали. После того, как ФИО1 похитил телефон, он уговаривал ФИО1 вернуть телефон, но он его не слушал. (т.1 л.д.50-52)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.06.2025 в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона ... в киоске «...» по адресу .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который 15.06.2025 был доставлен в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. ФИО1 написал явку с повинной, которая была передана в дежурную часть для регистрации. (л.д.55-56)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15.06.2025 он нес службу на маршруте № 704 в составе экипажа ГЗ № 56 совместно с полицейским-водителем ... В 00 часов 30 минут поступило сообщение, что по адресу ... двое неизвестных угрожают пистолетом сотруднику общепита, открыто похитили телефон и скрылись в сторону ТЦ «Золотая нива», подозреваемым 19-20 лет, мужчина № 1 одет в черную футболку, стрижка полу-бокс, мужчина № 2 одет в олимпийку белого цвета, кепку черного цвета. В 00 часов 58 минут у ... обратили внимание на двух мужчин, которые подходили по приметам, описанным в ориентировке. В целях вопросах о задержании, они подошли к мужчинам, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, мужчина № 1 предоставил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, мужчина № 2 предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Данные мужчины были доставлены в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску для разбирательства. В отделе полиции были приглашены 2 понятых для проведения личного досмотра задержанных. В присутствии понятых у Свидетель №1 ничего запрещенного изъято не было, а у ФИО1 был изъят пистолет черный «Атаман–М1 А+А тула» и иные личные вещи, пистолет в присутствии понятых и ФИО1 был упакован в прозрачный файл, края которого были обвязаны нитью с биркой, на которой нанесена пояснительная надпись. (л.д. 57-58)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 15.06.2025, в котором он указал, что подрабатывает продавцом в киоске ... по адресу .... 14.06.2025 в 23 часа 16 минут в киоск «...» пришли два парня в состоянии алкогольного опьянения, один из парней стал требовать, чтобы он им дал шаурму, при этом демонстрировал пистолет, он испугался и отошел от прилавка к входной двери, чтобы нажать кнопку тревожной сигнализации, парень запрыгнул через проем прилавка и стал на него кричать, что он вызывает охрану, после чего парень взял с прилавка деревянную монетницу и кинул в него попав, в левую руку, от чего он испытал физическую боль, парень схватил мобильный телефон ... стоимостью 35000 рублей, и убежал, второй парень убежал следом, после чего он с другого телефона вызвал сотрудников полиции. Ему причинен ущерб в сумме 35000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.9);

- протоколом личного досмотра от 15.06.2025, в соответствии с которым в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пистолет черный «Атаман–М1 А+А тула» и иные личные вещи, пистолет упакован и опечатан (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025, согласно которому осмотрено помещение киоска «...» по адресу ..., коиск имеет служебный вход и вход для посетителей, где имеется тамбур, в киоске установлены холодильники-витрины, слева от входа имеется прилавок, над ним расположено меню, за прилавком расположена кухонная зона – стол для готовки, гриль, электрический чайник, холодильные камеры. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, мобильный телефон лежал на прилавке. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с прилавка и запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.20-24);

- протоколом выемки от 15.06.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия коробки от похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2025, согласно которому осмотрена копия коробки от мобильного телефона, установлены номера ИМЕЙ (т.1 л.д.40-42);

- протоколом выемки от 19.06.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью от 14.06.2025 (т.1 л.д.47-49);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.06.2025, согласно которому14.06.2025 около 22-23 часов он находился в состоянии опьянения, зашел в киоск с шаурмой по ... с целью припугнуть продавца, так как ранее в разговоре он его оскорбил, он достал из своей сумки пневматический пистолет и направил в сторону продавца, продавец зашел за угол, он подумал, что продавец вызывает ГБР, тогда со злости он начал кричать на продавца, кинул в него, что попалось под руку и забрал телефон, который лежал на стойке, после чего выбежал оттуда с телефоном, вытащил сим-карту, телефон разбил и выбросил за магазином ... Это он сделал, чтобы не обнаружили. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2025, в соответствии с которым в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Потаниной Н.В. осмотрен СD-R диск с видеозаписью за 14.06.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении киоска ...» по адресу: .... При открытии диска обнаружена видеозапись, на видеозаписи изображено помещение киоска ...», прилавок, за которым стоит продавец, в 23 часа 16 минут 09 секунд помещение киоска заходят двое парней, один одет в олимпийку белого цвета с полосками синего цвета на рукавах, на голове кепка черного цвета, второй парень светловолосый, одет в футболку черного цвета, в правой руке держит предмет черного цвета, похожий на пистолет, который направлен в сторону продавца, в 23 часа 16 минут 30 секунд парень в черной футболке убирает пистолет, далее он запрыгивает на прилавок, при этом нецензурно выражается в адрес продавца, хватает монетницу и бросает в сторону продавца, затем в 23 часа 16 минут 47 секунд хватает мобильный телефон в корпусе синего цвета и в 23 часа 16 минут 49 секунд выбегает со своим знакомым из киоска. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи второй парень с пистолетом – это он, а первый парень в кепке – это его знакомый, с которым он познакомился 14.06.2025 на улице, пистолет он убрал в сумку, находящуюся при нем (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2025, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Потаниной Н.В. осмотрен СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении киоска «... по адресу .... На диске имеется один файл, продолжительностью 01 минута 37 секунд. На видео изображено помещение киоска, имеется дата и время, видеозапись со звуком. На видеозаписи изображен мужчина азиатской внешности, который работает на кухне (готовит шаурму). 14.06.2025 в 22 часа 50 минут 08 секунд за кадром слышится мужской голос: «Здравствуйте, шаурму бесплатно сделаешь?». Сотрудник киоска отвечает: «Нет, дверь там, всего доброго». Мужчина за кадром говорит: «Для доброго человека», сотрудник киска ничего не отвечает и идет к двери, раздается резкий звук, сотрудник киоска возвращается на свое рабочее место. Далее в 22 часа 50 минут 49 секунд в киоск заходит молодой парень, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, волосы русые, одет в футболку черного цвета. Сотрудник киоска говорит: «На выход». Парень говорит: «А за деньги сделаешь?». Сотрудник киоска отвечает: «Нет, тебе не сделаю, на выход». Парень спросил: «Нет, не сделаешь?». Сотрудник киоска отвечает: «Нет, давай на выход, не сделаю тебе, на выход говорю». Затем диалог с невнятными фразами и в 22 часа 51 минуту 09 секунд парень покидает помещение киоска. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Потаниной Н.В. пояснил, что на воспроизведенной видеозаписи он узнает себя, голос за кадром принадлежит также ему, это он 14.06.2025 приходил в киоск «...» по адресу ..., где у него и произошел конфликт с продавцом шаурмы (т.1 л.д.80-82);

- заключением эксперта ... от 03.07.2025 согласно которому предмет, внешне похожий на пистолет, изъятый 15.06.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, является пневматическим газобалонным пистолетом «А+А» ТУЛА АТАМАН-М1, калибра 4,5 мм (.177), предназначенным для учебно-тренировочной и развлекательной стрельбы сферическими пулями (стальными шариками) типа «ВВ». Данный пистолет является изделием, конструктивно схожим с оружием, и к категории огнестрельного, газового и пневматического не относится. Решить вопрос о пригодности данного пистолета для стрельбы не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта баллона со сжатым газом. Два предмета, извлеченные из магазина представленного на исследование пистолета, являются метательными снарядами заводского изготовления типа «ВВ» и предназначены для стрельбы из пневматического, газобалонного оружия калибра 4,5 мм. Предмет цилиндрической формы является баллончиком для сжатого газа изготовленного промышленным способом и предназначен для использования в качестве источника энергии в пневматических пистолетах и винтовках, и другом газобалонного оружия работающих на сжатом газе. Отверстие на торце горлышка свидетельствует об отсутствии внутри баллона сжатого газа (т.1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2025, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри пистолетом А+А Тула Атаман-М1, магазином, баллончиком, гвоздем, втулкой, двумя шариками «ВВ» края которого обвязаны биркой с оттиском круглой печати ««50» ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД России по Новосибирской области *МВД России*» c пояснительной надписью и подписью эксперта (л.д.93-94);

- заключениями экспертов ... от 18.06.2025 и ... от 21.06.2025, согласно которым два следа рук, изъятых 15.06.2025 при осмотре киоска «...» по адресу ..., оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 102-103, 111-112);

- товарным чеком от 29.08.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона ... черный, составляет 44990 рублей, с учетом приобретенных базовых настроек, адаптера, пакета защиты, наклейки пленки/стекла, чехла, стекла, защиты экрана, биллинговых платежей стоимость составила 52275 рублей.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14.06.2025 он находился работе, готовил шаурму, в киоск зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был ФИО1, тот держал в правой руке пистолет, направил в его сторону, облокотился на прилавок и потребовал бесплатно сделать шаурму, он испугался, отошел от прилавка, нажал тревожную кнопку, заметив это ФИО1 запрыгнул на прилавок, взял с прилавка деревянную монетницу и кинул в его сторону, после схватил мобильный телефон, лежавший на прилавке, и выбежал из киоска. По обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, куда также предоставил документы на похищенный мобильный телефон и запись с камер видеонаблюдения, установленных в киоске.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1., который был очевидцем данного преступления, он пояснил, что 14.06.2025 в киоске «...» по ... ФИО1, услышав отказ продавца дать ему шаурму бесплатно, начал нецензурно выражаться в адрес продавца, достал из сумки пистолет, размахивал им перед продавцом, продолжая выражаться нецензурной бранью, потом убрал пистолет, подтянулся корпусом тела через прилавок, схватил лежащий на нем телефон и выбежал из киоска, впоследствии ФИО1 предлагал забрать ему телефон, но он отказался, после чего ФИО1 разбил телефон.

Из показаний сотрудников полиции ФИО12 и Свидетель №3, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что 15.06.2025 в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, и ФИО1 написал явку с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, и свидетелей, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно, заявлением Потерпевший №1 о том, что ... он работал, парень угрожал ему пистолетом и похитил мобильный телефон; товарным чеком подтверждено, что при покупке стоимость телефона с аксессуарами составляла 52275 рублей; с протоколом личного осмотра ... у которого был изъят пистолет, впоследствии установленный экспертом как пневматический, предназначенный для учебно-тренировочной и развлекательной стрельбы, не относящийся к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия, не пригодного для стрельбы связи с отсутствием баллона со сжатым газом; с протоколом осмотра места происшествия – помещения киоска «...» по адресу ..., где были изъяты следы рук и видеозапись; с протоколами осмотра видеозаписей, на которых видно, как ... угрожает потерпевшему пистолетом, затем запрыгивает на прилавок, бросает в потерпевшего предметом, стоявшим на прилавке, и похищает мобильный телефон, лежавший на прилавке; с заключением экспертизы, согласно которой следы рук, изъятые при осмотре киоска «...», оставлены ...

Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Экспертизы, выполненные по делу, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Нарушений положений ст.ст.198, 206 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы являются понятными и непротиворечивыми.

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Помимо этого, подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, в судебном заседании подтвердил, что 14.06.2025 в ночное время в киоске по продаже шаурмы он с пистолетом в руке требовал от продавца сделать шаурму, услышав отказ, он запрыгнул на прилавок, кинул в продавца монетницу и забрал мобильный телефон, впоследствии телефон разбил. Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил в явке с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя с пистолетом в руке.

Однако, ФИО1 утверждал, что не намеревался стрелять, так как пистолет был нерабочий, он держал пистолет в руке, хотел напугать потерпевшего, но угроз в его адрес не высказывал, поэтому с квалификацией его действий как разбой не согласен, также не согласен с тем, что незаконно проник в помещение, поскольку пространство киоска открытое, ограничений не было, был только прилавок, рядом с которым не далеко лежал телефон в открытом доступе.

Оценивая данные показания ФИО1, суд их принимает и учитывает в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, каждый раз ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, нарушений права на защиту не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшего угроз, а значит в его действиях не имелось разбойного нападения, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 держал в руке и направлял на потерпевшего предмет, похожий на пистолет, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, похитил мобильный телефон, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, а также протоколом личного досмотра ФИО1, у которого при задержании был изъят пистолет. Сам потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял, что боялся подсудимого, который держал в руке пистолет, направленный на него, опасался, что ФИО1 мог нажать на курок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил разбой, то есть, напал на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, при этом ФИО1 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле и с сим-картой.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась реальной, поскольку ФИО1 направил на Потерпевший №1 пневматический пистолет, конструктивно схожий с оружием, при этом высказал требование о приготовлении ему бесплатно шаурмы, а после отказа Потерпевший №1 приготовить шаурму, ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, запрыгнул на прилавок, где взял монетницу и кинул её в потерпевшего, затем здесь же на прилавке взял мобильный телефон и похитил его.

При совершении преступления действия ФИО1 были активными и целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле.

То обстоятельство, что ФИО1 разбил телефон и выбросил, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, так как данным образом он распорядился похищенным имуществом, кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 предлагал ему забрать похищенный телефон.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 в части квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшее своего подтверждения, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ. Также государственный обвинитель основывался на выводах баллистической экспертизы о том, что пистолет, изъятый у ФИО1, конструктивно схож с оружием, но не является огнестрельным, газовым или пневматическим оружием, для стрельбы пистолет не пригоден в связи с отсутствием баллона со сжатым газом.

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной государственным обвинителем позицией, в связи с чем квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Также органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение.

Суд, на основе исследованных доказательств, приходит к убеждению, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, при этом суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 сказал ему, что у него нет денег, попросил зайти в киоск «...» и попросить у продавца воды и шаурму, когда они зашли в киоск, он попросил бесплатно воду и шаурму, но продавец сказал, что без денег ничего не даст, после чего ФИО1 достал из сумки пистолет и начал размахивать им перед продавцом, затем убрал пистолет в сумку, подтянулся телом через прилавок и схватил лежащий на нем телефон, они вместе убежали.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он предложил Свидетель №1 сходить с ним до киоска с шаурмой, сказал, что там человек в отношении него агрессировал, надо его проучить.

Из показаний ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, следует, что помещение киоска «...» представляет собой торговый зал, в котором имеется дверь для входа посетителей, киоск разделен прилавком на зону для покупателей и кухонную зону, телефон, принадлежавший потерпевшему, лежал на прилавке со стороны кухонной зоны, в момент хищения телефона ФИО1 запрыгнул на прилавок, взял с прилавка монетницу и бросил её в сторону продавца, затем тут же взял мобильный телефон и выбежал с ним из киоска.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности названные доказательства, суд приходит к выводу, что до входа в киоск ФИО1 не намеревался совершать разбой, ФИО1 пришел в киоск «...» за шаурмой, а умысел на хищение телефона Потерпевший №1 возник у ФИО1, когда он уже находился в помещении киоска. При этом, суд учитывает, что кухонная зона, со стороны которой на прилавке находился телефон потерпевшего, не была изолирована от зоны для покупателей, а была лишь отделена прилавком, что не исключало свободного доступа. По правилам ч.3 ст.14 УПК РФ, все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого, а значит квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению.

Исключение из квалификации действий подсудимого признаков разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в помещение», не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку приводит к уменьшению объема обвинения, однако такое изменение квалификации не влечет права подсудимого на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным, что 14.06.2025 в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут в киоске «...» по адресу ... ФИО1 угрожал Потерпевший №1 предметом, похожим на пистолет, высказал требование приготовить ему бесплатно шаурму, после того, как Потерпевший №1, испугавшись ФИО1, отошел в сторону от прилавка и нажал тревожную кнопку, ФИО1 запрыгнул на прилавок, протянул руку и взял с прилавка мобильный телефон «... стоимостью 35000 рублей, в чехле-бампере темно-зеленого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит поводов для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, как о том просила сторона защиты, при этом судом учитываются позднее время суток, в которое было совершено преступление, то, что нападавший ФИО1 был совместно со свидетелем Свидетель №1, подсудимый угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет, и в данной обстановке действия ФИО1 были субъективно восприняты потерпевшим как угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Оснований для оправдания ФИО1 также не усматривается.

На основе содержащихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д.138,140-141,142,149,151,153)

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку при осмотре записи с камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя в момент совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, ..., ..., ..., ..., ..., принесение извинений потерпевшему.

Совершение ФИО1 преступления впервые не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Поводов для признания поведения Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку поведение потерпевшего не являлось противоправным или аморальным.

Иные данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания, но не признает их в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не представлено тому подтверждающих документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку при описании объективной стороны преступления органом следствия не указывалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, не имеет оснований для расширения предъявленного обвинения.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1.

С учетом степени тяжести содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, при этом исходит из данных о личности ФИО1 и обстоятельств содеянного.

Несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для назначения менее строгих видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ и назначения ему наказания с учетом требований главы 14 УК РФ (Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних), поскольку в совершенном деянии и личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств. Сам по себе молодой возраст совершеннолетнего ФИО1 не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. С учетом отсутствия сомнений в психологическом соответствии ФИО1 его физиологическому возрасту, данных о его личности, характера совершенного деяния, суд приходит к выводу, что его 20-летний возраст и уровень интеллектуальных способностей позволяли ФИО1 в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности преступного действия. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст.96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Учитывая характер преступления, материальное положение и данные о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, цели уголовной ответственности будут достигнуты применением только основного наказания.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наступившие последствия, в связи с чем приходит к убеждению, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Назначение условного лишения свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, а значит, наказание ФИО1 следует отбывать реально в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать лишение свободы, суду не представлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 35000 рублей, потерпевший был признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком (т.1 л.д. 33,34,35). В ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что телефон был им приобретен в кредит, и он просил взыскать в ФИО1 денежные средства с учетом платы по кредиту, однако, Потерпевший №1 уточненное исковое заявление и документы, подтверждающие плату по кредиту за телефон, суду не представил. Разрешая по существу первоначально заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, учитывает, что настоящим приговором установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 35000 рублей. В ходе судебного следствия ФИО1 не оспорил стоимость мобильного телефона, указанную потерпевшим, выразил согласие возмещать причиненный ущерб. В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 сумму причиненного ущерба 35000 рублей в пользу Потерпевший №1.

Арестованного имущества по делу не имеется. Оснований для применения конфискации, судом не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Потаниной Н.В. в размере 11 140 рублей 80 копеек. (т.1 л.д.171,219). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлена, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- пистолет А+А Тула Атаман –М1, магазин, баллончик, гвоздь, втулку, два шарика «ВВ», упакованные в полимерный пакет черного цвета, находящиеся на хранении в Отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции ... от 10.07.2025 – после вступления приговора в законную силу направить в склад вооружений ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: ..., для передачи в Управление Росгвардии по Новосибирской области для принятия решения;

- CD-R диски с записями камеры видеонаблюдения, находящиеся на хранении при уголовном деле, - оставить хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Потаниной Н.В. в сумме 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .