Апелляционное постановление № 10-13/2023 10-20/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 10-13/2023

Мировой судья

судебного участка № 348

Мытищинского судебного района

Московской области

Ревина О.А. дело № 10-20/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ферзаули Р.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Алиева Р.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ферзаули Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 6 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф оплачен;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ферзаули Р.Р. просит приговор суда изменить, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1, гражданину Республики Таджикистан, назначено наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в то время как законодательством РФ это не предусмотрено. В дополнении к апелляционному представлению просит назначить наказание в виде штрафа.

Иных апелляционных жалоб и возражений на них по делу не имеется.

Государственный обвинитель просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник просил удовлетворить представление прокурора, поскольку изменение приговора не влечет ухудшения положения осужденного.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополненияк нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и адвокат согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию верной, оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий ФИО1, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения в отношении осужденного, по настоящему делу не установлено.

Разбирательство по данному уголовному делу судом проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.5 ст.50 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, то есть временно пребывающим на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, на момент рассмотрения дела патента для осуществления трудовой деятельности не имеет, официально нигде не трудоустроен, в отношении него имеются приговоры, вступившие в законную силу.

Согласно п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации и невозможность его трудоустройства на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст.6, ч.1 ст.392 УПК РФ).

Допущенная мировым судьей ошибка при назначении ФИО1 наказания может быть исправлена без отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, путем изменения приговора со смягчением ФИО1 наказания, которому суд считает возможным назначить штраф, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Размер штрафа определить в пределах санкции ст.158 УК РФ в небольшом размере с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения им дохода, который является работоспособным, инвалидности не имеет. Оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то из приговора также подлежит исключению ссылка суда о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенно части УК РФ за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ значения не имеет. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Указанные изменения не нарушат прав осужденного и не влияют на квалификацию его действий.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа следует указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Суд приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора мирового судьи соответствующие сведения.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено в связи с чем в остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.308, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей;

- указать в резолютивной части приговора реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель денежных средств - УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на применение правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ферзаули Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговорав законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Локтионова