Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024(2-6092/2023;)~М-3998/2023 2-6092/2023 М-3998/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

Дело № 2- 1072/2024

УИД 32RS0027-01-2022-005125-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Жилкомфорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомфорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат.

В обоснование требований указал, что он в период с <дата> по <дата> работал в должности мастера общестроительных работ в ООО «УК Жилкомфорт». Свою трудовую деятельность истец осуществлял на основании трудового договора. Согласно договоренности с ответчиком заработная плата истца должна была составлять 80000руб. в месяц. Фактически же, как указывает истец, ему было перечислено в октябре - 31 823,91руб., в ноябре -10000 руб., в декабре 70 000руб, в январе 9733,66 руб.

Кроме того, указывает, что на период работы между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обеспечении истца проживанием в <адрес>, в связи с чем был заключен договор аренды квартиры <адрес>. В соответствии с этим договором по мнению истца, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 22 600руб. Фактически арендную плату за сентябрь -декабрь 2022 года вносил истец в размере 20 000 руб., а всего 80 000руб.

Кроме того, при осуществлении трудовой деятельности истец использовал личный автомобиль. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением, последний обязался выплачивать истцу компенсацию за износ автомобиля и затрат на ГСМ (топливо АИ -92) в сумме 20 000руб ежемесячно. Однако, как указывает истец, выплаты за октябрь и ноябрь произведены не были.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Жилкомфорт» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 118 442,43 руб., компенсацию за аренду жилого помещения в размере 80 000руб., компенсацию за использование личного автомобиля в размере 35 000руб, проценты за задержку выплаты заработной платы с 10 января 2023 года по 01 ноября 2023 года в размере 34 432,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы в сумме 60 000руб., затраты на оформление доверенности в размере 2 400руб.

В судебном заседании 14 февраля 2024 года представитель истца уточнил заявление требования в части размера штрафных санкций, просил взыскать 35 698,54 руб.

В последствии в ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной форме просил суд взыскать с ООО «УК Жилкомфорт» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 93 788 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 33 952, 43 руб., компенсацию за аренду жилого помещения в размере 80 000 руб., компенсацию за использование личного автомобиля в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 62 400руб. (60000 руб. оплата судебных расходов, затраты на оформление доверенности в размере 2 400 руб.), расходы по удостоверению нотариусом электронной переписке в сумме 2 600 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 10 января 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 113 949,55 руб. и далее до фактического перечисления денежных средств истцу.

В судебном заседании 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен директор ООО УК «Жилкомфорт» ФИО4

В судебном заседании 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция в Брянской области.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объёме. Просил также признать недействительным размер заработной платы -оклад 23 000 рублей, установленный трудовым договором. Полагал необходимым считать должностной оклад истца согласно штатному расписанию в размере 92 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признала в части компенсации расходов на автомобиль в размере 35 000 руб., в остальной части требований возражала против их удовлетворения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель государственной жилищной инспекции в Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора стороны свободны в волеизъявление и определяют самостоятельно условия трудового договора.

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиями заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> год осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Жилкомфорт» в должности мастера общестроительных работ.

<дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №.... (л.д.159-162).

Согласно п.5 трудового договора, работник приступает к работе с <дата> на срок до <дата>. (л.д.159).

Согласно п.13 трудового договора, заработная плата установлена в размере оклада, согласно штатному расписанию в размере 23 000руб. (л.д. 160).

Согласно п. 17 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 06 и 21 числа. (л.д.161).

В соответствии с п. 9.1 договора режим рабочего времени установлен пятидневная рабочая неделя, не более 8 часов в день, с двумя выходными.

ООО «УК Жилкомфорт» представлена копия приказа о приеме на работу ФИО3 от <дата> с указанием оклада 23000 руб. и указанием на сокращенную рабочую неделю.

Представителем ответчика в судебном заседании в обоснование свой позиции приведен расчет о начисленной и выплаченной заработной плате, согласно которому ФИО3 с <дата> по <дата> работал с установлением сокращенной рабочей недели на 0,25 ставки. С <дата> истец переведен на полную ставку с должностным окладом 92 000руб. (л.д.70).

Как следует из штатного расписания ООО «Жилкомфорт» введенного в действие с <дата>, должностной оклад мастера общественных работ составляет 92 000 руб., в штате две единицы.

При определении размера заработной платы суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, так как ФИО3 при заключении трудового договора был согласен с его условиями, знал о должностном окладе в размере 23 000руб. и был с ним согласен. Данный договор сторонами оспорен не был. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что сам договор или какие-либо его пункты истцом не оспариваются. Истец не согласен с указанием в договоре суммы 23 000руб.

В подтверждении позиции ответчика об ошибочно указанных в договоре условий труда (режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя, не более 8 часов в день, с двумя выходными) представлен приказ о приеме на работу ФИО3 от <дата> с указанием оклада 23 000 руб. и указанием на сокращенную рабочую неделю, а также его заявление от <дата> о переводе на полную ставку с <дата> и приказе от <дата> о переводе на полную ставку в ОП «Одинцово» с установлением должностного оклада в размере 92 000руб.

Из представленного отчета о служебных поездках с использованием личного автомобиля в период с <дата> по <дата>, так же следует что истец осуществлял выезд в 09.00-09.10 по объектам и возвращался в 11.05-11.10, что также свидетельствует о выполнении им трудовых функций неполный рабочий день.

Запрошенные в ходе судебного заседания сведения из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области о средней заработной плате мастера (бригады) в строительстве за октябрь 2021 и 2023 года в размере 87 682 руб. и 105 502 руб. прямой взаимосвязи с заработной платой ФИО3 не имеют и не могут служить безусловным доказательством договоренности с работодателем. Данные цифры общее-статистические, показывают среднею заработную плату, а каждый трудовой договор заключается на определённых условиях, достигнутых между сторонами и в случае несогласия с ними, может быть расторгнут или оспорен.

Между тем истец, ставя свою подпись в договоре, согласился с условиями в нем прописанными, условия трудового договора не оспаривал и осуществлял трудовую деятельность. Истец также не оспаривал собственноручное подписание всех документов.

<дата> истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д.164).

Приказом от <дата> трудовой договор между сторонами прекращен, ФИО3 уволен с <дата>. (л.д.165).

Таким образом разрешая спор о взыскании недополученной заработной платы в размере 93 788 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, так как в судебном заседании исследованы юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что трудовой договор подписан работником добровольно, исполнен, должностной оклад истца с <дата> по <дата> составлял 23 000 рублей в месяц. Доказательств о договоренности с работодателем о заработной плате в большем размере истцом не представлено, дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами не заключались, в связи с чем, отсутствует задолженность у работодателя перед истцом исходя из должностного оклада 80 000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени, истцом также не представлено.

Согласно представленным письменным доказательствам истцу регулярно выплачивалась заработная плата два раза в месяц в соответствии с размером должностного оклада, установленного в трудовом договоре, что подтверждается платежными поручениями.

Также, суд приходит к выводу, что согласования должностного оклада в размере 80 000 рублей и более, между сторонами не было, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывались и не заключались. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Доводы истца о неких устных договоренностях по оплате труда с руководителем, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, условия трудового договора не изменялись.

Из представленной истцом переписки с ответчиком не усматривается что размер заработной платы был установлен 80 000руб. и что ответчик не оспаривает данный размер и готов выплатить его истцу, но позже.

Таким образом, доводы ФИО3 о невыплаченной заработной плате, не подтверждены, и опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Правовых оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18 207 руб. 38 коп. за период с 10.01.2023года по 19 июня 2024 не имеется.

В данной части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 952, 43 руб. Разрешая данные требования по существу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом отпуск предоставляется из расчета 2,33 календарных дня отпуска за каждый отработанный месяц. (28 календарных дней/ 12 месяцев).

Истцом представлен расчет среднего дневного заработка, который составляет 3639,06 руб. исходя из положенных дней отпуска 9,33 и заработной платы 291 124,61 руб.

Однако с данными вывода истца суд согласится не может, так как размер заработной платы за весь период работы в размере 80 000 руб. и 92 000 руб. истцом не доказан и отклонен судом.

Материалами дела установлено, что в декабре 2022 года Синицей А.В. получена компенсация за отпуск при увольнении в размере 10 709,99 руб. Суд принимает в данный части расчет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Между Синицей А.В. и ООО «УК Жилкомфорт» заключено соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях. Согласно данного соглашения в интересах работодателя работник использует свой личный автомобиль BMW гос. №...., а работодатель компенсирует работнику 20 000руб. в месяц. (л.д.28).

Данное соглашение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом в подтверждении использования автомобиля по служебным поездкам представлены отчеты за октябрь и ноябрь 2022 года и заявление в адрес директора о возмещении расходов, с его резолюцией в бухгалтерию.

При таких обстоятельствах, с учетом признания требований в данной части представителем ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Жилкомфорт» в пользу истца 35 000 руб. в качестве компенсации за использования личного автомобиля в служебных целях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилья в размере 80 000руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом при подаче искового заявления представлен договор аренды квартиры расположенной <адрес>, заключенный между ООО «УК Жилкомфорт» в лице генерального директора ФИО4 и А. Данный договор не имеет даты подписания, в нем не прописан срок аренды квартиры, с какого числа квартира предоставляется арендатору. На договоре стоит печать ООО «УК Жилкомфорт» и подписи А. и ФИО4

В судебном заседании представить ответчика оспаривала подпись ФИО4 в данном договоре. Поясняла, что данный договор им не подписывался и не заключался. Ни каких договоренностей по поводу съёма жилого помещения у них с Синицей не было. Печать находилась в общем доступе, и истец сам мог поставить ее в договоре. Заявленное ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не поддержала, так как провести данную экспертизу не представится возможным, в виду того, что получить подпись второй стороны договора А. и его образцы почерка не представляется возможным.

Представителем истца предоставлена суду служебная записка ФИО3 на имя ФИО4 с просьбой выплатить 20 000 руб. за оплаченную служебную квартиру за ноябрь 2022 года. В расписке имеется подпись Н., что тот ознакомлен с ней. Иных служебных записок за другие месяцы суду не представлено. Установить кто такой Н. в судебном заседании не представилось возможным. Так представитель ответчика указал, что не знает данное лицо, представитель истца пояснил, что Н. работал в ООО «УК Жилкомфорт» мастером. Имеющееся надпись в расписке третьего лица, что тот ознакомлен с ней, не подтверждает договоренности об ее оплате. На расписке отсутствует резолюция директора «в бухгалтерию или оплатить». Таким образом представленная расписка не может служить безусловным доказательством имеющейся договорённости между сторонами об оплате жилого помещения.

Также представителем истца представлены расписки от А. о получении последним денежных средств в размере 20 000 руб. за найм квартиры за сентябрь, ноябрь и две расписки за октябрь 2022 года (датированные <дата> и <дата>).

Данные расписки по мнению суда также не могут свидетельствовать о договоренности между Синицей А.В. и ФИО4 об оплате квартиры на время работы, так как в судебном заседании не установлена их подлинность, дата написания и принадлежность подписей в ней.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А. судом было отклонено, так как его права данным спором никак не нарушаются. Вызывая данное лицо в суд в качестве свидетеля дважды, в судебное заседание он не явился.

Таким образом, исследуя в совокупности данные доводы, суд полагает, что истцом не представлено доказательств существовавшей договорённости с работодателем об оплату жилого помещения.

Заключенный договор аренды между ООО «УК Жилкомфорт» и А. не содержит обязательных условий ( срока заключения, даты заключения), а также не свидетельствует, что данная квартира предполагалась для проживания ФИО3 и будет оплачена работодателем на период его работы.

В трудовом договоре так же отсутствует пункт, подтверждающий достигнутую между сторонами договора договоренность об оплате жилого помещения в период работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения работодателем прав работника, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 24102303 от 24.10.2023 заключённого между ИП С. и Синицей А.В. (л.д.33-34), квитанциями от 20.11.2023 на оплату 60 000 руб. Также истцом представлен акт на оказание услуг от 19 июня 2024 года и акты на оказание услуг от 25 октября 2023 года и 08 ноября 2023 года. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием разных представителей истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для установления трудовых отношений, подтверждения размера заработный платы и наличия задолженности ответчика перед ним, в том числе и задолженности по оплате личного транспорта, истец был вынужден обратится к нотариусу за удостоверением электронной переписки с ответчиком. За оказанную услугу истцом было оплачено нотариусу К. 2600 руб., что подтверждается справкой выданной <дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области для представления интересов ФИО3 в судебных заседаниях, подписания искового заявления. В связи с чем стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 653 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Жилкомфорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомфорт» в пользу ФИО3 компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по удостоверению нотариусом электронной переписке в сумме 2600 рублей, проценты за невыплаченную компенсацию за использование автомобиля в размере 6794,67 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилкомфорт» в доход муниципального образования городской округ "город Брянск" госпошлину в размере 2 653 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года.