Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

м./р. Гиненко П.Н. дело№10-7/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Миронова Д.П.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО13, его защитника – адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 и апелляционному представлению прокурора Тоцкого района Хабибуллина А.Д. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО13 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства

Установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО1

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 полагает приговор мирового судьи незаконным и ставит вопрос о его отмене. Так, полагает, что поскольку на последнем слове отсутствовали потерпевший и государственный обвинитель, то данный факт свидетельствует о том, что им был известнее исход по делу в виде постановления судом обвинительного приговора. Указывает, что обвинительный приговор был подготовлен мировым судьей до удаления в совещательную комнату, о чем свидетельствует тот факт, что судья удалился в совещательную комнату в 09 часов 07 минут и в 10 часов 12 минут провозгласил приговор, который составляет 8 страниц машинописного текста и соответственно не мог напечатать его за период времени нахождения в совещательной комнате. Кроме того мировым судьей дана не верная оценка доказательствам имеющимся в материалах дела. Так потерпевший ФИО1 обратился с заявлением только через 9 дней после произошедших событий и в течении данного времени он ни кому не говорил о том, что ему угрожали убийством. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, хотя ФИО1 изначально указывал на него как на лицо якобы совершившее данное преступление. Кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что рассмотрев сообщение о преступлении угрозу убийством в отношении ФИО1, то есть поводом для возбуждении дела послужил документ не предусмотренный ст.ст.140, 141 и 143 УПК РФ. Уведомление о том, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он получил только ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что срок дознания истекал ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был в авральном порядке предпринимать меры для своей защиты. Его заявление о том, что это ФИО1 угрожал ему убийством не принято во внимание, поскольку оно было им подано после подачи заявления ФИО1 Постановление о возбуждении уголовного дела само по себя является незаконным поскольку в резолютивной части не указано какое конкретно деяние было совершено – угроза убийством или угроза причинением тяжкого вреда здоровью, дознаватель не указала своего специального звания, то есть не являлась должностным лицом наделанным полномочием принимать решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В уведомлении о подозрении в совершении преступления также не указано специальное звание дознавателя, а также указан несуществующий орган, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении вынесены незаконным, то все доказательства полученные по делу являются недопустимыми. Мировым судьей не приведены какие-либо мотивированные доводы по которым им не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Приговор постановлен только на показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом последние очевидцами произошедшего не являлись и об обстоятельствах знают со слов потерпевшего. Просил приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллин А.Д. просил исключить указанное мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13 противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в несанкционированной выгрузке бытовых отходов на территории в непосредственной близости от населенного пункта <адрес>, поскольку как следует из материалов дела на данный участок местности длительное время используется местными жителями в качестве свалки твердых бытовых отходов, так как санкционированные полигоны для размещения твердых бытовых отходов на территории <данные изъяты> отсутствуют. Также потерпевший ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела в адрес <данные изъяты> было вынесено частное постановление с требованием принять меры по организации надлежащего складирования твердых бытовых отходов, что исключает противоправность поведения потерпевшего. Просил с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В судебном заседании осужденный ФИО13 просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, в удовлетворении представления просил отказать.

Защитник осужденного – адвокат Бабинец С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения требований ч.3 ст.278 УПК РФ, поскольку им первым задавался вопрос потерпевшему и свидетелям, а также нарушена ст.284 УПК РФ, поскольку им исследовались материалы дела, об исследование которых ходатайствовал государственный обвинитель. Также в ходе судебного заседания государственный обвинитель в нарушении ч.2 ст.189 УПК РФ задавал свидетелю наводящие вопросы, но мировой судья их не снял. Просил приговор отменить, постановить в отношении ФИО13 оправдательный приговора, в удовлетворении представления просил отказать.

Заместитель прокурора Тоцкого района Миронов Д.П. просил представление удовлетворить по основаниям изложенным в нем. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО13 виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного по факту совершения им вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он выгружал мусор на свалке расположенной в <адрес>. В этот время к нему подошел ранее незнакомый ФИО13, который стал требовать, чтобы он прекратить выгрузку мусора. После чего ФИО13 выхватил из его рук вилы, деревянным черенком которых нанес ему один удар по голове в область левой стороны лица. От удара он упал на землю, а ФИО13 направив в сторону его груди острие вил, сказал, что убьет его и закопает в этом мусоре. Данную угрозу он воспринял реально. Затем ФИО13 бросил вилы и уехал. После его отъезда от заметил, что с левого уха у него течет кровь и вечером вместе с ФИО5 и ФИО7 обратился в больницу, где ему оказали помощь.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им от ФИО1 стало известно, что когда он разгружал мусор, то неизвестный парень выхватил у него вилы, один раз ударил черенком по голове, от чего ФИО1 упал, а данный парень направив в его сторону острие вил, сказал, что убьет его и закопает в мусоре. Со слов ФИО1 данную угрозу он воспринял реально. Также вечером они приехали в <данные изъяты>, где ФИО1 обработали рану на левом ухе.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО1 стало известно, что неизвестный ему парень ударил его черенком вил по голове, а после чего направив в его сторону острие вил выказывал ему угрозу убийством. При этом они видели, что у ФИО1 была рана на левом ухе.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 они ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут приехали в <данные изъяты>, где в приемном покое находились ФИО5, ФИО7 и ФИО1, при этом у последнего была обработана рана на левом ухе. От ФИО1 им стало известно, что неизвестный ему парень ударил его черенком вил по голове, а после чего направив в его сторону острие вил выказывал ему угрозу убийством

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы прибыл ФИО1, у которого были коло-резанная и скальпированная раны на левом ухе, нанесенные с его слов вилами. Ему была оказана медицинская помощь и сообщено о данном факте в <данные изъяты>.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что в приемный покой обратился ФИО1 с диагнозом колотая резанная рана левого уха на завитке, которая со слов последнего была получено им от неизвестного лица во время вывоза мусора со двора.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> причинил ему телесные повреждения, намахивался вилами, высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в юго-западной части <адрес> и около <адрес>, на котором имелась яма с мусором. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись две поверхностные раны на левой ушной раковине, которые возникла при взаимодействии твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО13 в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выгружал мусор на свалке расположенной <адрес>. В этот время к нему подошел ФИО13, который стал требовать, чтобы он прекратить выгрузку мусора. После чего ФИО13 выхватил из его рук вилы, деревянным черенком которых нанес ему один удар по голове в область левой стороны лица. От удара он упал на землю, а ФИО13 направив в сторону его груди острие вил, сказал, что убьет его и закопает в этом мусоре. Данную угрозу он воспринял реально. Затем ФИО13 бросил вилы и уехал.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ручные вилы, состоящие из 4 железных зубцов и деревянного черенка.

Мировой судья исследовал все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, осужденного. В приговоре дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поскольку они согласуются между собой, и не противоречат материалам уголовного дела исследованных в судебном заседании мировым судьей. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно – процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно – процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей влияющих на доказанность совершенного осужденным ФИО13 преступления не имеется.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по делу у мирового судьи не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, также не установлено ни при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО13 преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии судебной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, о наличии неустраненных мировым судьей противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно того, какими именно словами осужденным была выражена угроза убийством не являются существенными и связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу, при этом смысловое значение данных высказываний является идентичным.

Мировым судьей проведена надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2. Вопреки доводам апелляционной жалоба обоснованность вывода суда первой инстанции о недостоверности показаний указанных свидетелей подтверждается показаниями как потерпевшего, так и показаниями приведенных свидетелей. В связи с чем мировой судья обоснованно признал показания ФИО3 и ФИО2 несостоятельными и расценил их, как попытку помочь ФИО13 избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Также мировым судьей обоснованно сделал вывод о том, что показания свидетеля ФИО4 не содержат каких-либо сведений указывающих на виновность либо невиновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы видно, что доводы, аналогичные содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного относительно процессуальных нарушения допущенных при принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, изложенных в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Не является основанием к отмене или изменению приговора довод жалобы об отсутствии прокурора и потерпевшего при последнем слове подсудимого в судебном заседании. Данное обстоятельство не повлекло за собой ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Утверждения в жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Настоящее уголовного дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действиям осужденного ФИО13 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, оснований не согласиться с ней или ставить ее под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного – убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел, что ФИО13 имеет постоянное место жительство, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в несанкционированной выгрузке бытовых отходов на территории в непосредственной близости от населенного пункта <адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие на территории <данные изъяты> свалки для размещения твердых бытовых отходов, отсутствие доказательств привлечения потерпевшего к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и факт вынесения частного постановления в адрес <данные изъяты> не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 противоправного поведения, поскольку как установлено приговором суда поводом для совершения ФИО13 преступления явился факт выброса потерпевшим мусора вблизи <адрес>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО13, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, постановленный на полно, объективно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании материалах дела, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Вывод мирового судьи о виновности ФИО13 сделан на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области в отношении ФИО13 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13 и апелляционное представление прокурора Тоцкого района Хабибуллина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Градов