Приговор № 1-6/2024 1-763/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., Бондаря А.А., Беляковой И.М., Жидких А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гура В.В.,

потерпевшего Сороки С.А. и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пака ФИО47, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

установил:

примерно в конце сентября 2020 года ФИО3 находился на полях Солдатско-Степновского сельского поселения <адрес> совместно со знакомым ФИО8 №1, где последний сообщил о своём намерении продать принадлежащий ему автомобиль марки «ТoyotaLandCruiser 200». ФИО3 выразил намерение купить указанный автомобиль, в связи с чем, в указанный период, ФИО3 и ФИО8 №1 заключили устный договор, в соответствии с которым ФИО8 №1 передаст ФИО3 без права распоряжения до момента исполнения обязательств автомобиль марки «ТoyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***>, который в свою очередь должен был оплатить его стоимость в размере 2 300 000 рублей не позднее осени 2021 года.

Во исполнение устного договора, в октябре 2020 года ФИО8 №1, находясь около <адрес>, передал ФИО3 автомобиль марки «Тoyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно заключению эксперта №... от "."..г. рыночной стоимостью 2 475 000 рублей вместе с ключами и документами на него, который использовал автомобиль по своему усмотрению.

В период использования указанного автомобиля у ФИО3 не позднее "."..г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату путем продажи вверенного ему ФИО8 №1 автомобиля марки «ТoyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***> с последующим обращением в свое пользование денежных средств.

В целях реализации возникших корыстных намерений, без согласия и ведома собственника автомобиля ФИО8 №1, "."..г. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, заключил договор купли-продажи автомобиля марки «ТoyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***> от имени ФИО8 №1 с покупателем ФИО26, которому передал указанный автомобиль, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 причинил ФИО8 №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 475 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что он занимается бизнесом на территории <адрес> в <адрес> примерно с 2003 года. С ФИО8 №1 он познакомился через ФИО13 в 2019 году. Он просил ФИО13 об этом, поскольку искал инвестора для своего бизнеса, чтобы увеличить посевные площади. На тот момент у него были финансовые сложности, и он попросил ФИО13 найти ему бизнес-партнеров. В 2019 году, его и ФИО8 №1 познакомил ФИО13, когда они вместе прилетели в <адрес>. ФИО8 №1 приезжал в р.<адрес>, чтобы посмотреть землю, сельскохозяйственную технику. Затем они обсудили условия, на которых будут работать в 2020 году. ФИО13 в том году выступал гарантом, а именно в случае несения каких-то убытков, если он их не возместит, то возместит ФИО8 №1 ФИО13 таким условием ФИО8 №1 согласился. Условия договора заключались в том, что ФИО8 №1 инвестировал выращивание арбузов и лука. Они решили посадить 30 гектаров арбузов, в связи с чем ФИО8 №1 вложил 3 900 000 рублей. Лук проплатил в объеме 500 тонн, заранее была зафиксирована цена 6 рублей за килограмм. На что ФИО8 №1 ему дал 3 000 000 рублей на 500 тонн урожая лука. Всего они с ФИО8 №1 сотрудничали два года. Когда ФИО8 №1 выделил на выращивание арбузов 3 900 000 рублей, из этих 30 гектар они продали продукции на 18 000 000 рублей. Весь арбуз с этих 30 гектаров он никуда не продавал, а полностью весь товар забрал себе ФИО8 №1 Сумма общей прибыли составила 17 900 000 рублей, за минусом 3 900 000 рублей, выделенных ФИО8 №1, прибыль составила по 7 000 000 рублей на каждого. Он эту прибыль не забирал. ФИО8 №1 сдавал товар по сетям, а сети платили ему с отсрочкой через месяц. Они вычислили, что сумму 7 000 000 рублей ФИО8 №1 должен ему за арбузы. Потом пришла череда уборки лука. Он на тот момент должен был отдать ФИО8 №1 500 тонн лука. В 2020 году существовали большие проблемы с рабочей силой, поскольку был год пандемии, иностранцев не пускали на территорию РФ. ФИО8 №1 нужен был лук в <адрес> уже в сетках, для чего нужно много людей. Он объяснял ФИО8 №1, что есть возможность убрать лук механизировано, а не в сетках, врассыпную завезти на склад. Он спросил, какая цена на данный момент, по которой фирма ФИО8 №1 закупает лук. ФИО8 №1 сказал, что 9 рублей за килограмм. Он сказал ФИО8 №1, что не может товар расфасовать, и предложил ему купить 500 тонн у него по 9 рублей, то есть, выкупив назад, продав за 6 рублей, а выкупив за 9 рублей. Вместо 3 000 000 рублей, которые ФИО8 №1 ему давал, он должен был ему вернуть 4 500 000 рублей. 7 000 000 рублей его прибыли с арбузов у него на фирме оставалось, 4 500 000 рублей ФИО8 №1 взял в зачет, то есть продал ему свой лук (500 тонн). Таким образом, за год он получил прибыли 2 500 000 рублей. Данные деньги ФИО8 №1 выдал ему <адрес> наличными. ФИО8 №1 за год сотрудничества с ним заработал 8 500 000 рублей чистой прибыли. ФИО8 №1 неоднократно благодарил его, а также ФИО13 за то, что товар качественный и его фирма хорошо заработала.

На будущий год ФИО8 №1 сам предложил ему дальнейшее сотрудничество и спросил, в какой сельскохозяйственной культуре он видит их совместную работу. ФИО8 №1 предложил посадить 20 гектаров лука, попросил посчитать его расход. Он посчитал, что расход будет примерно 350 000 рублей на гектар без уборки, сказал, что могут потребоваться дополнительные вложения. Эти затраты необходимы, чтобы вырастить лук а гектар лука дает урожая больше 100 тонн. На все это ФИО8 №1 сказал, что подумает и через 2-3 дня согласился на выращивание лука в будущем году, и они определили 7 000 000 рублей для его инвестирования. ФИО8 №1 сразу сказал, что ему нужно будет собирать эту сумму, так как сразу у него ее нет. Он сказал ФИО8 №1, что когда тот будет готов отдать деньги, тогда они будут смотреть на цены, что и сколько стоит, поскольку цены зависят от курса валют. Осенью 2020 года ФИО8 №1 приехал в р.<адрес>, поскольку он искал с кем еще можно сотрудничать в сфере сельского хозяйства. Они вдвоем оказались у его друзей – крупных фермеров <адрес> на полевом стане. Во время обеда между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 №1 рассказал, что купил жене автомобиль, показал на телефоне фотографии. На тот момент у него тоже был «Тойота ФИО1 200». ФИО8 №1 сказал, что старый автомобиль супруги будет продавать, и данный автомобиль аналогичен его автомобилю, они даже по годам примерно одинаковые. Он спросил у ФИО8 №1 о сумме, за которую он готов продать автомобиль, на что ФИО8 №1 сказал, что 1 800 000-2 000 000 рублей может стоить данный автомобиль. Он ФИО8 №1 сказал, чтобы тот не продавал автомобиль, а за 2 000 000 рублей он был готов у него его купить. Также он сказал, что 5 000 000 рублей из определенных ими 7 000 000 рублей на посадку лука ФИО8 №1 пусть передаст ему, а 2 000 000 рублей вложит за счет продажи машины. Таким образом, он должен был машиной пользоваться до весны, затем продать и вложить от продажи средства в поле. ФИО8 №1 согласился на такое предложение. Спустя месяц ФИО8 №1 позвонил ему и поинтересовался, собирается ли он покупать автомобиль, сказал, что ему за него предлагают 2 500 000 рублей. ФИО8 №1 говорил, что машина стоит, и он ее не забирает, она дорожает, и будет продавать ее уже за 2 500 000 рублей. Подумав, он перезвонил ФИО8 №1 и предложил установить цену 2 300 000 рублей, и приедет за автомобилем он, когда сможет, на что ФИО8 №1 согласился. В 20-х числах октября 2020 года он полетел в <адрес>, где ФИО13 его встретил, и они приехали домой к ФИО8 №1 за автомобилем в <адрес>. ФИО5 остался в машине, а он поднялся в квартиру ФИО8 №1, зашел в прихожую. ФИО8 №1 уже стоял в прихожей, позвал супругу, чтобы она вынесла документы. Она вынесла папку с документами, он стал ему все показывать – запасные ключи, основные ключи, ПТС, СТС. ФИО8 №1 подготовил договор купли-продажи на его имя. Ранее ФИО8 №1 просил его прислать фотографию паспорта, чтобы подготовить договор купли-продажи, но он сказал ему, что у ФИО8 №1 в бухгалтерии имеется копия паспорта. ФИО8 №1 передал ему экземпляр договора купли-продажи от своего имени, чтобы он доехал до <адрес> и передал два бланка со своей подписью, но при нем ФИО8 №1 подпись в договоре не ставил. Передачу ему двух чистых листов бумаги со своей подписью ФИО8 №1 мотивировал тем, чтобы не ставить на учет на него автомобиль, а сразу продать новому владельцу. Далее он забрал автомобиль и поехал в сторону дома. Когда он приехал в р.<адрес>, то объявил своим друзьям и знакомым, что продает автомобиль. Ближе к декабрю 2020 года ФИО7 №4 позвонил и поинтересовался о продаже автомобиля, просил показать его. Он показал ФИО7 №4 автомобиль, оставил его на несколько дней, чтобы тот его протестировал. В конце декабря 2020 года - начале января 2021 года он передал ФИО7 №4 автомобиль, но на учет ФИО7 №4 поставил его только в марте 2021 года. ФИО8 №1 он сразу поставил в известность, что машина продана. "."..г. он оформил другой автомобиль в лизинг, а через неделю прилетел ФИО8 №1, и он встретил его на новом автомобиле. В ДТП он на автомобиле ФИО8 №1 не попадал, а на парковке у «Сбербанк» инкассаторская машина, выезжая, притерла бампер. Об этом случае он рассказывал ФИО8 №1 Во время пандемии при выращивании лука не хватало рабочей силы, было много сорняка. В очередной раз, когда прилетел ФИО8 №1 посмотреть, как идет работа на полях, он ему сказал, что необходимо вложить 2 000 000 рублей в прополку лука. ФИО8 №1 сказал, что вернется в <адрес> и перешлет деньги. Но денежные средства ФИО8 №1 так и не прислал. Когда через месяц прилетел ФИО8 №1, то сорняк был очень высокий и лук погибал. В итоге он собранный урожай лука направил ФИО8 №1

По договору у них было вложений от ФИО8 №1 7 000 000 рублей, из которых машиной и оставшееся он должен был внести деньгами. В 2021 году они с ним выращивали только лук, и отдельно он посадил отдельно 40 гектаров арбузов, лично себе. Он ФИО8 №1 весь сезон отправлял арбузы более 40 машин, при этом у ФИО8 №1 вся эта сумма аккумулировалась, он не платил сразу. Данные арбузы он отправлял в счет понесенных ФИО8 №1 убытков. Стоимость перевозки товара составляла 180 000 рублей. Утилизация в случае не выгрузки товара составляла 50 000 рублей, как было в одном случае. В другом случае пришлось привезти товар в р.<адрес>, поскольку ФИО8 №1 отказался его брать.

В конце октября 2021 года он встретился в <адрес> с ФИО8 №1 и ФИО13 При встрече ФИО8 №1 сказал, что он погасил свою половину убытков, но он с этим не согласен, и вторую половину убытков он должен будет вернуть ему. На что он сказал ФИО8 №1 о том, что его вина тоже имеется в том, что они получили убытки, поскольку он недоинвестировал. Также он сообщил ФИО8 №1, что понес дополнительные расходы за тыкву, которую он по его просьбе отправлял в <адрес>, понес транспортные расходы, но ФИО8 №1 сказал, что это его не волнует. На что он сказал ФИО8 №1, что как прибыль, так и убытки делятся пополам. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 №4 и сказал, что его вызвали в полицию, изъяли автомобиль.

По поводу составления договора купли-продажи автомобиля пояснил, что автомобиль он передал ФИО7 №4 в конце декабря 2020 года или в начале января 2021 года, а тот ему денежные средства за автомобиль. ФИО7 №4 не ставил машину на учет, так как он ждал своего отца, хотел оформить машину на своего отца. Отец ФИО7 №4 был на тот момент в Узбекистане. В начале марта 2021 года ФИО7 №4 ему позвонил, сказал, что нужно поехать оформить документы. В марте 2021 года они приехали в МРЭО в <адрес>. У ФИО7 №4 была доверенность от отца, что он от его имени может совершать сделки по приобретению автомобилей. Рядом с МРЭО они с ФИО7 №4 зашли в вагончик, где оказывали услуги по оформлению договоров купли-продажи. Когда они сидели с ним в машине, он ФИО7 №4 показал, что предыдущий собственник дал два экземпляра чистых листа со своей подписью, чтобы они могли распечатать и составить договор. Когда они зашли в вагончик, ФИО7 №4 кто-то позвонил и тот вышел, сказав, что ему нужно отъехать домой, через 5 минут вернется. ФИО7 №4 оставил ему документы, чтобы он все оформлял и заполнял. Затем он передал девушке все документы на автомобиль, документы собственника, документы покупателя. Он спросил у девушки, может ли она составить рукописный договор, если у них есть готовая форма. Он сказал, что листы уже с подписями и нужно рукописный договор, на что она сказала, что это не проблема, она распечатает и подпись будет стоять в нужном месте. На лист, где стояла подпись, она приложила чистый лист, провела под ней черту, замерила линейкой, распечатала на принтере, подвинула что-то, распечатала еще раз, заполнила, вставила листы с подписью и распечатала на них договор купли-продажи с подписями. В это время подъехал ФИО7 №4, подписал договора со стороны отца, он оставил ему все документы и на учет в МРЭО К;он В.О. поставил машину сам. Деньги, полученные от реализации автомобиля, он потратил на закупку всего необходимого для выращивания – семена, удобрения, аренда земли, полив, оплата за орошение. Когда он передал автомобиль ФИО7 №4, то выбросил договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО8 №1

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 он знаком примерно с 2018 года, познакомил их ФИО13 ФИО3 выращивал для него сельскохозяйственную продукцию. Отношения между ними были доверительными. Они договорились, что он передаст ФИО3 деньги на выращивание лука в размере 3 000 000 рублей, а тот вырастит для него 500 тонн лука. Когда он передавал ФИО3 денежные средства в качестве инвестиции, то договорились, что лук он купит по 6 рублей, но ФИО3 отказался продавать по 6 рублей и продал по 9 рублей. Затем на следующий год он инвестировал в арбузы, а в последний год сотрудничества опять в лук. ФИО3 было известно о том, что он хочет продать машину «Тойота ФИО1 200» и поинтересовался о стоимости автомобиля. Он сказал ФИО3, что предположительно цена автомобиля 1 800 000 рублей. В тот момент, когда он решил продавать «Тойота ФИО1 200», то цены выросли, и он сообщил цену ему - 2 500 000 рублей. ФИО3 спросил, можно ли он отдаст ему деньги за автомобиль с урожая 2021 года. Осенью 2021 года ФИО3 должен был ему либо вернуть автомобиль, либо передать за автомобиль деньги. Передавать автомобиль третьим лицам ФИО3 не мог. Документально сделка никак не оформлялась. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 он не составлял, чистых листов со своей подписью ФИО3 не передавал. В 2021 году он также постоянно приезжал в р.<адрес>. В один из приездов он обратил внимание, что ФИО3 ездит на другой машине, на вопрос, где его автомобиль, ФИО3 пояснил, что автомобиль попал в ДТП, сказал, что деньги вернет. К осени 2021 года он понял, что урожая нет, денег он не увидит от ФИО3 Впоследствии он узнал от знакомых, что автомобиль не был в ДТП, а продан. В связи с чем он обратился в полицию <адрес>, написал заявление, чтобы ему вернули машину. В настоящий момент машина передана ему следствием на ответственное хранение. В автомобиле поменяны передние фары, не работает аккумулятор, полностью оригинальный хром заменен на черный.

Пояснил, что ему известно, что был заключен договор купли-продажи "."..г. от его имени с последующим владельцем, но в это время его не было в <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 №4 не заключал. Когда передавал ФИО3 автомобиль в <адрес>, то ему передал также ПТС, СТС, страховой полис, комплект ключей, точное количество не помнит, страховка была неограниченная.

Также указал, что ФИО3 ему отправлял продукцию в 2020 году, но документация не составлялась. Он давал ФИО3 отчет, какое количество арбузов по весу пришло, какой бой и не стандарт, который не пригоден для дальнейшей реализации. Отчеты ФИО42 отправлялись. В последующем он оплачивал поставленный ФИО3 товар. Какой-либо расчет ФИО3 за понесенные убытки поставляемой продукцией не производил, поскольку он оплачивал всю продукцию. Он перечислял ФИО3 денежные средства на банковскую карту, поскольку ФИО3 не отправлял ему продукцию без оплаты. Автотранспортировку товара организовывал ФИО42 ФИО14, что не забрал долг в 4 500 000 рублей, который ФИО42 должен был ему за лук, поскольку на следующий год нужно было продолжать выращивать овощи, и он ему дал в качестве инвестиции еще 3 000 000 рублей. Возврат автомобиля или денег от ФИО3 он ждал с июля по октябрь 2021 года. Когда он приезжал на день рождения ФИО3, то видел, что у него другой автомобиль, но не знал, кому он принадлежит. Пояснил, что после написания им заявления в полицию, к нему приезжал ФИО3, и они разговаривали о том, что ему надо было вернуть 1 800 000 рублей, но ФИО3 не мог ему вернуть такие деньги. Также указал, что ФИО13 не был гарантом неисполнения ФИО3 обязательств по выращиванию сельскохозяйственной продукции. В настоящее время ФИО3 должен ему 7 500 000 рублей. С исковым заявлением о взыскании с ФИО3 данной суммы он не обращался в суд, поскольку нет расписок, договоров. Пояснил, что у него был дубликат банковской карты отца ФИО3, на которую он переводил денежные средства за поставленную ФИО3 продукцию. После того как он переводил денежные средства ФИО3, тот всегда говорил ему, что денежные средства поступили;

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что она является страховым агентом и занимается продажей страховых полисов, а также иногда оказывает услуги по составлению договоров, потому, что это необходимо при оформлении. Ее рабочее место располагается в вагончике по адресу: <адрес>. Когда ее допрашивал следователь, то ей пояснил, что когда ФИО3 пришел к ней, то она составила договор. Поскольку у нее большое количество клиентов, то запомнить всех посетителей не может, лишь постоянных клиентов. Ей сотрудники полиции предъявили договор и спросили, она ли его выписывала. По форме договора он был похож на те, которые составляет она. Все договоры она сохраняет в ноутбуке, при выгрузке базы она увидела, что действительно составляла этот договор. Обстоятельств составления договора она не помнит. В журнале выдачи страховых полисов, отсутствовали сведения об оформлении страхового полиса. Пояснила, что если приходят составлять договор и продавец и покупатель, то они приносят оригиналы паспортов, иногда предоставляют фотографии в мобильном телефоне, иногда копии документов. Если она составляет договор без продавца, или без покупателя, то составляет договор, а тот, кто к ней обратился, забирает его, говоря, что распишутся позже. Сотрудникам полиции она предоставляла бланки договоров, которые составляет. Пояснила, что в зависимости от данных продавца и покупателя строчка «подпись» может быть поднята вверх, или сдвинута вниз. Составление ей договора под определенную подпись, уже имеющуюся на чистом листе формата А4 исключает. Пояснила, что работает страховым агентом не одна, также с ней работает ФИО16, но у нее другой формат договора купли-продажи. За ее ноутбуком никто не мог работать, поскольку она его забирает домой. Видеосъемка на ее рабочем месте не ведется. За составление договора она не всегда берет плату. Договора, ранее составленные сохраняет в ноутбуке, для того, чтобы если допустила ошибку – исправить. Бланк договора, которые она составила со сторонами ФИО8 №1 и ФИО7 №4 является стандартным;

показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что автомобиль «Тойота ФИО1 200» оформлен на ее супруга ФИО8 №1, но пользовалась автомобилем она. В 2020 году ее супруг решил сменить автомобиль, и что в дальнейшем случилось с автомобилем, она не знает, не интересовалась. Зимой 2022 года она узнала, что муж автомобиль продал подсудимому ФИО3. Муж решил продать автомобиль, регистрационные номера он оставил себе, чтобы поставить их на другой автомобиль. Условия продажи ей неизвестны. Зимой 2022 года супруг ей сказал, что продал автомобиль ФИО3, при условии, что ФИО3 отдаст деньги ему после продажи урожая. Автомобиль, ключи, документы ФИО8 №1 передавал во дворе дома ФИО3 Договор купли-продажи составлен не был. Подробности сделки ей неизвестны. Сумма, за которую муж продал автомобиль ФИО3, ей неизвестна. Со слов супруга ей известно, что деньги ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в полицию. В дальнейшем автомобиль супругу вернули, и он находится в неисправном состоянии. В ее присутствии супруг. ФИО3 договора купли-продажи, либо чистые листы формата А4 со своими подписями не передавал. Пояснила, что знакома с ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, согласно которым ФИО8 №1 и ФИО3 были вместе на обеде, на полевом стане его брата в <адрес>. ФИО8 №1 было предложено сажать вместо арбуза лук, возник вопрос, если сажать 20 гектаров лука, какая нужна будет сумма. ФИО3 сказал ФИО8 №1, что нужна будет сумма порядка 7 000 000 рублей, возможно в течение сезона будут дополнительные расходы. На этом они договорились, что будут сеять 20 гектаров лука. В ходе обеда ФИО8 №1 также сказал, что хочет поменять своей супруге автомобиль, говорил, что она ездит на «Тойота ФИО1 200», что он хочет его продать, купить новую машину. ФИО3 предложил ФИО8 №1 забрать у него машину, поездить на ней, после посевного сезона продать ее и вложить деньги в поля. Они условились на том, что ФИО8 №1 сказал, что машина по сути продана, а дальше ФИО3 пусть решает сам, что с ней делать. Они договорились о том, что машина оценивается в 2 300 000 рублей, а также ФИО8 №1 должен был деньгами 4 700 000 рублей отдать ФИО3, тем самым закрыть этот инвестиционный пакет на этот год. ФИО8 №1 спросил у ФИО3, когда он приедет за машиной, на что ФИО3 сказал, что как закончится уборка на полях, приедет. Примерно в октябре-ноябре 2020 года ФИО3 пригнал машину «Тойота ФИО1 200», он видел, что ФИО3 на ней ездил. После новогодних праздников, ФИО3 продал машину их общему знакомому ФИО7 №4. Весной-летом ФИО8 №1 приезжал на поля, ФИО3 его встречал, и ФИО8 №1 знал, что его машина продана и кому она продана. В очередной раз, когда ФИО8 №1 приехал, ФИО3 попросил у него деньги на прополку, поскольку в 2021 году была пандемия, были проблемы с рабочей силой. Деньги ФИО8 №1 ФИО3 не дал. В 2021 году были понесены ими убытки. Позже ему стало известно, что ФИО8 №1 написал заявление на ФИО3, что тот незаконно продал автомобиль, без него. Факт продажи ФИО3 автомобиля, ни для кого не был секретом, об этом все знали. Когда в 2020 году ФИО8 №1 и ФИО3 хорошо заработали, все остались довольны, а в следующем году были понесены убытки и ФИО8 №1, таким образом, пожелал компенсировать свои убытки. О всех обстоятельствах, договоренностях между ФИО8 №1 и ФИО3 он пояснил, что слышал все за обеденным столом. Ему известно со слов ФИО3, что ФИО3 ездил в <адрес> и забирал автомобиль у ФИО18 До передачи автомобиля ФИО3, ФИО18 поменял номера на данном автомобиле. Кроме автомобиля ФИО8 №1 передал ФИО3 документы, договор купли-продажи, два комплекта ключей. Ему неизвестно передавал ли ФИО8 №1 ФИО3 4 700 000 рублей. Также пояснил, что обсуждал с ФИО3 то, что последний деньги за проданный автомобиль внес в предстоящий посевной сезон. В августе-сентябре 2021 года ФИО3 отправлял ФИО8 №1 товар, примерно 40-50 грузовиков. ФИО3 автомобиль продал ФИО7 №4 примерно в конце зимы - начале весны 2021 года. Указал, что был знаком с ФИО8 №1 с 2018-2019 гг., их познакомил ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании, согласно которым в примерно в сентябре 2020 года в <адрес> на полевом стане присутствовали он, ФИО7 №3, ФИО25, так же на обед был приглашен ФИО42 ФИО19 с ним приехал ФИО20, который хотел посмотреть поля, чтобы работать, возить лук. С 2020 года ФИО3 и ФИО8 №1 работали совместно и заработали на арбузах. ФИО3 выращивал сельскохозяйственную продукцию, а ФИО8 №1 ее реализовывал. Во время обеда ФИО3 и ФИО8 №1 обсуждали план действия на следующий год. ФИО8 №1 хотел инвестировать ФИО3 порядка 7 000 000 рублей, чтобы ФИО3 посадил лук. В процессе разговора он слышал, что ФИО8 №1 предлагал ФИО3 машину, или хотел продать. По итогу ФИО3 сказал, что заберет автомобиль, покатается, потом продаст и вложит деньги по весне в поля. ФИО8 №1 согласился, сказал, чтобы ФИО3 забирал машину, а остальную сумму он отдаст деньгами. ФИО3 сказал, что покатается месяц-два, ФИО8 №1 ему сказал, что это его машина, ФИО3 может делать с ней все, что хочет. Ему известно, что ФИО3 ездил в <адрес> к ФИО8 №1, чтобы забрать автомобиль. Примерно в октябре-ноябре того же года он видел, что ФИО3 ездил на автомобиле «Тойота ФИО1 200» черного цвета. Весной ФИО3 продал данный автомобиль ФИО7 №4 Весной 2021 года ФИО8 №1 приезжал в <адрес>, на день рождения ФИО3 в мае 2021 года, но автомобиля в данное время у ФИО3 уже не было, он уже ездил на другом автомобиле, и ФИО8 №1 об этом знал, претензий у него к ФИО3 не было. Осенью 2021 года был неурожай, и ФИО3 и ФИО8 №1 понесли убытки. Ему известно, что ФИО3 отправлял ФИО8 №1 машины с сельскохозяйственной продукцией.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном следствии, согласно которым примерно с 2008 года он знаком с ФИО3, который также занимается овощеводством. С этого времени они поддерживают дружеские отношения. У ФИО43 и у ФИО3 имеются поля в <адрес>, на которых те выращивают овощи. Он также работает на указанных полях. В общей компании они познакомились с ФИО8 №1, через общего знакомого ФИО5. Все вместе они часто собирались в одной компании, где обсуждали их дела. В какой-то момент ФИО8 №1 сказал, что хочет стать инвестором в их бизнесе и зарабатывать на реализации овощей. В 2020 году ФИО8 №1 вложил инвестиции в поля совместно с ФИО3, который собрал хороший урожай, ФИО8 №1 его реализовал, и те вместе хорошо заработали. Примерно в сентябре 2020 года ФИО41 приезжал к ним в <адрес>, на его полевой стан, куда они позвали ФИО3, а ФИО8 №1 приехал с ФИО3, посмотреть поля. Во время обеда ФИО3 и ФИО8 №1 обсуждали свое дальнейшее сотрудничество в его присутствии и в присутствии ФИО7 №2 У ФИО8 №1 и ФИО3 было много совместных планов по ведению общего бизнеса, по расширению полей, строить склады под овощи. Кроме того, ФИО3 и ФИО8 №1 обсуждали инвестиции на следующий год, а именно, ФИО8 №1 сказал, что вложит в совместный бизнес с ФИО3 7 000 000 рублей, чтобы ФИО3 снова вырастил хороший урожай, который тот впоследствии реализует. В разговоре ФИО8 №1 сказал, чтобы ФИО3 забрал его автомашину «Тойота ФИО1 200», которую тот хотел продать, чтобы ФИО3, вложил деньги от ее продажи в закупку и выращивание овощей на следующий сезон. ФИО8 №1 совместно с ФИО3 оценил данную машину в 2 300 000 рублей, причем ФИО8 №1 пояснил, что остальную сумму до 7 000 000 рублей тот отдаст деньгами. Разговор проходил в дружеском, позитивном ключе. Ему известно, что ФИО3 и ФИО8 №1 не заключали никаких договоров, сотрудничество строилось на доверии. ФИО8 №1 спрашивал у ФИО3, когда тот сможет приехать за машиной. ФИО3 сказал, что еще занимается полями и приедет за машиной чуть позже. В разговоре ФИО3 сказал, что поездит на машине ФИО8 №1 пару месяцев, а потом к началу сезона, продаст машину и закупит все необходимое для выращивания овощей, которые начинаются весной. ФИО8 №1 сказал ФИО3, что это уже его машина, и чтобы он делал что хочет. После октября 2020 года он увидел ФИО3 на автомашине «Тойота ФИО1 200», которую ему передал ФИО8 №1 Как и планировалось, ФИО3 поездил несколько месяцев на указанной автомашине, после чего в начале весны 2021 года, продал машину знакомому ФИО7 №4. После чего стал готовиться к посевному сезону. ФИО8 №1 неоднократно приезжал к ним в 2021 году. ФИО8 №1 был в курсе о продаже его автомашине, так как это был их совместный план с ФИО3 В мае 2021 года они все встречались на дне рождения ФИО3, где был и ФИО8 №1 Никаких претензий у ФИО8 №1 к ФИО3 не было, те снова строили планы на совместный бизнес. ФИО8 №1 уже знал, что машина продана, и деньги от ее продажи вложены в посевной сезон. Летом 2021 года ФИО8 №1 приезжал смотреть поле, ФИО3 сказал, что в него нужно еще вкладывать инвестиции, так как ФИО8 №1 передал не всю запланированную совместно сумму инвестиций. Осенью 2021 года стало понятно, что в этот сезон ФИО8 №1 и ФИО3 потерпели убытки. Ему известно, что в конце лета, начале осени 2021 года ФИО3 отправлял более 40 грузовиков с продукцией. После лета 2021 года они ФИО8 №1 больше не видели. Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что ФИО8 №1 написал на него заявление в правоохранительные органы о том, что якобы ФИО3 продал машину ФИО8 №1 без его ведома. Данный факт не соответствует действительности, так как он лично присутствовал при разговоре между ФИО3 и ФИО8 №1, когда обсуждалась договоренность о продаже машины «Тойота ФИО1 200», принадлежащей ФИО8 №1, и последующем вложении средств о ее продаже в выращивание сельхозпродукции в 2021 году, то есть продажа автомашины ФИО3 была инициирована ФИО8 №1, то есть это была часть вложений в посевной сезон (т.1 л.д. 157-158).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 №2 их подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО7 №4 в судебном следствии, согласно которым в конце 2020 года он услышал от своего брата ФИО21, что ФИО3 собирается продавать свой автомобиль «Тойота ФИО1 200», черного цвета. В конце февраля 2021 года информация стала известна точнее, что он будет продавать данный автомобиль. Его заинтересовала данная информация, он позвонил ФИО3, договорился о встрече. Они посмотрели машину, поездили, он ее купил. На 2-3 дня ему ФИО3 дал автомобиль для тестирования. Он видел у ФИО3 СТС на автомобиль. Автомобиль принадлежал ФИО8 №1 ФИО3 ему сказал, что купил этот автомобиль у ФИО8 №1 осенью 2020 года, но не переоформил. Это ему известно со слов ФИО3, что ФИО3 купил у ФИО8 №1. автомобиль и не переоформил его. Ему рассказывал ФИО3, что собирался продавать автомобиль, а чем больше собственников автомобиля, тем ниже его стоимость, поэтому автомобиль не переоформлял на себя. ФИО3 показывал ему договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 №1, сказав, что он может переоформить автомобиль на себя, и сразу же на него, но он отказался от предложения ФИО3 Пояснил, что у ФИО3 имелся чистый лист формата А4 с подписью ФИО8 №1, так и был составлен договор купли-продажи. Покупателем был его отец. О том, что на листе была подпись ФИО8 №1 ему известно со слов ФИО3 До постановки на учет автомобиля он и ФИО3 зашли в вагончик, чтобы специалисты составили договор купли-продажи. В это время ему позвонили по телефону, и он вышел из вагончика на 10-15 минут, а когда вернулся, то договор уже был составлен. ФИО3 передал ему документы, два комплекта ключей. При постановке на учет в ГИБДД автомобиля он предоставил паспорт своего отца и доверенность. Автомобиль он приобрел у ФИО3 за 2 700 000 рублей, которые ему передал. Передача денежных средств дополнительно никак не оформлялась. Он на автомобиле ездил год, в апреле его вызвали сотрудники полиции и он узнал, что есть уголовное дело. В полиции он дал пояснения. В конце августа 2022 года, сотрудники полиции забрали у него автомобиль, сказав, что все это делается в рамках уголовного дела. Пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО8 №1 решил, что ФИО3 должен ему денег, и таким способом, посредством автомобиля, ФИО8 №1 в судебном порядке возьмет эти деньги. Пояснил, что производил замену запчастей на автомобиле, а именно заменил тормозные диски, сняв старые и поставил хорошие японские, сняты штатные линзы, заменены линзы на передних фарах, сделана полная шумовиброизоляция всего автомобиля, покрашен салон, заменены кожаные вставки на коробке передач, на руле, покрашены все хромированные части в черный, заменил задние фонари, полностью обработано лакокрасочное покрытие, сделана химическая чистка салона, заменен аккумулятор. Модернизация автомобиля составила 300 000 - 400 000 рублей. У него с ФИО3 доверительные отношения, если бы он сомневался в нем, то не приобретал бы у ФИО3 автомобиль. Пояснил, что ФИО3 ему рассказывал, что автомобиль был ФИО8 №1, на нем ездила его жена, поэтому у автомобиля небольшой пробег, технически он обслуживался у официального дилера. ФИО8 №1 был партнером ФИО3 по бизнесу, касаемо выращивания. Один год у них был хороший по доходу, другой год заработали плохо и ФИО8 №1 решил, что ФИО3 должен ему какую-то сумму денег, из-за того, что он не переоформлял автомобиль, что эти деньги он как-то заберет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 №4, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым с середины 2010 года он знаком и поддерживает дружеские отношения с ФИО3, который ведет бизнес в сфере крестьянско-фермерского хозяйства по выращиванию овощей на полях, расположенных в <адрес>, поскольку в период времени с 2005 года по 2015 год он также занимался выращиванием овощей на полях. Примерно в конце февраля 2021 от ФИО3 он узнал, что последний продает свой автомобиль марки «Тойота ФИО1 200» черного цвета. Его заинтересовало это предложение. После чего в ходе телефонного разговора он договорился о встрече с ФИО3 для того чтобы обсудить покупку вышеуказанного автомобиля. Примерно через несколько дней он встретился с ФИО3 На встречу ФИО3 приехал на автомобиле марки «ФИО1 200» черного цвета. Он сел за руль указанного автомобиля и вместе с ФИО3 проехался до <адрес> в качестве тест-драйва. В ходе поездки от ФИО3 он узнал, что данный автомобиль тот приобрел у знакомого из <адрес>, однако, не стал переоформлять на себя, так как согласно документам у машины был 1 владелец с момента выпуска, чтобы не увеличивать количество регистраций в ПТС, таким образом, машина будет стоить дороже. ФИО3 установил стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей. Со слов ФИО3, ему стало известно, что данный автомобиль не участвовал в ДТП. Он попросил ФИО3 дать ему данный автомобиль на пару дней для того, чтобы он лично на нем поездил и проверил его ходовые качества. После чего примерно через 5-6 дней ФИО3 пригнал ему указанный автомобиль к месту его проживания, передал ключи от него. Далее он примерно пару дней ездил на указанном автомобиле. Автомобиль ему понравился и он сообщил ФИО3, что хочет его приобрести, однако, автомобиль будет регистрировать на его отца, так как для него это удобно. "."..г. он передал ФИО3 данные его отца, то есть отправил посредством мессенджера «Watsapp» копию паспорта, для того, чтобы тот оформил договор купли-продажи. ФИО3 приехал к нему домой, при нем был оформленный договор купли-продажи, который уже был подписан неким ФИО8 №1, который по документам являлся владельцем автомобиля. После чего, согласно генеральной доверенности, он подписал договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО1 200», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №... от имени его отца ФИО44 ФИО22, находясь около его дома в машине, он передал ФИО3 2 700 000 рублей наличными денежными средствами. В какой именно день это произошло, он в настоящее время не помнит. При передаче денег никто не присутствовал. Расписку не писал. Данная сумма являлась его личными сбережениями. Пробег данного автомобиля, согласно показаниям приборной панели, на тот момент составлял примерно 160 000 км. После чего ФИО3 уехал, а он поехал в РЭО ГИБДД <адрес> для оформления данного автомобиля на его отца, где переоформил автомобиль на его отца ФИО26 Его отец формально, то есть по документам, является владельцем автомобиля, на самом деле автомобилем пользуется он, приобретал он автомобиль за свои сбережения. За какую сумму сам ФИО3 приобретал указанный автомобиль, они не обсуждали. То, что ФИО3 привез ему договор купли-продажи, подписанный ФИО8 №1, его не смутило, так как он не сомневался в том, что этот человек сам поставил подпись в договоре, поскольку у ФИО3 очень хорошая репутация, знает его на протяжении долгого времени, никто не слышал о нем плохого. ФИО8 №1 ему незнаком. Со слов ФИО3 ему стало известно, что машину тот продавал в связи с тем, что эти деньги ему нужно было вложить в свое фермерское хозяйство, так как ему необходимо было подготовиться к сезону высадки овощей (т.1 л.д.151-152).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 №4 настаивал на том, что ему ФИО3 показывал чистый лист формата А4 с подписью, со слов ФИО3, ФИО18 Также ему ФИО3 демонстрировал договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО8 №1;

показаниями свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании, согласно которым примерно в 2020 году он, его брат ФИО43 Денис, ФИО7 №2 пригласили ФИО3 к себе на обед, а тот приехал с ФИО8 №1 ФИО41 приехал в р.<адрес>, чтобы посмотреть товар и поля. Они сидели за обедом и разговаривали, обсуждали, что хорошо поработали этот год. ФИО3 и ФИО8 №1 в 2020 году работали вместе, сажали овощи, получили продукцию, реализовали ее, хорошо заработали. Со слов ФИО3 прибыль была поделена пополам. Также обсуждали инвестиции следующего года, постройку складов, хотели увеличить объемы сельскохозяйственной продукции. Со слов ФИО13 у ФИО8 №1 много вариантов продавать продукцию клиентам, магазинов, с которыми он сотрудничает. У ФИО3 есть возможность выращивать. На обеде ФИО8 №1 и ФИО3 обсуждали также планы на 2021 год, возможность увеличения объемов, инвестиции, которые были около 7 000 000 рублей. О необходимости такой суммы для выращивания продукции сообщил ФИО3 ФИО8 №1 Последний согласился вложить такую сумму. Тогда же ФИО8 №1 сказал, что хочет продать свой автомобиль «Тойота ФИО1 200». Они сошлись на том, что ФИО3 сказал, что он заберет машину немного позже, поездит на ней пару месяцев, затем продаст за 2 300 000 рублей и деньги вложит в счет инвестиций ФИО8 №1, остальные деньги, до 7 000 000 рублей, ФИО8 №1, якобы, должен был добавить деньгами. Примерно в октябре 2020 год ФИО3 забрал у ФИО8 №1 автомобиль. Несколько месяцев, примерно 2-3 месяца, ФИО3 ездил на данном автомобиле, а затем продал его ФИО7 №4. В мае 2021 года он видел ФИО8 №1 на дне рождения ФИО3 и в то время у ФИО3 уже автомобиля «Тойота ФИО1 200» не было. Потом получилось так, что в сельском хозяйстве не было урожая. ФИО8 №1 решил вернуть свои деньги, поскольку не хотел нести убытки, хотя была договоренность, и об этом все слышали, что ФИО3 продал машину не самовольно и ФИО8 №1 изначально был в курсе этого. Ему известно, поскольку ФИО3 взвешивал автомобили на его весовой, что в 2021 году ФИО3 отправил ФИО8 №1 более 40 автомобилей-фур с продукцией, выращенной на поле. Охарактеризовал ФИО3 как порядочного человека;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном следствии о том, что с ФИО3 и ФИО8 №1 состоял в дружеских отношениях, сейчас только с ФИО3, с ФИО8 №1 общается меньше. Пояснил, что ФИО3 занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. У фермеров, в том числе у ФИО3, есть особенность, заключающаяся в том, чтобы проплатить какой-либо товар наперед, тем самым приобретя его дешевле на будущий год. Называют это фьючерсом. Он познакомил ФИО3 с человеком, с которым он работает до сих пор. ФИО8 №1 заинтересовался этим, ФИО42 ФИО23 была нужна дополнительная помощь, так как у него были семейные проблемы, болела теща, были необходимы дополнительные средства на лечение. Это был примерно 2016-2017 год. Он познакомил ФИО8 №1 и ФИО3 В первый год ФИО8 №1 выделил денег, а ФИО3 вырастил лук, который они в следующем году удачно продали. В том году он сам все контролировал, так как ФИО8 №1 первый раз работал с ФИО3, не доверял ФИО3, не знал его хорошо. На следующий год они договорились сами о том, что они будут выращивать больше лука и арбузов. О том, на какие суммы и объемы он не знает. Ему известно, что их договоренности заключались в том, что ФИО8 №1 финансирует, а ФИО3 выращивает. После продажи прибыль делится пополам. Сумма инвестиций ему неизвестна. Тот год, когда они договорились самостоятельно, без его участия, выдался неурожайным, лук не вырастили, не по вине ФИО3, такое произошло у многих. Также идентичная ситуация произошла у еще одного человека, который работает с ФИО3, который так же его знакомый. Так же ему известно, что в неурожайный год была обговорена сумма, которую ФИО8 №1 не смог выделить для того, чтобы было выращено определенное количество этого товара, так как у него тоже были трудности с деньгами. В результате неурожая лука ФИО8 №1 начал требовать свои деньги. Ему известно, что ФИО3 отгружал ФИО8 №1 продукцию с поля – арбузы, так ФИО3 хотел покрыть убытки ФИО8 №1 ФИО8 №1 долго не разгружал автомобили с продукцией. В связи с чем ФИО3 один автомобиль вернул в <адрес>, а другой автомобиль с продукцией он помог ФИО3 утилизировать. Все расходы по обратной транспортировке продукции и утилизации понес ФИО42 ФИО23 ему известно, что ФИО8 №1 требовал с ФИО3 деньги, поскольку они никак не могли поделить убытки, потому что ФИО3 говорил ФИО8 №1, что он отгружал ему различный товар в счет убытков. По поводу автомобиля «Тойота ФИО1 200» ему известно, что данный автомобиль передавался ФИО3 ФИО8 №1 в счет инвестиций. Осенью он подвозил ФИО3 к дому ФИО8 №1 в <адрес>, чтобы тот забрал автомобиль. ФИО3 вышел из его автомобиля, и они вдвоем с ФИО8 №1 осмотрели машину, поговорили, поднимались в квартиру к ФИО8 №1 ФИО3 уехал на данном автомобиле. Свидетелем разговора ФИО3 и ФИО8 №1 в данное время он не был, поскольку остался в своей машине и разговаривал по телефону. Изначально про автомобиль разговор шел между ФИО3 и ФИО8 №1 в присутствии и других людей. О том, что автомобиль передавался в счет денег ему известно, поскольку он присутствовал при первоначальном разговоре. Данный разговор состоялся в р.<адрес>. Суть разговора заключалась в том, что у ФИО3 и ФИО8 №1 была оговорена сумма, которую ФИО8 №1 должен был выделить ФИО3, чтобы полностью все было выращено. Суммы не хватало, и в счет этой суммы была выделена машина. Сумма неизвестна, но известно то, что данной суммы не хватало. Взамен недостающей суммы ФИО8 №1 была предложена машина, которая должна была быть продана ФИО3, чтобы вложить деньги в выращивание продукции. Машиной должен был заниматься ФИО3 ФИО8 №1 и ФИО3 обсуждали определенные деньги, не хватало денег. ФИО3 должен был приехать и забрать машину у ФИО8 №1, чтобы продать за определенную сумму, которую нужно вложить в прополку. Разговора о том, что ФИО3 приобретает машину в собственность для себя, не было. ФИО9 была для продажи и последующего вложения денег в выращивание продукции. ФИО8 №1 была определена сумма продажи и обговорена с ФИО3 Затем ФИО3 продал машину и использовал эти деньги. Сумму точную, за которую необходимо было продать машину, не помнит, около 2 000 000 рублей. Речи о том, что ФИО3 приобретает машину в свою собственность, не было, разговор был о том, что ФИО3 должен продать машину. Затем между ними возникли споры, так как они не могли поделить убытки. Он предложил ФИО8 №1, чтобы еще раз инвестировал на один год, поскольку случаются неурожайные годы. ФИО8 №1 сказал, что больше вкладывать деньги не будет. Пояснил, что в первый год, когда ФИО3 и ФИО8 №1 работали совместно, то он был ответственный, был готов нести убытки вместе с ними, потому что он гарантировал ФИО8 №1, что все будет хорошо. Указал, что присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО8 №1, в котором последний предъявлял претензии ФИО3 касаемо автомобиля, сказал, что подаст в суд и машина в течение 5 секунд окажется у него. Он говорил ФИО8 №1 не поступать так с ФИО42 ФИО14, что с 2006 года, за исключением последнего года, ФИО8 №1 занимался продажей овощей и фруктов. У ФИО8 №1 все было оформлено на его знакомых, официально у ФИО8 №1 ничего не было. Пояснил, что у ФИО3 были автомобили «Тойота ФИО1», для работы на поле «Рено» красное. ФИО9, которую ФИО8 №1 передал ФИО3, не была единственной у ФИО8 №1 Пояснил, что ФИО8 №1 машину отдавал ФИО3 в счет денег, он присутствовал при этом разговоре. Была обговорена определенная сумма, которую он не смог потом выдать. Были нужны деньги, решили продать машину, на которой ФИО8 №1 не передвигался.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, согласно которым примерно с 2006 года он знаком с ФИО8 №1, познакомились с ним по рабочим моментам, с тех пор поддерживают дружеские отношения, он является крестным его младшего сына. Примерно с 2011 года он знаком с ФИО3, познакомились в <адрес>, как с фермером, с тех пор поддерживают дружеские отношения. Сначала их отношения с ФИО42 складывались в сфере бизнеса. То есть ФИО3 занимался выращиванием сельхоз продукции в <адрес>. При их знакомстве они наладили бизнес: ФИО42 выращивал сельхозпродукцию, а он ее реализовывал в <адрес>. Как к партнеру по бизнесу к ФИО3 у него претензий не было, считает его честным и добросовестным партнером. При этом за время их сотрудничества с ФИО42, те как получили прибыль, так и терпели убытки, при этом из убыточных ситуаций выходили совместными усилиями, не имея претензий друг к другу. Ему известно, что данный человек до сих пор сотрудничает с ФИО42 по ведению данного бизнеса. Примерно с 2017 года его друг ФИО8 №1, наблюдая за бизнесом по реализации сельхозпродукции, также захотел вложить деньги в этот бизнес. В этом году он познакомил ФИО3 и ФИО8 №1 С этого времени ФИО3 и ФИО8 №1 также стали вести бизнес в области выращивания и реализации сельхоз продукции. В подробности их дел он не вникал, но суть их сотрудничества была такова: ФИО41 вкладывает деньги в выращивание сельхозпродукции, ФИО42 занимается непосредственно выращиванием, после чего ФИО8 №1 реализует урожай, а прибыль те делят пополам. В первый год знакомства ФИО3 и ФИО8 №1 он выступал как гарант их сделки, так как документально те свои сделки не оформляли. В первый год вложения у ФИО8 №1 и ФИО3 все сложилось хорошо, сельхозпродукция была реализована, прибыль была поделена между ними. В связи с чем ФИО8 №1 продолжил сотрудничество с ФИО3 В следующий сезон ФИО8 №1 снова решил вложиться в выращивание сельхоз продукции, при этом ему было известно, что тот отдал свою часть не полностью, то есть не ту часть, которую обещал ФИО3 изначально, при этом отдал часть деньгами, а часть отдал свою автомашину «Тойота ФИО1 200», чтобы ФИО3 ее продал и вложил деньги в выращивание сельхоз продукции. В этот год по независящим от ФИО3 обстоятельствам, все потерпели убытки, и ФИО3 с ФИО8 №1 В октябре 2020 года он подвозил ФИО3 до дома ФИО8 №1 в <адрес>, когда тот приехал за машиной, которую ФИО8 №1 отдавал на продажу, чтобы вложить деньги в их совместный бизнес. Он оставался в машине, а ФИО3 поднимался в квартиру к ФИО8 №1 Затем те вместе вышли на улицу, ФИО8 №1 передал ФИО3 какие-то документы, и они разъехались. ФИО3 уехал на автомашине «Тойота ФИО1 200». После этого времени, ФИО8 №1 встречался с ФИО3 в начале января 2021 года, в том числе прилетал в р.<адрес> без него. ФИО8 №1 к тому моменту знал, что ФИО3 продал машину «Тойота ФИО1 200», поскольку те так и договаривались, так как ФИО8 №1 передал меньшую сумму на выращивание сельхозпродукции, которую обещал ФИО3, поэтому и передал ему машину, чтобы тот ее продал и вложил данные деньги в их совместный бизнес. На тот момент у ФИО8 №1 не было никаких претензий к ФИО3 По окончании сезона ФИО3 и ФИО8 №1 остались в убытке, по независящим от ФИО3 обстоятельствам. Убытки ФИО3 и ФИО8 №1 должны были делить пополам. Также ему было известно, что в конце лета 2021 года ФИО3 в счет покрытия своей доли убытков отправлял ФИО8 №1 в <адрес> грузовики продукции, с чем именно, и какое количестве, он не знает. Но данный факт имел место быть. Примерно в октябре 2021 года ФИО3 прилетел в <адрес>, где они встретились вместе с ним и ФИО8 №1 В процессе общения между ФИО3 и ФИО8 №1 возник конфликт на почве убытков, и ФИО8 №1 стал требовать от ФИО3 какую-то сумму назад, какую именно, он не знает, но ФИО8 №1 срочно нужны были деньги. ФИО3 говорил, что вернул свою часть за убытки отгрузкой товара и больше у него денег нет. На что ФИО8 №1 был не согласен. Он пытался их примерить, говорил, что, как он понял, ФИО3 выполнил свою часть договора, но ФИО8 №1 был непреклонен и требовал остальную часть денег за убытки, ФИО8 №1 говорил обратное. В связи с чем он решил более в их отношения в сфере бизнеса не вмешиваться, чтобы не остаться крайним. В первый год, когда он их познакомил, выступал гарантом их сделки, то он знал ее условия, в тот год все было хорошо. Далее те стали действовать самостоятельно, и условий их сделок он уже не знал. Через некоторое время от ФИО3 он узнал, что ФИО8 №1 написал заявление на него по факту хищения автомашины. Ему известно, что ФИО8 №1 сам передал ФИО3 автомашину «Тойота ФИО1 200», чтобы тот продал ее и вложил в их совместный бизнес, поскольку ФИО8 №1 не смог дать ФИО3 заранее обговоренную с ним сумму, которую те рассчитали совместно (т.1 л.д. 149-150).

ФИО7 ФИО13 после оглашения данных показаний, их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом ОУР ОЭБиПКУМВД России по <адрес> ФИО7 №6 о том, что в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО8 №1 установлено, что ФИО3 присвоил себе автомобиль «ToyotaLandCruiser200», принадлежащий ФИО8 №1, причинив ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д. 5-7);

заявлением от "."..г., в котором ФИО8 №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который обманным путем завладел его автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», который впоследствии продал, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.33);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому подпись от имени ФИО8 №1 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного следствия от "."..г., вероятно, выполнена не ФИО8 №1, а другим лицом (т.1 л.д. 40-44)

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого:

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в графе (подпись продавца) договора купли-продажи транспортного средства «ФИО1 200» VIN: №... от "."..г. составленного в <адрес>.», не представляется возможным;

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО8 №1, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в графе «Подпись настоящего собственника» от 11.07.2013г. паспорта транспортного средства №<адрес> от "."..г., не представляется возможным. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

- Подпись в графе «Подпись прежнего собственника» от 19.03.2021г. паспорта транспортного средства №<адрес> от "."..г., вероятно, выполнена не ФИО8 №1, а другим лицом.

- Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись графе «Подпись прежнего собственника» от 19.03.2021г. паспорта транспортного средства №<адрес> от "."..г., не представляется возможным;

3. Подпись от имени ФИО8 №1 в графе «(подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021г. и подпись в графе «Подпись настоящего собственника» от 11.07.2013г. паспорта транспортного средства №<адрес> от "."..г., вероятно, выполнены разными лицами.

Подпись в графе «Подпись настоящего собственника» от 11.07.2013г. паспорта транспортного средства №<адрес> от "."..г. и подпись графе «Подпись прежнего собственника» от 19.03.2021г. паспорта транспортного средства №<адрес> от "."..г., вероятно, выполнены разными лицами.

Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО8 №1 в графе «(подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021г. и подпись в графе «Подпись прежнего собственника» от 19.03.2021г. паспорта транспортного средства №<адрес> от "."..г., не представляется возможным (т.1 л.д. 68-115);

протоколом осмотра от "."..г., постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от "."..г. согласно которым был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий потерпевшему ФИО8 №1, являющийся предметом преступного посягательства (т.2 л.д. 47-53, 166);

протоколом осмотра документов от "."..г. с участием потерпевшего ФИО8 №1, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaLandCruiser200» от "."..г.. В ходе осмотра документа потерпевший ФИО8 №1 заявил, что в графе «денежные средства получил» осматриваемого договора стоит подпись, выполненная не им (т.1 л.д. 143-144);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО7 №4 изъят автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д. 163-165);

протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО8 №1 настоял на своих показаниях данным им в качестве потерпевшего от "."..г. о том, что ФИО3 обманным путем завладел его автомобилем «ToyotaLandCruiser200», пояснив, что осенью 2020 года ФИО3 попросил у него его автомобиль во временное пользование, с условием либо последующего выкупа, либо просто возврата обратно, на что ФИО8 №1 согласился, так как все равно собирался продавать автомобиль и не пользовался им. Примерно в октябре 2020 года, ФИО3 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать данный автомобиль, где они еще раз проговорили, что автомобиль остается у него во временном пользовании и может быть продан последнему за денежную сумму примерно 2 500 000 рублей. После чего около его дома в <адрес> он передал ФИО3 два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства от данного автомобиля, страховой полис АСАГО и сам автомобиль. Никакого договора купли-продажи автомобиля, между ним и ФИО3 составлено не было, они планировали составить данный договор после того, как ФИО3 оплатит ему стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей, кроме того, доверенности на право распоряжаться данным автомобилем они не составляли. Летом 2021 года ФИО8 №1 приехал в <адрес> по делам и при встрече с ФИО3 он обратил внимание, что тот ездит на другом автомобиле, при этом ФИО3 пояснил, что якобы попал в ДТП, разбил принадлежащий ФИО8 №1 автомобиль, который не подлежит восстановлению и что он собирается передать ему за автомобиль деньги в сумме 2 500 000 рублей осенью, однако деньги не отдал. В конце 2021 года ФИО3 просто перестал брать телефон, и не отвечал на его звонки. Впоследствии он выяснил, что его автомобиль, который он передавал ФИО3 во временное пользование, не попадал в ДТП, а был перепродан другому человеку. ФИО3 на связь не выходил, он его больше не видел (т.1 л.д. 178-180);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г., с участием потерпевшего ФИО8 №1 CD-диск предоставлен по ходатайству адвоката ФИО3 ФИО24 с записью разговора ФИО3 и ФИО8 №1 от "."..г.. Прослушав указанный диск, ФИО8 №1 пояснил, что данный фрагмент разговора происходит между ним и ФИО3 примерно осенью 2021 года, после того, как он узнал, что ФИО3 разбил автомашину ФИО8 №1, и не собирается отдавать ему деньги. В данном разговоре ФИО3 пытается убедить ФИО8 №1, что изначально, договоренность о стоимости машины была 2 300 000 рублей, хотя на самом деле при передаче автомашины ФИО3 была обговорена цена в 2 500 000 рублей, с которой ФИО3 согласился. В данном разговоре они обсуждали вообще все долги ФИО3 перед ним, в прослушанном фрагменте разговора затрагивается цена автомобиля, так как ФИО3 обещал вернуть ему все денежные средства, которые ему должен, после урожая, при этом пытался занизить цену автомашины. Фраза ФИО8 №1 «....давай, под урожай отдай хотя бы за два триста», сказанная ФИО3 означает, что на моменте договоренности о передаче машины осенью 2020 года, у ФИО3 не было денег, чтобы заплатить за нее, и ФИО3 просил отдать автомашину «под урожай», то есть означало, что ФИО3 отдаст деньги за машину после того, как вырастит и продаст свой урожай. Также ФИО8 №1 упоминает, что согласился снизить цену на автомашину для ФИО3, однако до какой именно стоимости, не конкретизировал (т.2 л.д. 104-106);

протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем ФИО7 №3, в ходе которой потерпевший ФИО8 №1 настоял на своих показаниях данных в качестве потерпевшего, подтвердил, что примерно в сентябре 2020 года совместно с ФИО3 приезжал к ФИО7 №3 на полевой стан. В присутствии ФИО7 №3 никаких разговоров о реализации автомобиля не велось. О том, что на момент дня рождения ФИО3 автомашина была уже реализована, ФИО8 №1 известно не было (т.2 л.д. 117-118);

протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем ФИО25, в ходе которой потерпевший ФИО8 №1 настоял на своих показаниях данных в качестве потерпевшего, подтвердил, что действительно они все встречались на полевом стане. В присутствии ФИО25 никаких разговоров о реализации автомобиля не велось (т.2 л.д. 119-120);

протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим ФИО8 №1 и свидетелем ФИО7 №2, в ходе которой потерпевший ФИО8 №1 настоял на своих показаниях данных в качестве потерпевшего, подтвердил, что действительно они все встречались на полевом стане. Никаких разговоров в присутствии ФИО7 №2 о реализации автомобиля, инвестициях не велось (т.2 л.д. 121-122);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ToyotaLandCruiser200» по состоянию на октябрь 2020 года составляет 2 475 000 рублей (т.2 л.д. 134-142);

карточкой учета транспортного средства от "."..г., согласно которой на основании договора купли – продажи от "."..г., внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства «ToyotaLandCruiser200» 2013 года выпуска, модель: 0207880, номер шасси (рамы) JМНУ05J904111127, об изменении собственника (владельца) ФИО26 "."..г. года рождения, на имя которого ФИО3 оформил похищенный у ФИО8 №1 автомобиль (т.2 л.д. 25);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому "."..г. у старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО27 в помещении РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> изъят договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» от "."..г. (т.3 л.д.113-114);

протоколом осмотра документов от "."..г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., договором купли-продажи от "."..г., согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200» от "."..г., в котором согласно заключению почерковедческой экспертизы №... от "."..г., подписи от имени потерпевшего ФИО8 №1 выполнены не им, а другим лицом (т.3 л.д.104-142, 143-144, 145).

Представителем потерпевшего представлены следующие доказательства:

- обращение ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 22);

- карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.25);

- доверенность ФИО26 (т.1 л.д.26-27);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 №1 (т.2 л.д.209-210).

По ходатайству стороны защиты в судебном следствии допрошен свидетель ФИО28, который пояснил, что знаком с ФИО3 и ФИО8 №1 С ФИО3 у него рабочие и дружеские отношения, познакомил их ФИО5. С ФИО8 №1 познакомился в 2010 году, в <адрес>. Пояснил, что занимается овощами, поставляет их и выращивает, работал с ФИО8 №1 ФИО8 №1 также работает с компаниями Х5, занимается реализацией товара. ФИО3 тоже занимается землей, выращиванием продукции. С ФИО3 вместе работают с 2015 – 2016 гг. до настоящего времени. Его рабочие взаимоотношения с ФИО3 и ФИО8 №1 письменно не фиксировались, только на словах, не доходило до письменных соглашений, работали на слово. С ФИО3 он сотрудничал на определённых условиях. ФИО3 со своей стороны должен был выращивать продукцию. Раньше работал с ФИО3 на фьючерсах, сейчас как партнеры. Бывает, что товар не вырастает, они несут убытки, также товар портится, тяжело реализуется. Но до сих пор они работают, у него к ФИО3 нет никаких нареканий. С ФИО3 по договоренности они делят убытки пополам. В 2018-2019 гг. он работали с ФИО3, а с ФИО8 №1 не работал. ФИО8 №1 с ФИО3 работал в 2018-2019 гг. Как ему известно, со слов ФИО3, что работали они 50/50. Пояснил, что ФИО3 был также и ему должен в связи с неурожаем. Но он продолжил работать и в прошлом году ФИО3 с ним рассчитался. Ему известно, что ФИО3 предлагал ФИО8 №1 товар, но ФИО8 №1 товар почему-то не брал. Также известно, что ФИО8 №1 продал ФИО3 машину по взаиморасчету за арбузы и еще должен был ему передать денежные средства. ФИО8 №1 передавал ФИО3 автомобиль, документы, договор купли-продажи со своей подписью, чтобы тот переоформил его. Пояснил, что таким же образом передавал ФИО3 автомобиль в 2014-2015гг по бартеру, на таких же условиях, проблем у них никаких не возникло в связи с этим. Охарактеризовал ФИО8 №1 как тяжелого партнера, недобросовестного, поскольку у него был простой товара, как следствие большой отход. При большом количестве товара, направляемом ФИО8 №1, и большом отходе, это отражалось на полученном доходе, поэтому он и перестал работать с ФИО8 №1 Охарактеризовал ФИО3 положительно, как надежного и порядочного партнера в работе.

Также свидетель защиты ФИО7 №5 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, работает диспетчером в сфере грузоперевозок. У нее за время работы в сфере грузоперевозок наработана база клиентов и когда ФИО3 необходимо было доставить груз, то он обращался к ней. Ранее с ФИО3 она не встречалась, только по телефону общалась. Пояснила, что примерно 2-3 года назад летом и осенью ФИО8 №1 в <адрес> ФИО3 отправлял примерно 50-60 грузовиков с арбузом, овощами. Вес одного грузовика составляет 20-30 тонн. Когда водитель выгрузил товар у ФИО8 №1, то они звонили или напрямую ФИО3, или ей как диспетчеру, а она в свою очередь ФИО3 и сообщала, что товар выгрузили. Через нее денежные средства по доставке груза не проходили и достоверно сообщить о том, кто оплачивал данный груз, она не может. При доставке груза ФИО8 №1 возникали проблемы по выгрузке товара: оставляли мусор, не принимали мелкий арбуз, битый арбуз. Об этом ей известно со слов водителей, осуществляющих грузоперевозки. Были случаи, когда возвращали фуры с товаром ФИО3, поскольку они не были выгружены у ФИО8 №1 Пояснила, что документов каких-либо на перевозимый товар она не составляла, только справки полученные на весовой о том, что они везут, например, арбуз.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном следствии согласно которым с 2015 года она является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозки. У них есть специализированный сайт «АТИ», а котором выставлены их данные, куда поступают заказы. За годы трудовой деятельности она наработала клиентуру, к ней общаются уже больше по знакомству люди, которые просят доставить груз. По сайту уже практически не работает. То есть к ней обращаются заказчики, которым надо отправить куда-либо груз. У нее наработана база водителей, которых она отправляет по месту назначения. Заказчик расплачивается с водителем по факту доставки груза, а потом она получает свой процент как диспетчер. По рабочим моментам с 2018 года она познакомилась с ФИО3, их познакомил ФИО5, с которым они также работают. С ФИО3 они работают по сей день. За время работы ФИО42 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, очень порядочный и ответственный, по оплатам никогда проблем не было проблем, переводил деньги во время и в срок. Водителям также нравится получать заказы от ФИО3, так как с ним не бывает сбоев по оплате, он является человеком слова. С ФИО42 они работают в основном в летне-осеннее время, поскольку ФИО42 выращивает овощи, которые потом реализует. Так, в период времени с июля по сентябрь 2021 года она отправила груз в виде арбузом от ФИО3 свыше 43 грузовых машин, точное количество в настоящее время сказать не может, скорее всего, машин было больше, так как они отгружались каждый день, и иногда отправляли по две машины в день. Данный груз за указанный период времени отправлялся на одну и ту же площадку по адресу: <адрес>. Получателем груза был ФИО6, как впоследствии она узнала по фамилии ФИО41. Сама с ним она не общалась, все вопросы решала только через ФИО3. За время поставок в указанный период времени с ФИО8 №1 постоянно случались ситуации, что он не принимал весь привезенный товар, то есть он мог не принять мелкий арбуз, треснутый, получалось, что из 20 привезенных ему тонн, он мог не принимать от 1 до 3 тонн, которые соответственно не оплачивал, хотя должен оплатить весь товар полностью. Все эти ситуации сглаживал ФИО42, то есть он все время доплачивал ей и водителям те суммы, которые не доплачивал ФИО41. Такие ситуации случались только с ФИО41, и все время ФИО42 решал эти проблемы. Пояснила, что документов по отгрузке за данный период времени у нее не осталось, так как она оформляла груз по весу и потом по данному талону ФИО42 оплачивал перевозку грузов. Работает с ФИО42 до настоящего времени, так как он является надежным партнером, подводит, всегда выплачивает все вовремя.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО29 их подтвердила.

Также стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству от "."..г. (т.1 л.д. 1);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (т.1 л.д.9);

- обращение ФИО8 №1 (т.1 л.д.22);

- ходатайство ФИО8 №1 (т.1 л.д.140);

- постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.1 л.д. 141);

- выписка по счету дебетовой карты с "."..г. по "."..г. (т.1 л.д.182-209);

- ходатайство адвоката ФИО24 (т.1 л.д.210-211);

- постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.1 л.д. 212);

- копии документов, подтверждающих поставку сельхозпродукции ФИО3 в 2020-2021 гг. (т.1 л.д. 214-250, т.2 л.д.1-100);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г. (т.2 л.д.104-106);

- сведения из Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> в отношении ФИО8 №1 (т.2 л.д.124-125);

- сообщение ГБУ <адрес> «МОБТИ» в отношении ФИО8 №1 (т.2 л..<адрес>);

- сообщение УМВД России по городскому округу Химки в отношении ФИО8 №1 (т.2 л.д. 129-130);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г. (т.2 л.д.157-158);

- рапорт УУП ОП-1 Управления МВД России по <адрес> ФИО30 (т.2 л.д. 187);

- сопроводительное письмо от "."..г. №... (т.2 л.д. 191);

- заявление ФИО3 от "."..г. (т.2 л.д.194);

- ходатайство обвиняемого ФИО3, защитника ФИО36 (т.2 л.д. 215-216);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.2 л.д.217);

- ходатайство обвиняемого ФИО3, защитника ФИО36 (т.2 л.д. 218-219);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.2 л.д.220);

- ходатайство обвиняемого ФИО3, защитника ФИО36 (т.2 л.д. 227);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.2 л.д.228);

- постановление о возобновлении следственных действий от "."..г. (т.3 л.д.1);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г. (т.3 л.д.6-8);

- протокол уведомления об окончании следственных действий от "."..г. (т.3 л.д.13)

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.3 л.д.14);

- ходатайство обвиняемого ФИО3, защитника ФИО36 (т.3 л.д. 34-36);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.3 л.д.37-38);

- ходатайство обвиняемого ФИО3, защитника ФИО36 (т.3 л.д. 40-41);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.3 л.д.42);

- ходатайство защитника обвиняемого ФИО3 - ФИО36 (т.3 л.д. 44);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.3 л.д.45);

- ходатайство защитника обвиняемого ФИО3 - ФИО36 (т.3 л.д. 47);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.3 л.д.48);

- постановление о возобновлении следственных действий от "."..г. (т.3 л.д. 58-59);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (т.3 л.д.67);

- протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от "."..г. (т.3 л.д.69-71);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г. (л.д.74);

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела от "."..г. (т.3 л.д.79-81);

- обвинительное заключение (т.3 л.д.83-101);

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от "."..г. (т.3 л.д.103-104);

- договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. (т.3 л.д. 145);

- постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику, потерпевшему в ходе ознакомления с материалами уголовного дела от "."..г. (т.3 л.д.147-148);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г. (т.3 л.д.151-152);

- протокол уведомления об окончании следственных действий от "."..г. (т.3 л.д.157).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО3, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты о допущенных следствием нарушениях, которые не позволяют суду постановить по делу приговор или вынести иное судебное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, судом установлено, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, у суда имеется возможность, не выходя за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Так потерпевший ФИО8 №1 суду показал о том, что инвестировал выращивание ФИО3 сельскохозяйственной продукции в размере 7 000 000 рублей. Договоров при этом никаких между ними заключено не было. Поскольку он продавал свой автомобиль «Тойота ФИО1 200», ФИО3 выразил желание приобрести его. Они договорились, что денежные средства за автомобиль ФИО3 ему отдаст с нового урожая - осенью 2021 года, или вернет автомобиль. Передавать автомобиль ФИО3 третьим лицам не мог, поскольку никаких документов между ними заключено не было, разрешения ФИО8 №1 на распоряжение автомобилем ФИО3 не давал. Денежные средства за автомобиль ФИО3 ему не передал в оговоренное время и не вернул автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию. Договор купли-продажи между ним и ФИО3 не заключался, чистые листы с подписью он ФИО3 не передавал. Во время заключения договора якобы между ним и ФИО7 №4 его в <адрес> не было.

Допрошенная свидетель ФИО17 пояснила суду, что при ней ее муж ФИО8 №1 не передавал в ее присутствии договор купли-продажи автомобиля, а также чистые листы формата А4 со своей подписью ФИО3

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании пояснял, что ФИО3 говорил ему, что автомобиль приобрел у ФИО8 №1, демонстрировал ему договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО8 №1, а также чистые листы формата А4 с подписью ФИО8 №1 О том, что данная подпись принадлежит ФИО8 №1 ему известно со слов ФИО3

Вместе с тем свидетель ФИО7 №4 в ходе предварительного следствия при допросе не указывал таких обстоятельств, и в суде настаивал, что ФИО3 ему демонстрировал как чистый лист формата А4 с подписью ФИО8 №1, так и договор купли-продажи автомобиля сторонами по которому являлись ФИО8 №1 и ФИО3

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО7 №4 на предварительном следствии и в суде, отвергает последние, поскольку при допросе "."..г. следователем был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи от показаний. Замечаний, заявлений, дополнений у него не возникло, в протоколе имеются подписи. Существенные противоречия в показаниях, данных в суде, на которых свидетель настаивает, объясняются тем, что ФИО7 №4 длительное время знаком с ФИО3 и имущественные интересы ФИО7 №4 прямо затронуты действиями ФИО3, и в случае признания подсудимого невиновным, права ФИО7 №4 будут восстановлены и изъятый сотрудниками полиции автомобиль ему будет возвращен.

Показания свидетеля ФИО7 №4, подсудимого ФИО3 о том, что последний не оформил на себя автомобиль, приобретенный у ФИО8 №1, лишь из-за того, что увеличение в документах владельцев автомобиля снижает стоимость транспортного средства, суд отвергает как несостоятельные. Данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8 №1 о том, что договор купли-продажи автомобиля он не передавал ФИО3 при передаче автомобиля, а должен был передать только в случае передачи ему денежных средств ФИО3 за автомобиль.

Допрошенная в судебном следствии свидетель ФИО7 №1 пояснила, что обстоятельств составления договора от "."..г. между ФИО8 №1 и ФИО7 №4 не помнит, поскольку к ней обращается за услугой страхования и составления договоров много клиентов. В своей базе данных при обращении сотрудника правоохранительных органов обнаружила договор купли-продажи от "."..г., сторонами по которому являлись ФИО8 №1 и ФИО7 №4 При этом указала, что при составлении договора может не присутствовать какая-либо сторона (продавец, покупатель) и не подписывать при ней составленный договор, но действия направленные на то, чтобы подстроить бланк договора купли-продажи так, чтобы имеющаяся подпись на чистом листе формата А4 совпала с составленным договором не производила. Пояснив, что договор со сторонами ФИО8 №1 и ФИО7 №4, составленный ей, имеет стандартную форму. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ни с ФИО3, ни с ФИО8 №1 она ранее знакома не была и оснований для их оговора свидетелем в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, опровергается довод стороны защиты о том, что договор купли-продажи ФИО7 №1 был подкорректирован для соответствия подписи постановленной якобы ФИО8 №1 на чистом листе бумаги формата А4 строке «(подпись продавца)».

Версию стороны защиты о том, что ФИО8 №1 инвестировал в выращивание ФИО3 лука путем передачи денежных средств и автомобиля для последующей продажи и дополнения к инвестированию, а также о том, что при случившемся неурожае убытки между сторонами должны быть поделены пополам и в 2021 году ФИО3 ФИО8 №1 направлял грузовые автомобили с арбузами для возмещения последнему его части убытков, суд находит несостоятельной, поскольку документально фактически договор инвестирования между ФИО8 №1 и ФИО3 не был заключен, о таких условиях данного договора известно только со слов подсудимого, сумма договора инвестирования оговорена была в устной форме между подсудимым и потерпевшим, передача автомобиля и денежных средств ФИО8 №1 ФИО42 ФИО23 никак документально не подтверждена.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО7 №2, ФИО7 №3 указавших о том, что знают условия договора инвестирования и передачи автомобиля и денежных средств ФИО8 №1 ФИО3, поскольку присутствовали при их разговоре на полевом стане, суд не принимает, так как фактически при передаче денежных средств, автомобиля ФИО8 №1 ФИО3 не присутствовали, непосредственными свидетелями данных событий не являлись, о каких-либо подробностях им известно со слов подсудимого ФИО3, что в свою очередь не может свидетельствовать о достоверности данных показаний.

ФИО7 ФИО13 пояснял, что был гарантом условий устного договора между ФИО3 и ФИО8 №1 по выращиванию сельхозпродукции в 2020 году, в связи с чем знал подробности их договоренности. Подробности договора, заключённого между теми же лицами в 2021 году, ему неизвестны, ни суммы, ни объем инвестиций, ни об ответственности за понесенные убытки. Пояснил, что ФИО3 должен был продать переданный ФИО8 №1 в счет инвестиций автомобиль и вложить денежные средства от продажи автомобиля в выращивание лука. Однако ему данные обстоятельства известны также со слов ФИО42 ФИО23 указал, что был свидетелем диалога между ФИО8 №1 и ФИО3 о разделе понесенных в результате неурожая лука убытков. ФИО8 №1 требовал от ФИО3 возврата автомобиля «Тойота ФИО1 200» или денежных средств за проданный ФИО3 автомобиль.

Однако свидетель ФИО13 также в суде пояснял, что не присутствовал в момент передачи ФИО8 №1 ФИО3 автомобиля. Ему известно о том, что ФИО8 №1 передал ФИО3 с автомобилем и документы, но о том каких именно не пояснил, поскольку не знает подробностей.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено.

Свидетели со стороны защиты ФИО28 и ФИО29 свидетелями передачи транспортного средства ФИО8 №1 ФИО3, а также на каких условиях передан автомобиль, не являлись. ФИО28 о произошедшем стало известно со слов ФИО3, а ФИО29 только при допросе следователем, в последующем от подсудимого.

В представленных стороной защиты, письменных доказательствах, а именно: постановлении о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству от "."..г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., обращении ФИО8 №1, ходатайстве ФИО8 №1, постановлении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., ходатайстве адвоката ФИО24, постановлении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г., рапорте УУП ОП-1 Управления МВД России по <адрес> ФИО30, сопроводительном письме от "."..г. №..., заявлении ФИО3 от "."..г., ходатайстве обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО36, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., ходатайстве обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО36, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., ходатайстве обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО36, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., постановлении о возобновлении следственных действий от "."..г., постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г., протоколе уведомления об окончании следственных действий от "."..г., постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., ходатайстве обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО36, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., ходатайстве обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО36, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., ходатайстве защитника обвиняемого ФИО3 - ФИО36, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., ходатайстве защитника обвиняемого ФИО3 - ФИО36, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., постановлении о возобновлении следственных действий от "."..г., постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от "."..г., постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела от "."..г., обвинительном заключении, постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от "."..г., постановлении о невозможности предъявления вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику, потерпевшему в ходе ознакомления с материалами уголовного дела от "."..г., постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г., протоколе уведомления об окончании следственных действий от "."..г. сведений, которые бы имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, не содержится.

Доводы о наличии по данному делу признаков гражданско-правовых отношений между ФИО8 №1 и ФИО3, на что указывает адвокат ФИО36, не нашли своего подтверждения в судебном следствии и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В копиях документов в т.1 л.д. 214-250, т.2 л.д.1-100 содержится информация о сформированных талонах с результатами взвешивания на весовой площадке «Быково» транспортного средства с грузом, о внесенных денежных средства на карту 427611*******799, а также диалогах в мессенджере между ФИО3 и ФИО8 №1

Анализируя содержание указанных выше документов, а также выписки по счету дебетовой карты ФИО31 за период с "."..г. по "."..г., суд приходит к выводу, что сведений подтверждающих перевод ФИО3 ФИО8 №1 денежных средств в качестве оплаты за переданный ранее ему автомобиль «Тойота ФИО1 200» в данных документах не содержится. Информации о том, что ФИО8 №1 оплачивал поступившую ему сельхозпродукцию от ФИО3, не имеется, как и не имеется информации о том, что все взвешенные транспортные средства с сельхозпродукцией поступали именно ФИО8 №1 Подсудимый ФИО3 пояснил, что каких-либо пометок о том, что сельхозпродукция направлялась ФИО8 №1 в целях взаиморасчёта, не имеется.

Исходя из представленной документации, невозможно сделать вывод о том, что поставка сельхозпродукции ФИО3 в адрес ФИО8 №1, как указывает ФИО3, осуществлялась в счет погашения убытков понесенных в результате неурожая 2021 года, либо в счет оплаты за автомобиль «Тойота ФИО1 200».

Производимая подсудимым отправка сельскохозяйственной продукции потерпевшему, для компенсации понесенных убытков не свидетельствует о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль «Тойота ФИО1 200».

Суд учитывает то, что как ФИО8 №1, так и ФИО3 поясняли о том, что расписки о передаче ФИО3 ФИО8 №1 за автомобиль «Тойота ФИО1 200» денежных средств каким-либо способом не имеется.

Доводы стороны защиты о многомиллионных оборотах ФИО8 №1, а также о том, что последний не принимал часто привезенный товар, возвращал его по причине несоответствия, в связи с чем ФИО3 вынужден был платить за обратную транспортировку товара, его утилизацию, не свидетельствует о невиновности последнего.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г. старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО32 с участием понятых, потерпевшего ФИО8 №1, адвоката ФИО33 произведено следственное действие – осмотр и прослушивание записи разговора ФИО3 и ФИО8 №1 Из содержания диалога, состоявшегося между ФИО8 №1 и ФИО3 касаемо автомобиля «Тойота ФИО1 200» следует, что последний просил ФИО8 №1 передать ему данный автомобиль, а денежные средства он передаст после того как вырастит и продаст урожай.

При этом суд отвергает такие доказательства как показания свидетеля ФИО7 №6., данные им "."..г., на которые указали и сторона государственного обвинения и сторона защиты в прениях, поскольку ФИО7 №6 в судебном заседании допрошен не был в связи со служебной командировкой за пределами <адрес>. В ходе судебного следствия ни стороной обвинения, ни стороной защиты протокол допроса свидетеля ФИО7 №6 представлен в качестве доказательства не был, что в свою очередь противоречит ч.4 ст. 292 УПК РФ, согласно которой участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Стороной защиты наряду со стороной государственного обвинения были представлены сведения из Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> в отношении ФИО8 №1, сообщение ГБУ <адрес> «МОБТИ» в отношении ФИО8 №1, сообщение УМВД России по городскому округу Химки в отношении ФИО8 №1 (т.2 л.д.124-125, 127, 129-130). Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о материальном положении потерпевшего ФИО8 №1 и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ. На этом основании суд не приводит данные документы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд находит утверждение стороны защиты о том, что свидетели, допрошенные в качестве свидетелей обвинения, таковыми не являются, а все их показания говорят в пользу подсудимого, несостоятельным, поскольку как показаниями допрошенных в судебном следствии свидетелей, так и другие доказательства, приведены стороной защиты в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако объективно она не отражает тех обстоятельств, которые установлены в ходе предварительного следствия и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона защиты указывает, что до настоящего времени не ясно подписывал ли пустые листы ФИО8 №1, либо попросил сделать это кого-либо из своих знакомых, поскольку в заключении эксперта №... от "."..г. указано, что подпись от имени ФИО8 №1 в договоре вероятно выполнена не ФИО8 №1

Вместе с тем данный довод стороны защиты суд отвергает, поскольку в заключении эксперта №... от "."..г. эксперт указывает, что установленные в подписи различающиеся признаки относительно устойчивы и существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО8 №1 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021г. выполнена не ФИО8 №1, а другим лицом. При этом эксперт обосновывает сделанный вывод тем, что выявить различающиеся признаки в полном объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Сторона защиты указывает о необоснованно установленной в ходе следствия стоимости автомобиля 2 475 000 рублей, которая явилась определяющей ущерб, причиненный потерпевшему. Фактически машина была оценена ФИО8 №1 и ФИО3 в 2 300 000 рублей, а продана она была за 2 700 000 рублей.

Однако данные доводы стороны защиты, оспаривавшей сумму причинённого ущерба по уголовному делу, опровергаются тем, что сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта №... от "."..г., согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «Тойота ФИО1 200» регистрационный знак <***> по состоянию на октябрь 2020 года составляла 2 475 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях, методики проведения экспертизы, перечень нормативной документации, использованной при проведении экспертизы, выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем имеющиеся заключения суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отсутствие требований ФИО8 №1 о выплате компенсации ФИО3 за время эксплуатации автомобиля, передача паспорта технического средства ФИО34 при передаче автомобиля, а также наличие автомобиля аналогичной марки в собственности у ФИО3, не опровергают наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Отказ следователя в назначении по уголовному делу проведения психофизиологических исследований в отношении ФИО3 и ФИО8 №1 не является препятствием к производству по уголовному делу, поскольку результаты психофизиологического исследования не являются доказательством, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, используются такого рода исследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации.

Показания на предварительном и судебном следствии подсудимого ФИО3 касаемо хищения вверенного виновному чужого имущества, противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого и его защитника, суд расценивает их показания ФИО3 как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Представленные доказательства представителем потерпевшего не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 в содеянном, а в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами их подтверждают.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак, вменяемого подсудимому совершения хищения в «особо крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ФИО3, причинил потерпевшему ФИО8 №1 материальный ущерб в сумме 2 475 000 рублей, исходя из заключения экспертизы от "."..г. №..., то есть в особо крупном размере, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. При этом установление имущественного положения потерпевшего ФИО8 №1 в данном случае не требуется, в силу закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что ФИО8 №1 добровольно, без какого-либо принуждения передал ФИО3 автомобиль «Тойота ФИО1 200» с условиями последующей оплаты ФИО3 приобретения у ФИО8 №1 автомобиля, либо его возврата прежнему владельцу.

Как видно из обвинительного заключения при описании преступных деяний, квалификации действий подсудимого ФИО3, указаны 2 квалифицирующих признака: присвоение и растрата вверенного имущества. Данные признаки противоречат друг другу, в связи с чем суд считает, что такая квалификация дана органом следствия ошибочно. В данном случае автомобиль «Тойота ФИО1 200» было вверено ФИО8 №1 во временное пользование ФИО3, но сведений о том, что последний обратил это имущество в свою собственность, материалы уголовного дела не содержат. Согласно материалам дела вверенное ФИО3 потерпевшим имущество, ФИО3 реализовал, что в свою очередь согласно предъявленному обвинению, образует состав растраты вверенного имущества. В связи с этим, из квалификации действий ФИО3 необходимо исключить квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 160 УК РФ по признакам растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, отец и старшая дочь подсудимого имеют заболевания, в связи с заболеванием отцу подсудимого установлена вторая группа инвалидности, также подсудимый оказывает материальную помощь в содержании семьи своей супруги.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей 2018, 2019 и 2007 (на момент совершения преступления) года рождения, состояние здоровья подсудимого, его старшей дочери, а также отца, имеющего вторую группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3

Потерпевшим ФИО8 №1 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 110 000 рублей в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя на этапе предварительного расследования подлежат возмещению органом следствия, а на этапе судебного разбирательства – судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

ФИО8 ФИО8 №1 просит возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО35 при проведении предварительного следствия по уголовному делу в размере 40 000 рублей и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в размере 70 000 рублей. В обоснование данного требования потерпевшим представлены квитанции серии ВМКА №..., 065930, 068024 об оплате адвокату ФИО35 40 000 рублей, 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Представление интересов потерпевшего ФИО8 №1 адвокатом ФИО35 на предварительном следствии и в суде подтверждается ордером №... от "."..г. и №... от "."..г., в связи с чем суд считает необходимым выплатить процессуальные издержки потерпевшему в сумме 110 000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации, поручив исполнение Управлению МВД России по <адрес> (выплатить в размере 40 000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого) и Управлению Судебного департамента в <адрес> (выплатить в размере 70 000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого).

Суд приходит к выводу, что привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации прав потерпевшего ФИО8 №1, в том числе на доступ к правосудию и защите его интересов как лица, пострадавшего от преступления. При этом суд учитывает длительность предварительного следствия, объем уголовного дела, специфику и фактические обстоятельства совершенного преступления, длительность рассмотрения уголовного дела судом, а также то, что сумма взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной, но и оправданной, с учетом сложности уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, суд не усматривает, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, отсутствие инвалидности, наличие высшего образования, специальных познаний, работавшего и получавшего доход.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему ФИО8 №1 в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО35, из средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 суммы в размере 40 000 рублей. Поручить исполнение приговора в этой части Управлению МВД России по <адрес>.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему ФИО8 №1 в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО35, из средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 суммы в размере 70 000 рублей. Поручить исполнение приговора в этой части Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; автомобиль «Тoyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный потерпевшему ФИО8 №1, - оставить потерпевшему ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник