Решение № 12-21/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 1 июня 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием законного представителя юридического лица МУП «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 22 февраля 2017 года № 7-1915-16-ОБ/29/219/6 в отношении МУП «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 22 февраля 2017 года № 7-1915-16-ОБ/29/219/6 юридическое лицо МУП «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района (далее – МУП «Надежда», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Надежда» обратилась в суд с жалобой на назначенное наказание, указав, что невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам организации явилась следствием недобросовестного исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги потребителями с. Апача, на территории которого с сентября 2016 года осуществляет деятельность юридическое лицо. При расходовании получаемых в счет оплаты за соответствующие услуги средств директор МУП «Надежда» руководствовался приоритетом сотрудников на получение заработной платы с учетом специфики деятельности Предприятия, осуществляющего деятельность, связанную с жизнеобеспечением. Предприятием в настоящий момент предпринимаются действия, направленные на минимизацию срока задержки по расчетам с работниками, стремясь к получению прибыли в размере, достаточном для удовлетворения соответствующих расходов своевременно и в полном объёме. Наложение же административного штрафа в размере 30000 рублей никоим образом не способствует финансовому оздоровлению предприятия, его стабилизации. Напротив – обязанность по уплате суммы штрафа заведомо ограничит платежеспособность организации, что в свою очередь, не отразится положительным образом на возможности произведения своевременно расчета по заработной плате с сотрудниками. В связи с чем, просили изменить постановление путем замены назначенного административного наказания в виде штрафа 30000 рублей – предупреждением.

В судебном заседании законный представитель юридического лица МУП «Надежда» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно представил копии расчетного листа на имя ФИО2 и копии платежных ведомостей, пояснив, что не отрицает о наличии перед работником задолженности при ее увольнении, однако она сложилась в виду отсутствии на предприятии денежных средств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ от 30.12.01 № 197-ФЗ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица, 16 февраля 2017 года в Государственной инспекции труда в Камчатском крае был составлен протокол по результатам проведения проверки по обращению ФИО2 в отношении юридического лица МУП «Надежда» о совершении им административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

ФИО2 работала в МУП «Надежда» с 14 сентября 2016 года в должности дворника на основании трудового договора № 6 от 14.09.2016 года (приказ № 6-к от 14.09.2016).

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены 20.12.2016 (приказ № 2-У от 20.12.2016). В день увольнения 20 декабря 2016 года выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена, чем нарушены требования ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На день проведения проверки перед работником имелась задолженность по окончательному расчету 21779 рублей 31 копейка.

Таким образом, МУП «Надежда» нарушены требования ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

При проведении проверки 24 января 2017 года, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда (по правовым вопросам) на проверку № 7-1915-16-ОБ/29/219/1 от 21.12.2016 года было установлено, что задолженность перед ФИО2 погашена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Обстоятельства, препятствующие исполнению Предприятием требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе судебного заседания не установлено.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления, ни в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих принятие МУП «Надежда» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению норм трудового права.

В связи с чем, МУП «Надежда» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность МУП «Надежда» в его совершении подтверждены помимо постановления от 22 февраля 2017 года № 7-1915-16-ОБ/29/219/6 по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки; документами представленными Предприятиям.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МУП «Надежда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного МУП «Надежда» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное МУП «Надежда» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Предприятию вида и размера административного наказания должностное лицо верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учло отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применило административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное МУП «Надежда» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

В связи с чем, назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных МУП «Надежда» нарушений норм трудового права ФИО2 была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, полная выплата была произведена с задержкой более месяца. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Надежда» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении МУП «Надежда» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 22 февраля 2017 года № 7-1915-16-ОБ/29/219/6 в отношении юридического лица МУП «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович